Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А09-2523/2023

59/2023-116659(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2523/2023
город Брянск
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо, при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной Антимонопольной службы по Брянской области, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к 1) Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 имени И.Г. Петровского г. Севска, г. Севск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным муниципального контракта № 2 на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Средней общеобразовательной школы № 2 им. И.Г. Петровского г. Севска» от 21.02.2023,

третьи лица: 1) Департамент образования и науки <...>) Администрация Севского муниципального района, Брянская область, г. Севск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 27 от 30.12.2022, ФИО3, доверенность № 32 от 30.12.2022, от ответчиков: от 1) не явились, извещены; от 2) ФИО4, доверенность и копия диплома представлены в материалы дела, личность установлена, от 3) не явились, извещены, от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, г. Брянск (далее – Брянское УФАС России), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к 1) муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – Средняя общеобразовательная школа № 2 имени И.Г. Петровского г. Севска, г. Севск Брянской области (далее – МБОУ «Севская средняя школа № 2», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс», г. Брянск

(далее – ООО «Дельта-Плюс»), о признании недействительным муниципального контракта № 2 от 21.02.2023 на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальнфый ремонт МБОУ «Средней общеобразовательной школы им. И.Г. Петровского г. Севска».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Департамент образования и науки <...>) Администрация Севского муниципального района, г. Севск Брянской области.

Ответчик МБОУ «Севская средняя школа № 2» и третьи лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Ответчик ООО «Дельта-Плюс» исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.02.2023 между МБОУ «Севская средняя школа № 2» (заказчик) и ООО «Дельта- Плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Средней общеобразовательной школы № 2 им. И.Г. Петровского г. Севска» ИКЗ 233322600365832450100100020024339243, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Средней общеобразовательной школы № 2 им. И.Г. Петровского г. Севска», в соответствии с проектной документацией (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 29 665 865 руб. 93 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: работы выполняются в 1 этап в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1) и графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 2), которые в совокупности составляют график исполнения муниципального контракта. Начало выполнения работ с 01.03.2023, окончание выполнения работ – не позднее 20.08.2023.

МБОУ «Севская средняя школа № 2» уведомило письмом № 32 от 22.02.2023 Брянское УФАС России об осуществлении закупки у единственного поставщика ООО «Дельта-Плюс» вследствие непреодолимой силы, для предупреждения чрезвычайной ситуации, и заключении муниципального контракта № 2 от 21.02.2023.

В соответствии с Приказом Брянскоего УФАС России № 64/2 от 28.02.2023 инспекцией осуществлена внеплановая проверка соблюдения заказчиком МБОУ «Севская средняя школа № 2» требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки у единственного подрядчика на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Средней общеобразовательной школы № 2 им. И.Г. Петровского г. Севска».

Согласно решению по итогам внеплановой проверки № 032/06/99-129/2023 от 14.03.2023 инспекция Брянского УФАС России решила признать в действиях заказчика МБОУ «Севская средняя школа № 2» нарушение ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 8, п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в части определения подрядчика не конкурсным способом.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление

субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Право на обращение с иском в суд о признании недействительным полностью или частично договора заключенного сторонами с нарушением требований Закона о контрактной системе, возложено на антимонопольный орган в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ст. 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с

ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе).

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Так, согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках внеплановой проверки МБОУ «Севская средняя школа № 2» представлены письменные пояснения исх. № 38 от 13.03.20223, согласно которым контракт заключен в следствие обстоятельств непреодолимой силы, которые характеризуются двумя связанными между собой признаками: чрезвычайностью и непредотвратимостью при данных условиях обстоятельств, так как применение конкурентных способов, требующих затрат времени нецелесообразно (п.3 ст. 401 ГК РФ). 18.02.2023 в результате стихийных бедствий, характеризующихся сильными порывами ветра и обильными снегопадами произошло повреждение ветхого состояния примыканий и ковра кровли и залитие талой водой низ лежащих помещений, в которых ремонтные работы выполнены на 90% (письмо ООО «Стройдело»).

На данные обстоятельства ссылается и ответчик ООО «Дельта-Плюс» в обоснование своих возражений на иск.

Вместе с тем, истец указывает, что неблагоприятные погодные условия при производстве строительно-монтажных работ не являются обстоятельством непреодолимой силы, поскольку выполнение работ по ремонту кровли на рассматриваемом объекте в зимнее время года не составляют предмет всего контракта от 21.02.2023, а являются лишь частью выполняемых работ по капитальному ремонту здания и, следовательно, не могут являться правовым основанием для заключения целого муниципального контракта на капитальные работы без проведения конкурентных процедур.

Кроме того, в ходе внеплановой проверки было установлено, что заключению муниципального контракта № 2 от 21.02.2023 на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Средней общеобразовательной школы № 2 им. И.Г. Петровского г. Севска» предшествовало:

- осуществление заказчиком конкурентной закупки путем проведения электронного аукциона № 0127200000222001027, извещение о проведении которого размещено в ЕИС в

сфере закупок 15.03.2022, по итогам которой был закачен контракт с не исполнившим обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Средней общеобразовательной школы № 2 им. И. Г. Петровского г. Севска» № 0127200000222001027-01 от 05.04.2022;

- заключение муниципального контракта № 1 от 12.12.2022 на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Средней общеобразовательной школы № 2 им. И.Г. Петровского г. Севска» на сумму 40 499 830 руб. Контракт исполнен, оплачен. Последний акт выполненных работ подписан 15.02.2023.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что потребность в выполнении капитального ремонта здания возникла у заказчика не внезапно, не вследствие независящего от сторон события или обстоятельства, а ввиду ненадлежащего исполнения ранее отобранным подрядчиком ООО «Строительная компания Олимп» обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Средней общеобразовательной школы № 2 им. И. Г. Петровского г. Севска» № 0127200000222001027-01 от 05.04.2022, нежеланием заказчика объявить в 2023 году конкурентную закупку (конкурс, аукцион) при наличии заранее известной потребности в продолжении капитального ремонта здания по завершению реализации муниципального контракта № 1 от 12.12.2022.

Также инспекцией установлено, что предметом муниципального контракта № 2 от 21.02.2023 на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Средней общеобразовательной школы № 2 им. И.Г. Петровского г. Севска» на сумму 29 665 865 руб. 93 коп. являются работы, носящие капитальный характер, связанные согласно смет с работами по завершению работ по предыдущему контракту № 1 от 12.12.2022. Работы по внутренней отделке помещений, установке вентиляционного оборудования, ремонтных работ кровли и фасада здания не относятся к работам, связанным с ликвидацией последний аварии, чрезвычайной ситуации, обстоятельств непреодолимой силы.

Довод заказчика в обоснование целесообразности проведения закупки у единственного поставщика о произошедшем 18.02.2023 стихийного бедствия, характеризующегося сильными порывами ветра и обильными снегопадами приведших к повреждению ветхого состояния примыканий и ковра кровли, в ходе проверки не нашел подтверждения. Письмо ООО «Стройдело» от 18.02.2023 исх. 158/1, на которое ссылается заказчик, не содержит выводов, что ненадлежащее состояние покрытия кровли пристройки школы возникло в результате порывов ветра и снегопада. Ремонт кровли в

виду ее ненадлежащего состояния был предусмотрен в смете к контракту, заключенному по итогам электронного аукциона 05.04.2022.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, препятствовавших заключению муниципального контракта № 2 от 21.02.2023 путем применения конкурентных процедур, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления закупки у единственного поставщика в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и в Определении от 05.03.2019 № 309-ЭС19-853,

так как в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

Таким образом, спорный муниципальный контракт № 2 от 21.02.2023 является ничтожной сделкой.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных органов и (или) общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску в сумме 6 000 руб. относятся в равных долях на ответчиков – МБОУ «Севская средняя школа № 2» и ООО «Дельта-Плюс», и подлежит взысканию с последних в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать муниципальный контракт № 2 на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «Средней общеобразовательной школы № 2 им. И.Г. Петровского г. Севска» от 21.02.2023 недействительным.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 имени И.Г. Петровского г. Севска, г. Севск

Брянской области (ИНН 3226003658, ОГРН 1023202336222), в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс», г. Брянск, в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо

10