Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А32-19758/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19758/2021
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2025 года
15АП-9468/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2025 по делу № А32-19758/20211.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 10.06.2025., от Банк «Траст» (ПАО): представителя ФИО3 по доверенности от 11.04.2024.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 судом первой инстанции рассмотрено заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2025 по делу № А32-19758/2021, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о принятии обеспечительных мер - отказал.

Публичное акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить,

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «ТРАСТ» просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражение на отзыв ПАО Банк «ТРАСТ» ФИО1 изложил правовую позицию по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий изложил правовую позицию по делу.

В судебном заседании представитель Банк «Траст» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО5 (ИНН <***>; место регистрации: 35016; <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2021 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19446.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу № А32-19758/2021 (с учётом определения об исправлении описки от 19.01.2023) требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 814 078, 22 руб., из которых: 8 000 000 руб. - основной долг; 9 501 369 руб. 80 коп. - проценты; 1 251 289 руб. 78 коп. неустойка, 61 418 руб. 64 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлине, как обеспеченные залогом 6-и земельных участков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-19758/2021-63/201Б результаты оплаты ФИО1 - приняты, признаны требования кредиторов к Должнику погашенными в полном объеме, заменены кредиторы ИФНС № 4 по городу Краснодару, ПАО Национальный Банк «Траст», ФНС России, ПАО «Совкомбанк», АО «ЮКБ» на кредитора ФИО1 Банка «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему и кредиторам совершать любые действия по утверждению условий и порядка продажи имущества должника до завершения споров по объёму и составу требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, а также приложенные к заявлению письменные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявление Банка «Траст» (ПАО) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК

РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-19758/2021-63/201Б результаты оплаты ФИО1 - приняты, признаны требования кредиторов к Должнику погашенными в полном объеме, заменены кредиторы ИФНС № 4 по городу Краснодару, ПАО Национальный Банк «Траст», ФНС России, ПАО «Совкомбанк», АО «ЮКБ» на кредитора ФИО1, следовательно, в данном конкретном случае у суда первой инстанции нет достаточно правовых оснований для удовлетворения заявления Банка Траст о приятии истребуемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции отметил то обстоятельство, что в случае погашения должником всех включенных в реестр требований, Банк «Траст» (ПАО) вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов.

Мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что отсутствуют основания, предусмотренные статьями 91 и 92 Кодекса, для удовлетворения заявления должника о принятии мер обеспечительного характера.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Как видно из материалов дела, в настоящее время отсутствует обособленный спор, инициированный Банком Траст, в обеспечение которого могли бы быть приняты обеспечительные меры.

Судебная коллегия отмечает, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) в настоящее время не является кредитором должника, в связи с чем, испрашиваемые обеспечительные меры не могут обеспечивать имущественные интересы банка.

Как следует из материалов дела, все права, ранее принадлежавшие Банку, перешли к ФИО1 в рамках исполнения определения об удовлетворении заявления о намерении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 (с учетом исправления опечатки от 19.01.2023) требования Банка были включены в реестр как обеспеченные залогом 6 земельных участков. Однако после погашения требований в полном объеме и замены кредиторов (определение от 27.05.2025) статус залогового кредитора банком также утрачен.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-19758/2021-63/201Б результаты оплаты ФИО1 приняты, требования кредиторов к должнику признаны погашенными в полном объеме, а кредиторы (в том числе ИФНС № 4 по г. Краснодару, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», ФНС России, ПАО «Совкомбанк», АО «ЮКБ») заменены на кредитора ФИО1

Таким образом, Банк «ТРАСТ» (ПАО) утратил статус кредитора должника ФИО4 Все права, ранее принадлежавшие Банку (включая права на участие в процедуре банкротства, голосование на собраниях кредиторов и влияние на порядок реализации имущества), перешли к ФИО1, как к единственному кредитору.

В связи с этим любые действия по реализации имущества должника (включая утверждение порядка продажи) не нарушают и не могут нарушить права апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк является залоговым кредитором и его требования обеспечены залогом 6-тью земельных участков, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие статус залогового кредитора у апеллянта.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты только для защиты имущественных интересов заявителя.

Поскольку Банк не является кредитором, соответственно, он не имеет имущественных интересов в деле о банкротстве, а потому основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в их принятии.

Оценив довод апеллянта о невыплаченных мораторных процентах в качестве обоснования заинтересованности банка, судебная коллегия полагает его необоснованным.

Мораторные проценты, начисляемые в процедуре банкротства, имеют особый статус и не включаются в основной реестр требований кредиторов. Они погашаются отдельно, после удовлетворения основных требований, при наличии достаточных средств в конкурсной массе.

Как следует из смысла п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, в случае погашения и третьим лицом или должником реестровые требования, мораторные проценты могут остаться непогашенными, и кредиторы вправе взыскать их в общеисковом порядке после прекращения дела о банкротстве.

Статья 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства. При этом обязательность погашения мораторных процентов при удовлетворении реестровых требований данная статья не устанавливает.

В апелляционной жалобе Банк указывает на начальную цену имущества (34 058 400 руб. за единый лот из 35 земельных участков), ссылаясь на риск его реализации по заниженной цене до разрешения споров, что нарушит его интересы как залогового кредитора.

Вместе с тем, указанное обстоятельство подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении конкретного обособленного спора. При этом, учитывая, что требования банка погашены в рамках намерений, реализация имущества должника не может затронуть права банка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не

свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2025 по делу № А32-19758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Т.А. Пипченко

Д.В. Николаев