Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А79-6483/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-6483/2018


25 июня 2019 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Купчикова Александра Альбертовича


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2018,

принятое судьей Максимовой М.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А79-6483/2018


по заявлению индивидуального предпринимателя Купчикова Александра Альбертовича (ИНН: 212912641208, ОГРНИП: 304212936300531)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда

Чувашской Республики от 20.09.2018 по делу № А79-6483/2018


и у с т а н о в и л :


бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканский кардиологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Купчикову Александру Альбертовичу (далее – ИП Купчиков А.А., Предприниматель) о понуждении в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу, вывезти товар – зажимы-аблаторы в количестве 5 штук, о взыскании 24 318 рублей 17 копеек неустойки за период с 25.10.2016 по 25.12.2016, а также 76 755 рублей штрафа за неисполнение обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики и Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике.

Решением от 20.09.2018 суд обязал ИП Купчикова А.А. в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти зажимы-аблаторы OLL2 для аппарата хирургической аблации ATRICURE (США) в количестве 5 штук, находящиеся на медицинском складе Учреждения. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 24 318 рублей 17 копеек неустойки за период с 25.10.2016 по 25.12.2016, 73 755 рублей штрафа и 9923 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставлено без изменения.

ИП Купчиков А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2018 заявление возвращено Предпринимателю.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Предприниматель указывает на то, что при обращении в суд первой инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств им указаны содержащиеся в материалах дела № 205 пр-17 документы (признание обязательств по приему и оплате Учреждением обязательств по контракту; документы, подтверждающие ее получение Учреждением через транспортную компанию; объяснения Маховой О.В., подтверждающие полномочия Учреждения; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017, которое Предпринимателю не направлялось и о котором заявителю не было известно). В суде апелляционной инстанции Предприниматель просил не принимать во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, заявленные ИП Купчиковым А.А. в качестве вновь открывшихся, не рассмотрены судами и не получили оценки. Подробно доводы ИП Купчикова А.А. изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указало на законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, иные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 части 2 статьи 313 Кодекса установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса (пункт 1); заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2); не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Предприниматель в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на наличие в материалах дела № 205 пр-17 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) гражданско-правовых материалов признания обязательств по приему и оплате Учреждением обязательств по контракту, а также документации, подтверждающей ее получение истцом 25.10.2016 через транспортную компанию, и объяснений Маховой О.В. от 02.12.2016, подтверждающих полномочия Учреждения доверенностью № 35. ИП Купчиков А.А. заявил, что о данных обстоятельствах ему стало известно 06.12.2018.

Вместе с тем судами установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу Предпринимателю было известно о проведении в отношении него проверки по исполнению контракта от 06.10.2016 № 271 и об указанных им обстоятельствах.

С учетом установленных судами обстоятельств суд округа пришел к выводу о том, что приведенные Предпринимателем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Кодекса, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено ИП Купчикову А.А. Основания для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А79-6483/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купчикова Александра Альбертовича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова