Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А17-5422/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5422/2023
г. Киров
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей: от истца – ИП ФИО1 (личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2024 по делу № А17-5422/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

о возмещении 2 426 553 рублей 00 копеек материального ущерба и 300 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда в сумме,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Палехский районный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ответчик, Общество, Управляющая компания, ООО «Жилищная управляющая компания») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие заливов нежилого помещения по адресу: Ивановская область, г. Южа,

ул. Глушицкий <...> (далее также – помещение, нежилое помещение), имевших место 12.03.2020 и 23.03.2020 (дело № 2-250/2023).

Предприниматель также обратился в Палехский районный суд Ивановской области с иском к Обществу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие залива нежилого помещения по адресу: <...>, имевшего место 28.07.2020 (дело № 2-370/2023).

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 28.04.2023 дела № 2-250/2023 и № 2-370/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 2-250/2023, которое было передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

ИП ФИО1 в ходе судебного процесса в суде первой инстанции уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прося взыскать с ответчика:

- 285 500 рублей 00 копеек суммы материального ущерба по ремонту нежилого помещения, причиненного заливом 12.03.2020, согласно договору подряда на ремонт помещения от 15.03.2020 (далее – договор от 15.03.2020);

- 280 000 рублей 00 копеек суммы материального ущерба по ремонту нежилого помещения, причиненного заливом 23.03.2020, согласно договору подряда на ремонт помещения от 27.03.2020 (далее – договор от 27.03.2020);

- 295 500 рублей 00 копеек сумму материального ущерба по ремонту нежилого помещения, причиненного заливом 28.07.2020, согласно договору подряда на ремонт помещения от 14.08.2020 (далее – договор от 14.08.2020);

- 1 565 553 рубля 00 копеек суммы материального ущерба по пришедшему в негодность движимому имуществу;

- 300 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда в размере.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 59, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 41, 49 АПК РФ, статей 14, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20006 № 491 (далее – Правила № 491) и мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный имуществу истца в результате ненадлежащего содержания Управляющей компанией общедомового имущества ущерб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заливы произошли по причине неправильного подключения сантехники в помещении Предпринимателя к инженерным сетям. Также суд первой инстанции указал, что ИП ФИО1 не доказан размер убытков, так как первичная документация к договорам подряда на ремонт помещения от 15.03.2020, от 27.03.2020, от 14.08.2020 не составлена, отсутствует перечень работ, договор от 14.08.2020 в дело не представлен; оценка

пострадавшего имущества произведена по перечню, предложенному Предпринимателем, при этом доказательств того, что данное имущество находилось в помещении в момент заливов и пострадало от него, в деле не имеется, наоборот, из акта обследования нежилого помещения от 16.03.2020 следует, что имущество, расположенное на полу, сухое. Часть имущества приобреталась не Предпринимателем. Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованными замечания ответчика относительно отчетов общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза» (далее – ООО «Профэкспертиза») об оценке от 15.03.2020 №№ 0108/08/2020, 0108/08/2020-1, от 25.03.2020 № 0109/08/2020, от 30.07.2020 № 0110/07/2020, представленных истцом, указал на наличие в них противоречий и недостатков, потому пришел к выводу о том, что отчеты не являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт возникновения убытков и их размер.

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2024.

Податель жалобы ссылается на то, что договор от 14.08.2020 был представлен в заседание в декабре 2023 года, но суд первой инстанции отказал в его приобщении. По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание мнение ответчика, представившего акт осмотра от 07.04.2020 и письмо от 28.09.2023 № 5, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ООО «Строительные системы»), не выяснил причины затоплений. Настаивает на том, что унитаз в помещении истца был подключен по схеме, одобренной Обществом; что вина в заливе лежит на Управляющей компании, которое не меняло выпускные трубы своевременно. Истец ссылается на то, что помещение затапливало и до ремонта. ИП ФИО1 не согласен с оценкой судом первой инстанции договоров от 15.03.2020, от 27.03.2020, указывает, что перечень работ не составлялся, поскольку работы производились согласно сметам оценки, составленных оценочной организацией, которые утрачены, потому не представлены арбитражному суду. Акт обследования нежилого помещения от 16.03.2020, по мнению подателя жалобы, не является надлежащим доказательством, поскольку в тот период времени магазин был закрыт на ремонт и при составлении указанного акта собственник не присутствовал, об осмотре не был извещен. С заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Судебный эксперте» (далее – ООО «Судебный эксперт» от 25.09.2023 № 830/23 по результатам рецензирования отчетов об оценке от 15.03.2020 №№ 0108/08/2020, 0108/08/2020-1, от 25.03.2020 № 0109/08/2020, от 30.07.2020 № 0110/07/2020 (далее – рецензия) истец не соглашается, поскольку она выполнена по заказу и в интересах ответчика. Не соглашается истец также с судебными расходами, понесенными ответчиком в связи с подготовкой рецензии. Предприниматель ссылается на аффилированность ООО «Жилищная управляющая компания» и ООО «Судебный эксперт» в обоснование того, что рецензия не является надлежащим доказательством. Предприниматель отмечает, что государственная пошлина была им уплачена, что подтверждается чеком от 10.07.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней ООО «Жилищная управляющая компания» указывает следующее: истец не доказал, что сантехника в 2020 году была подключена в соответствии с согласованным в 2015 году проектом;

Общество уведомляло истца о неправильном подключении унитаза еще 21.05.2020. Доказательств ненадлежащего состояния канализационных труб, как причин промочек, не представлено; надлежащих доказательств причинения вреда имуществу не имеется; отчеты оценщика ООО «Профэкспертиза» ФИО4 (далее - ФИО4) не размещены на сайте саморегулируемой организации, отчеты об оценке от 15.03.2020 №№ 0108/08/2020, 0108/08/2020-1, от 25.03.2020 № 0109/08/2020, от 30.07.2020 № 0110/07/2020 содержат полис страхования ответственности оценщика № 009-073-00514/20, датированный позднее даты составления отчета – 09.09.2020.

В целом ответчик в полном объеме поддерживает оценку суда первой инстанции, данную имеющимся в материалах дела доказательствам и выводы арбитражного суда, не усмотревшего оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца. Управляющая компания просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольным) Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 судебное разбирательство было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2024, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В ходе апелляционного производства ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам о причинах затоплений помещения, стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов, установлении факта причинения вреда имуществу истца и состава имущества, установлении виновного в заливах лица. Проведение экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления». Впоследствии просил поручить ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Общество возразило против назначения судебной экспертизы, отмечает, что в суде первой инстанции такое ходатайство не было заявлено; что сведения об образовании эксперта не представлены, при этом вопросы касаются совершенно разных сфер знаний.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные

доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство со стороны истца не заявлялось, оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не установлено.

Предприниматель представил и также просит приобщить к материалам дела выписки в отношении ответчика и ООО «Строительные системы», ответ истцу из Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 26.08.2020 № исх-10872-019/1-14, видеозаписи со стенограммами от 18.08.2020, сметы от 15.03.2020, от 27.03.2020, от 14.08.2020, договор аренды недвижимого имущества от 22.02.2021.

Общество представило возражения относительно приобщения дополнительных доказательства, представленных Предпринимателем.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Довод об отказе суда первой инстанции в приобщении видеозаписей апелляционным судом не принимается, поскольку истцу в ходе судебного процесса в суде первой инстанции было предложено раскрыть доказательство перед ответчиком, после чего вопрос о приобщении мог быть судом разрешен.

В судебном заседании 18.12.2023 представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписей. Судом первой инстанции было предложено представить видеозаписи для просмотра на техническом устройстве истца. В судебном заседании 23.01.2024 представителем истца повторно заявлено ходатайство о приобщении видеозаписи, запрошено содействие суда в организации просмотра видеозаписи. Суд сообщил об отсутствии у него технической возможности для просмотра видеозаписей в ходе судебного заседания.

Истец имел возможность направить видеозаписи на материальном носителе (оптическом диске или флэш-карте) суду первой инстанции заблаговременно до начала судебного заседания с доказательствами направления видеозаписей лицам, участвующим в деле, однако истец таким правом не воспользовался, заявляя о приобщении видеозаписей непосредственно в судебных заседаниях.

Кроме того, видеозаписи изучены апелляционным судом, однако относимость данных доказательств к делу не установлена. На видеозаписях зафиксированы осмотры уже пустого помещения без залива, а также осмотр состояния коммуникаций многоквартирного дома, санузел или помещение непосредственно в состоянии залива на видеозаписях отсутствуют.

В судебном заседании 18.12.2023 представитель истца не просил приобщить в материалы дела копию договора от 14.08.2020, а предоставлял копии договоров ответчику. Ходатайство о приобщении касалось только пояснений к отчету и видеозаписей.

Предприниматель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия перечисленных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

В судебном заседании после перерыва сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу <...> (далее – многоквартирный дом, дом, МКД).

ООО «Жилищная управляющая компания» является управляющей организацией МКД.

По утверждению истца, принадлежащее ему помещение и находящийся в нем товар были повреждены в результате залива канализационными стоками трижды: 12.03.2020, 23.03.2020 и 28.07.2020.

По заказу Предпринимателя ООО «Профэкспертиза» подготовлены отчеты об оценке от 15.03.2020 №№ 0108/08/2020, 0108/08/2020-1 (событие от 12.03.2020), от 25.03.2020 № 0109/08/2020 (событие от 23.03.2020) и от 30.07.2020 № 0110/07/2020 (событие от 28.07.2020).

Согласно отчету об оценке от 15.03.2020 № 0108/08/2020 рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, по состоянию на 12.03.2020 без учета износа составляет 378 315 рублей 00 копеек = (272 929 рублей 00 копеек стоимость ремонтных работ + 105 586 рублей 00 копеек стоимость материалов).

Согласно отчету об оценке от 15.03.2020 № 0108/08/2020-1 рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет 1 565 553 рубля 00 копеек.

Согласно отчету об оценке от 25.03.2020 № 0109/08/2020 рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, по состоянию на 23.03.2020 без учета износа составляет 378 875 рублей 00 копеек = (271 186 рублей 00 копеек стоимость ремонтных работ + 107 689 рублей 00 копеек стоимость материалов).

Согласно отчету об оценке от 30.07.2020 № 0110/07/2020 рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, по состоянию на 28.07.2020 без учета износа составляет 396 388 рублей 00 копеек = (279 946 рублей 00 копеек стоимость ремонтных работ + 116 442 рубля 00 копеек стоимость материалов).

Предпринимателем выполнен ремонт помещения с привлечением подрядчика.

Полагая, что вина в заливах помещения лежит на Обществе, не обеспечившем надлежащее содержание общего имущества МКД, ИП ФИО1 обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в

результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (пункт 5 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Полагая, что вина в затоплениях помещения Предпринимателя лежит на Обществе, истец сослался на то, что в МКД длительное время не менялись внутриканализационные трубы.

Общество в свою очередь сослалось на то, что в помещении Предпринимателя была произведена перепланировка санузла с заглублением пола. Унитаз при перепланировке был подключен неправильно, в результате чего при засорах уровень сточных вод поднимался до уровня подключения унитаза в помещении истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что подключение унитаза соответствовало согласованному Обществом проектному решению.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и повреждением имущества Предпринимателя из материалов дела не усматривает, при этом, так как для возмещения убытков потерпевшее лицо должно доказать весь указанный состав правонарушения, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки доводам Предпринимателя, чек по операции от 10.07.2023 об оплате государственной пошлины в материалах дела отсутствует, в связи с чем истец

вправе заявить о частичной оплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем указание на взыскание государственной пошлины не нарушает его прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 не имеется. Иные доводы сторон на приведенные выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2024 по делу № А17-5422/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев