Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А65-7196/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7196/2016
г. Самара
19 июня 2019 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года (судья Шакурова К.Н.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела №А65-7196/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», ИНН <***>,

с участием:

от ФИО8 - ФИО5, по доверенности от 05.04.2019.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Регионстрой» ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.12.2017 отменены и заявление направлено на новое рассмотрение.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей ООО «Регионстрой» с ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 в размере 1 397 040,80 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 заявления удовлетворены. Привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 в размере 1 397 040,80 рублей.

В солидарном порядке с ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «РегионСтрой» взыскан 1 397 040, 80 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности ООО «Регионстрой» в размере 1 397 040, 80 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июня 2019 года.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании жалобу поддержал просил ее удовлетворить, определение отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, считает, что не доказано оснований для его привлечения.

Представитель ФНС России направил в суд отзыв. согласно котором просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом обжалования является проверка законности и обоснованности судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт по данному делу, указал на необходимость правильного распределения бремени доказывания с учетом положений п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 28.06.2012, № 134-ФЗ

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО8 суд первой инстанции сослался на подписание им от имени должника подозрительной сделки, что причинило ущерб кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования .

Пунктом 3 ст.4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника подано в Арбитражный суд Республики Татарстан после 01 июля 2017г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ), что и сделал суд первой инстанции, применив нормы процессуального права в редакции Закона №266-ФЗ)

При этом, нормы материального права, к которым относятся нормы, предусматривающие ответственность за те или иные действия (бездействия), а также нормы о сроке исковой давности должны применятся в редакции закона, действующего на момент когда имели место действия (бездействия) контролирующих органов должника.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан исходя из анализа положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 N Ф06-39140/2018 по делу N А12-10444/2015)

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2016 года прекращены полномочия директора общества у ФИО8, ФИО2 избран руководителем Общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников №2 от 30 марта 2016 года (л.д. 24 том 1), т.е. ФИО8 относится к контролирующим должника органам. в период осуществления деятельности предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве должника.

Как указано в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Данное положение закреплено и в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как по ст. 10 Закона о банкротстве, действующей до 01 июля 2017г., так и по действующей в настоящее время статье 61.11 Закона о банкротстве указано;

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела №А65-7196/2016 следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 марта 2015 года, заключенный между ООО «Регионстрой» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Казань.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Зеленодольск, ИНН <***>, 3.200.000 руб.

Данный договор подписан ФИО8 как руководителем предприятия.

При рассмотрении указанной сделки установлено, что Обществом «Регионстрой», в лице директора ФИО8 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 27 марта 2015 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 12).

Согласно условий договора покупателю переданы следующие объекты недвижимого имущества:

1) земельный участок общей площадью 5.237 кв.м. кадастровый № 16 24 170144 175,

2) земельный участок общей площадью 1.072 кв.м. кадастровый № 16 24 170144 176,

3) земельный участок общей площадью 5.716 кв.м. кадастровый № 16 24 170144 177,

4) одноэтажная стоянка общей площадью 273.1 кв.м. инв. № 8865/3 лит А,

5) пункт технического обслуживания общей площадью 197.5 кв.м. инв. № 8865/1 лит А, А1, А2,

6) зерносклад общей площадью 654.2 кв.м. инв. № 8865/2 лит А5.

Условием пункта 8 договора определена стоимость имущества - 3.200.000 руб.

Суд пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения оспариваемой сделки.

Сделка имеет безвозмездный характер, доказательства оплаты стоимости имущества в размере 3.200.000 руб. в материалы дела не представлены. На дату совершения сделки существовали неисполненные обязательства перед бюджетом за 2014 год в общей сумме 520.223 руб. 93 коп.

Сведения о наличии возбужденных исполнительных производств, взыскателем по которым значится уполномоченный орган, размещены на сайте службы судебных приставов.

Согласно сведениям ФНС России, учредителями должника являются ФИО3 и ФИО4. ФИО4 является поручителем по кредитному договору и ответчиком по иску АО «Автоградбанка» по делу №2-28/2017.

Решением Вахитовского районного суда от 21 марта 2017 года по делу №2-28/17 исковые требования АО «Автоградбанк» удовлетворены частично, в том числе обращено взыскание на спорные объекты недвижимости, приобретенные ФИО2

Кроме того, ФИО2 с 05 апреля 2016 года назначен руководителем должника, что подтверждается сведениями ИМНС от 17 мая 2016 года (л.д. 18).

Учитывая совершение сделки в преддверии подачи заявления о признании должника несостоятельным (за 1 год и 7 дней), суд усмотрел наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие условий для признания недействительным оспариваемого договора.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, зарегистрировав право собственности на объекты недвижимого имущества в ЕГРП 19 мая 2015 года, передал спорные объекты в залог третьему лицу АО «Автоградбанк» в обеспечение кредитного обязательства ООО ПКП «Казаньприборпроект».

Запись о государственной регистрации ипотеки в пользу банка датирована 4 июня 2015 года, что подтверждается выписками ЕГРП по состоянию на 14 июля 2017 года, представленными Управлением Росреестра по РТ на запрос суда.

Согласно выписок ЕГРП в отношении объектов недвижимости наложен арест постановлениями Лаишеского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ.

Вступившим в законную силу Решением Вахитовского районного суда от 21 марта 2017 года по делу №2-28/17 исковые требования АО «Автоградбанк» удовлетворены частично. Взысканы в солидарном порядке денежные средства по кредитному договору № <***> от 27 мая 2015 года с ООО «ПКП «Казаньприборпроект», ФИО2, ФИО4 (учредителя должника), обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом оспоренного договора купли-продажи от 27 марта 2015 года.

Таким образом, по другому делу суда общей юрисдикции принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк, предоставляя обществу «ПКП «Казаньприборпроект», денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности другого лица - залогодателя (ФИО2) - на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При изложенных обстоятельствах, при применении положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки суд принял во внимание, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя, третьего лица по делу. В связи с чем, возврат продавцу недвижимости, обремененной залогом, в полной мере не восстанавливает его имущественное положение (ООО «Регионстрой»), поэтому суд пришел к выводу о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчики, отчуждая 6 объектов недвижимости, на базе которых осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность организации, не могли не знать о том, что отчуждение имущества приведет к невозможности должника отвечать по своим обязательствам, и в последствие к банкротству.

ФИО2 являясь участником с долей 85% в уставном капитале ООО ПКП «Казаньприборпроект», заключив договор залога, принял меры, направленные на последующий вывод имущества из конкурной массы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка заключена за пределами разумного предпринимательского риска, а действия ответчиков были направлены на причинение вреда обществу, сделка была невыгодна и изначально заключена с целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения. Поскольку доказательства оплаты стоимости объектов недвижимости в адрес ООО «Регионстрой» отсутствуют.

Заявитель жалобы ФИО8 заключал вышеуказанную сделку, поэтому наряду с учредителями должен нести субсидиарную ответственность

Доводы заявителя жалобы ФИО8 о том, что он был номинальным директором и изначально не знал о заключении такой порочной сделки несостоятельны, поскольку, являясь руководителем должника должен был знать о финансовом состоянии предприятия, действовать в его интересах, а не во вред и отдавать отчет своим действиям и поступкам.

При таких обстоятельствах, Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года по делу №А65-7196/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом, необходимо возвратить ФИО8 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей, поскольку такие жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года по делу №А65-7196/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО9 Фердинантовичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова