Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А46-15178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15178/2018
30 апреля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 578 198 руб. 92 коп.,


В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.08.2018 № 55АА1965287;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.01.2019 б/н; 



УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кура" о взыскании неустойки в сумме 118 898 руб. 92 коп., а также неосновательного обогащения в размере 459 300 руб.

Представителем казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2019 года по дела назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и условиям государственного контракта № 2017.319059, на объектах: административное здание по адресу: <...> и гараж - склад по адресу: <...>? Если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ

2. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям государственного контракта № 2017.319059?

3. Если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ? Какова стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, <...>, тел. (<***>) 23-92-72, e-mail: info@lse.omsk.ru)

Срок проведения экспертизы установлен до 15.03.2019 года.

Определением суда от 02 апреля 2019 года производство по делу возобновлено, в материалы дела 01 апреля 2019 года поступило заключение эксперта № 271/3-3 от 01 апреля 2019 года.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, полагает требования истца необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07 августа 2017 года между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - Учреждение) и ООО «Кура» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт № 2017.319059 (далее - Контракт) .

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика а установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту административного здании (далее соответственно объект, работы) и сдать их результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ: <...> д. 13A (п. 1.3 договора).

Срок выполнения работ: начало срока - день заключения настоящего контракта: окончание срока - через 30 календарных дней с даты начала срока выполнении работ.

Цена контракта согласно пункту 2.1. составляет 1 414 112 (Один миллион четыреста четырнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена настоящею контракта включает в себя все расходы Подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с даты подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета (п. 2.5. контракта).

Материалами дела установлено, что 11.05.2018 г. Контрольно-счетной палатой Омской области в рамках проводимой проверки произведен визуальный осмотр с участием представителей Учреждения, результатов выполненных работ по текущему ремонту административного здания, расположенного по адресу <...>, произведенных ООО «Кура».

По результатам визуального осмотра составлен акт № 1 от 11.05.2018 г., в соответствии с которым установлено несоответствие объема фактически выполненных работ, принятым по акту КС-2.

17 мая 2018 года Контрольно-счетной палатой Омской области составлена Справка по результатам контрольного мероприятия в соответствии с которой, в результате неверно примененных расценок при составлении локально-сметного расчета, завышена стоимость принятых и оплаченных работ на общую сумму 23 900 тыс. рублей в частности:

- в локальном сметном расчете к контракту и в акте ф. № КС-2 от 18.10.2017 № 1 учтена сумма 21 500 руб. на возведение временных титульных зданий и сооружений в соответствии с п. 4.84 МДС 81-35-2004, которая может определяться, по расчету, основанному на данных проекта организации строительства (далее -ПОС) в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений или по нормам, приведенным в сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7(1-5) сводного сметного расчета. Вместе с тем, для работ по текущему ремонту административного здания ПОС не разрабатывался. В соответствии с ГСНр 81-05-01-2001 п. 1.1. общего положения сметными нормами затрат предусмотрено строительство титульных временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ только в период капитального ремонта.

В результате затраты в размере 1,8% по мнению истца применены неправомерно, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 21,5 тыс. руб.

Также, учтены работы по погрузке 1,108 т мусора расценкой шифр 01-01-О по БИМ на общую сумму 1,0 тыс. рублей. В стоимость работ по погрузке мусора включены накладные расходы в размере 83,0 процента с понижающим коэффициентами 0,85 и 0,94 от фонда оплаты труда (далее - ФОТ) и сметная прибыль в размере 65,0 процентов с понижающими коэффициентами 0,8 и 0,9 с ФОТ. Тогда как, в расценке шифр 01-01-041 по БИМ стоимость накладных расходе и сметной прибыли уже учтена, что привело к завышению цены контракта, а также стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 0,5 тыс. рублей;

- в локальном сметном расчете при формировании НМЦК, в контракте стоимость устройства автоматического открывания распашных ворот и шлагбаума фирмы «DOORHAN», а также работы по монтажу и подключению данного оборудования, дополнительные работы по устройству штраб для прокладки кабеля определены по коммерческим предложениям от 05.06.2017 № 55 и № 56. При этом, в стоимость оборудования и работ в локальном сметном расчете уже включены затраты по заготовительно-складским расходам в размере 0,75 процента и транспортным расходам в размере 3,0 процента. Стоимость установки устройств автоматического открывания распашных ворот и шлагбаума фирмы «DOORHAN» составила 167,6 тыс. рублей Тогда как, на работы по монтажу устройств автоматического открывания распашных ворот и шлагбаума фирмы «DOORHAN», монтажу бетонного основания шлагбаума и устройству штраб для прокладки кабеля затраты по заготовительно-складским расходам в размере 0,75 процента и транспортным расходам в размере 3.0 процентов не начисляются, что привело к завышению НМЦК, стоимости принятых и оплаченных работ за счет средств областного бюджета на 1,9 тыс. рублей.

Учреждением приняты и оплачены невыполненные работы на сумму 435,5 тыс. рублей, в частности:

- в акте ф. КС-2 от 18.10.2017 № 1 учтены работы на общую сумму 1 118,1 ты рублей: по смене существующих рулонных кровель на покрытие из наплавляемых рулонных материалов в два слоя на площади 146 кв. м; укладке пароизоляции и нетканого геотекстиля марки «Дорнит 400» в один слой на площади 860,0 кв. м; установке двух бесшумных канальных вентиляторов марки «ВЕНТС ТТ Сайлент-М 200» в металлическом корпусе; прокладке 30-ти м труб вытяжной вентиляции марки «КОРСИС» диаметром 200 мм; установке снегозадержателя на металлической кровле общей протяженностью 184,0 м; облицовке лестничных площадок и марше: двух крылец клинкерной плиткой на площади 45,0 кв. м; облицовке торцов лестничных площадок и маршей плитками керамогранитными на площади 26,0 кв. м; облицовке стен декоративным бумажно-слоистым пластиком на площади 176,0 кв. м; смене высококачественных обоев на площади 98,0 кв. м; установке 130,2 м плинтусов ПВХ; установке 94,0 м пенополистирольных плинтусов потолочных смене 10-ти комплектов дверных приборов (замок и ручка); ремонту стен бетонных приямков окон подвалов в объеме 5,0 куб. м; по высококачественной окраске стен водно-дисперсионными акриловыми составами по конструкциям сборным подготовленным под окраску на площади 1 053,2 кв. м, стоимость которых определена расценкой ТЕР 15-04-007-07.

Подрядчиком была направлена претензия № 07-08/1946 от 20.06.2018 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 459 300 руб. и пени за период с 07.09.2017 по 18.10.2017 в размере 118 898 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком оплата суммы неосновательного обогащения и пени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела установлено, а также по результатам экспертного заключения федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертом ФИО4 установлено, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и условиям государственного контракта № 2017.319059, на объектах: административное здание по адресу: <...> и гараж – склад по адресу: <...>.

Стоимость фактически выполненных работ на объектах составила 1 173 861 руб.

При этом качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ и соответствует условиям государственного контракта № 2017.319059.

Поскольку факт исполнения условий государственного контракта на сумму 1 173 861 руб. подтверждается приложенным в материалы дела экспертным заключением федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исполненным ФИО4, а также материалами дела в совокупности, взысканию с ответчика подлежит разница между ценой контракта 1 414 112  руб. и фактически выполненными работами на сумму 1 173 861 руб., что составило 240 251 руб.

Представленное в дело экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия эксперта (специалиста) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертном заключении  выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части 240 251 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 118 898 руб. 92 коп. за период с 07.09.2017 по 18.10.2017.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт  (п. 9.4.) включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 отмечено, что включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федерального закона N 44-ФЗ, неизбежно ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В настоящем случае лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и штрафа и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из принципа равенства сторон и соразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательства, положений ст. 333 ГК РФ, до 16 827 руб. 94 коп., то есть до одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, исходя из ставки 8,5%. В остальной части иска отказать.

При этом, поскольку сумма неустойки в размере 28 098 руб. 02 коп. была ранее удержана из суммы оплаты выполненных работ, оснований для взыскания неустойки судом не усмотрено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кура" в пользу Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" неосновательное обогащение в сумме 240 251 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28 970 руб. 57 коп., а так же  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 046 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" из федерального бюджета, оплаченную платежным поручением № 695 от 13.06.2018 г., государственную пошлину в размере 35 436 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья                                                                                                         В.А. Баландин