Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А65-18637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18637/2022


Решение принято путем подписания резолютивной части – 12 сентября 2022 года.

Мотивированное решение составлено – 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о составлении мотивированного решения по делу №А65-18637/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехОйл", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 271 915 руб. долга,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехОйл" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 271 915 руб. долга.

Определением суда от 15.08.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 предусмотрено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

В соответствии с указанными нормами решение по настоящему делу было принято путем подписания 12.09.2022 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением исковые требования были удовлетворены.

Решение в виде резолютивной части размещено на официальном сайте в разделе «Картотека Арбитражных Дел» 13.09.2022.

В установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, 16.09.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения (дата регистрации 16.09.2022 за вх.№10855).

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 19.07.2022 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

08.08.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором факт получения товара на основании указанных истцом документов не оспаривает. Вместе с тем, исковые требования не признает, указав, что УПД представлены посредством электронного документооборота с некоторой разницей во времени между их составлением и фактическим направлением. Ответчик указал, что истец в нарушение пункта 9.10 протокола разногласий к договору поставки не передал документы. 10.03.2021 ответчик заключил с третьим лицом договор субподряда (государственный контракт), для выполнения обязательств по которому и поставлялся товар истцом. 04.02.2022 третье лицо в одностороннем порядке расторгло государственный контракт. Данное обстоятельство вынудило ответчика обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании долга за выполненные работы. Ответчик ссылается на положения Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2017) (вопрос 2), согласно которым возможно исчисление срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. По мнению ответчика, истец согласился с тем, что плата за поставленный товар будет произведен послу получения денежных средств от конечного покупателя – третьего лица.

01.09.2022 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 130, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в обоснование ходатайства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

02.09.2022 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» третье лицо представило письменные пояснения по существу спора, в котором подтвердил наличие договорных правоотношений по договору №26/21/3 от 10.03.2021, заключенного между ответчиком (субсубподрядчик) и третьим лицом (субподрядчик), пояснил, что по указанному договору ответчику перечислено 1 055 710 047 руб. 85 коп., тем самым исполнив обязательства перед ответчиком, однако ответчик не предоставил документы, подтверждающие выполнение работ по оплаченному авансу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств по договору №26/21/3.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №01-11/2021-4991 от 01.11.2021, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар по заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Договор подписан с протоколом разногласий, согласованных в редакции покупателя (ответчик).

Так, согласно пункту 1.1 договора (в редакции протокола разногласий) поставщик обязуется поставить товар покупателю для исполнения им договора №26/21/3 от 10.03.2021, заключенного между покупателем и ООО «Волгадорстрой» по строительству объекта М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», 7.3 этап от северной граница села Большие Кайбицы до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань – Буинск – Ульяновск» (идентификатор государственного контракта 0000000010319Р0А0002)».

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий), цена на продукцию устанавливается в рублях, с учетом НДС 20%. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка поставщика.

Поставляемая по договору продукция подлежит оплате покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщик в течение 30 календарных дней с момента принятия товара покупателем. Также данный пункт дополнен протоколом разногласий об оплате покупателем товара на основании выставленных поставщиком счетов, в выставляемых поставщиком счетах на оплату и в УПД указывается номер ИГК.

Во исполнение условия договора поставки истец за период с 11.01.2022 по 16.03.2022 поставил ответчику товар на сумму 271 915 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №59 от 11.01.2022, №68 от 12.01.2022, №728 от 21.02.2022, №1146 от 15.03.2022, №1172 от 16.03.2022.

Документы направлены ответчику посредством электронного документооборота, а также направлен Акт сверки на заявленную к взысканию сумму.

Ответчик полученный по договору поставки товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 271 915 руб.

Обязательства по поставке товара истцом выполнены в полном объеме и в срок, претензий от ответчика в отношении качества либо стоимости товара не поступало. Ответчик не отрицает факт поставки товара по документам, указанным в исковом заявлении.

26.05.2022 истец направил ответчику претензию за исх.№1/26 от 26.05.2022, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара истцом подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами: №59 от 11.01.2022, №68 от 12.01.2022, №728 от 21.02.2022, №1146 от 15.03.2022, №1172 от 16.03.2022, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика и заверенными оттиском его печати. Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчиком не представил.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная ответчику 26.05.2022.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не оспаривает факт приемки товара на основании указанных универсальных передаточных документов, вместе с тем, указывает, что 10.03.2021 ответчик заключил договор субподряда №26/21/3 с третьим лицом – ООО «Волгадорстрой» для строительства федеральной трассы М12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», 7.3 этап от северной граница села Большие Кайбицы до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань – Буинск – Ульяновск» (идентификатор государственного контракта 0000000010319Р0А0002)».

Ответчик ссылается на п.1.1 протокола разногласий к договору поставки от 01-11/2021-4991 от 01.11.2021, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить продукцию покупателю для исполнения им договора №26/21/3 от 10.03.2021, заключенного между покупателем и ООО «Волгадорстрой» по строительству объекта М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», 7.3 этап от северной граница села Большие Кайбицы до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань – Буинск – Ульяновск» (идентификатор государственного контракта 0000000010319Р0А0002)».

По мнению ответчика, указание в пункте 1.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий) наименование объекта, для строительства которого поставляется истцом товар, позволяет данное обстоятельство расценивать как согласие истца на оплату стоимости поставленного товара только после оплаты выполненных работ со стороны третьего лица.

При этом третье лицо в пояснениях указало, что, в свою очередь, перечислило ответчику денежные средства в размере 1 055 710 047 руб. 85 коп., тем самым исполнив обязательства перед ответчиком по договору №26/21/3 от 10.03.2021. Однако ответчик не предоставил документы, подтверждающие выполнение работ по оплаченному авансу.

На основании изложенного, ответчик полагает к выводу, что в его действиях не имеется фактов уклонения от исполнения своих обязательств по договору поставки №01/02/2021 от 01.02.2021.

Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующих обстоятельств.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, которые изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Принимая во внимание изложенное, суд не соглашается с выводами ответчика о том, что указание в пункте 1.1 (в редакции протокола разногласий) договора поставки наименования объекта и номера государственного контракта, для строительства которого должен был поставляться товар, свидетельствует о согласии истца с тем, что товар может быть оплачен ответчиком только после его оплаты со стороны третьего лица.

Договор поставки №01-11/2021-4991 от 01.11.2021, заключенный между истцом и ответчиком, иных условий о порядке оплаты, кроме пункта 3.3, не содержит. Указание наименования объекта в договоре поставки не является основанием для выводов об изменении условий договора поставки.

В связи с чем данное утверждение ответчика со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, касающуюся подрядных правоотношений, а в рассматриваемой ситуации заявлено требование по договору поставки, суд находит ошибочным.

Учитывая, что факт поставки товара, наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорено, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 271 915 руб., является правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехОйл", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 271 915 руб. долга по договору поставки №01-11/2021-4991 от 01.11.2021 (универсальные передаточные документы №59 от 11.01.2022, №68 от 12.01.2022, №728 от 21.02.2022, №1148 от 15.03.2022, №1172 от 16.03.2022) и 8 438 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Г.Ф. Осипова