Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А27-22913/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22913/2021
город Кемерово
18 апреля 2023 года.
Резолютивная часть решения суда объявлена 11 апреля 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРНИП 318420500044671, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 25600 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб., судебной экспертизы 35 000 руб., на услуги представителя 199 000 руб.,

третьи лица:

ФИО3 (Алтайский край, Кытмановский район, с. Мишиха);

ФИО4 (Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск);

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Строительная техника и машины», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО5, доверенность от 25.11.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – общество предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 25600 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб., судебной экспертизы 35 000 руб., на услуги представителя 199 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы недоплатой ответчиком страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 929 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует, что страховой компанией обязательства по договору исполнены в полном объеме; указано, что страховое возмещение следует определять с учетом износа деталей, поскольку транспортное средство не является легковым автомобилем и не соответствует признакам пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.



19 декабря 2020 года в 16 часов 00 минут на технологической дороге, расположенной в городе Киселевске, напротив дома № 1 по улице Стандартная, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием двух транспортных средств: погрузчика SHANTUI SL 60-2, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности обществу «ТСК Стройтехмаш», под управлением водителя ФИО3 и грузового автомобиля SHACMAN SX 326 DR384, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4

Из определения от 12.01.2021 № 42 АК 004061 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3, управляя погрузчиком SHANTUI SL 60-2, государственный регистрационный знак <***> и двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство SHACMAN SX 326 DR384, государственный регистрационный знак <***>.

В тоже время, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.12.2020 № РРР 5056840994 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

Страховая компания, рассмотрев обращение предпринимателя, отказала в выплате, полагая, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП (исх. от 18.01.2021 № 533304842).

В связи с отказом, предприниматель обратился за независимой экспертизой, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составит 582735,49 руб., в ходе исследования экспертом определены направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события.

При наличии независимой экспертизы, предприниматель вновь обратился к страховой компании с требованиями о выплате страхового возмещения (обращение от 14.04.2021).

В ответ на указанное обращение, страховая компания сообщила, что характер повреждений переднего бампера в виде деформации с нарушением лакокрасочного покрытия в правой средней части, левой двери, левой панели кабины, накладки на заднюю леву панель кабины, левого крыла кабины не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события. В остальной части, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, осуществленного по заказу страховой компании.

Предприниматель, полагая, что страховое возмещение произведено не в полном объеме и с нарушением срока, обратился с претензией о выплате неустойки. В ответ на указанную претензию, страховая компания сообщила о том, что не располагает основаниями для выплаты неустойки.

Решением от 15.06.2021 Финансового управляющего прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания уклонилась от выплаты страхового возмещения, то общество с ограниченной ответственностью «Вариант-Авто» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Ответчиком факт направления уведомления о дорожно-транспортном происшествии и получение соответствующего уведомления не оспаривается.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом, в целях установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, заявлено ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли заявленные истцом повреждения на транспортном средстве марки SHACMAN SX 3256 DR384, государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2020 в 16 часов 00 минут на технологической дороге, расположенной в городе Киселевске, на улице ул. Чкалова, 1 (закрытая территория ЦОФ Краснокаменская), с участием автомобиля SHACMAN SX 3256 DR384, государственный регистрационный знак <***> и погрузчика Shantui SL60W-2 (г/н 77 НХ 9145)?

- С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля SHACMAN SX 3256 DR384, государственный регистрационный знак <***> на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014, по состоянию на 19.12.2020?

По результатам экспертного исследования, экспертом были сделаны выводы о том, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2020 в 16 часов 00 минут на технологической дороге, расположенной в городе Киселевске, на улице ул. Чкалова, 1 (закрытая территория ЦОФ Краснокаменская), имеющимся в материалах дела, на транспортном средстве марки SHACMAN SX 3256 DR384, государственный регистрационный знак К833ЁЕ142 технически не исключается образование повреждений на следующих деталях КТС: бампер передний капот решетка радиатора обтекатель передний левый угловая панель передняя левая входная коробка левая (подножка левая) замок фиксации кабины левый замок фиксации кабины правый кронштейн кабины передний левый кронштейн кабины передний правый кронштейн упора капота клапан воздушный (кран тормозной) передняя стенка средняя моторный щит левый поперечина передняя лонжерон левый рамы КТС перекос проема двери левой.

С учетом ответа на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187335 руб., с учетом износа составляет 162710 руб.

Ответчик с результатами экспертизы не согласился, поскольку полагал, что при проведении экспертизы были существенно нарушены положения Единой методики оценки. В частности, ответчик указывает на то, что эксперт не определил фазы столкновения транспортных средств, не проводил графического и натурного сопоставления объектов исследования, в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением от 09.11.2022 по делу назначена повторная экспертиза.

По результатам повторной экспертизы, эксперт пришел к выводам о том, что анализом предоставленных на экспертизу материалов установлен следующий перечень повреждений ТС SHACMAN SX3256DR384, г/н <***> соответствующий обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2020г. в 16 часов 00 минут на технологической дороге, расположенной в городе Киселевске, на улице Чкалова, 1 (закрытая территория ЦОФ Краснокаменская), в результате контакта с погрузчиком SHANTUI SL60W-2, г/н 77 НХ9145:

бампер передний – деформация в левой и средней части, образование заломов и изгибов металла, нарушение ЛКП в зоне деформаций;

капот – разрыв элемента в левой нижней части, деформация с образованием изгибов и заломов;

кронштейн упора капота – деформация в виде изгиба;

решетка радиатора – разрушение левой части элемента с выпадением фрагментов и образованием трещин пластика;

обтекатель кабины левый – деформация с образованием вмятины и заломов. царапины и отслоения ЛКП;

кронштейн подъема кабины левый – разрывы металла, деформация с образованием заломов и изгибов;

кронштейн подъема кабины правый – деформация с образованием залома;

поперечина передняя – деформация в виде изгибов металла в левой части;

рама - деформация в передней части лонжерона переднего левого в виде изгиба;

панель кабины передняя – деформация в виде замятий, изгибов и складок средняя металла в левой нижней части, сколы и отслоения ЛКП в зоне деформаций;

панель кабины передняя – наличие вмятины, замятий, складок и заломов угловая левая металла в нижней части, сколы и отслоения ЛКП в зоне деформаций;

корпус подножки левой – деформация в передней части с образованием заломов и разрывов, сколы и отслоения ЛКП в зоне деформации;

замок фиксации кабины левый – деформация;

кронштейн крепления кабины левый – деформация элемента с образованием разрыва в верхней части;

замок фиксации кабины правый – деформация;

клапан воздушный тормозной – нарушение целостности элемента;

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117200 руб., с учетом износа – 91600 руб.

Кроме того, из приложения к постановлению от 12.01.2021 следует, что в результате ДТП повреждено: кабина водителя, бампер, левая дверь, имеются скрытые повреждения.

Также, к материалам дела приложена схема ДТП, содержащаяся в извещении о дорожно-транспортном происшествии. В частности, согласно схеме погрузчик (изображен на схеме прямоугольником с буквой «А» по середине) двигался задним ходом по технологической дороге, расположенной между навалами угля. В тоже время, автомобиль SHACMAN (изображен на схеме прямоугольником с буквой «Б» по середине) находился в статичном состоянии (не двигался). Из схемы следует сделать вывод о том, что удар произошел в область кабины автомобиля SHACMAN.

Согласно акту осмотра транспортного средства к повреждениям отнесены: дверь левая, панель кабины левая задняя, накладка нижняя на левую заднюю часть кабины, замок кабины левый и правый, крыло кабины левое, облицовка левой подножки, бампер передний, панель кабины передняя, капот, кронштейн упора капота, угловая панель кабины передняя левая, рама, кабина.

Впоследствии, заключением от 14.01.2021 указано, что повреждения кабины левой задней, в виде деформации элемента, накладки нижней на левую панель кабины заднюю, в виде деформации и нарушения ЛКП, а также крыла кабины левого, в виде раскола элемента, не могли образоваться в ходе рассматриваемого события.

К аналогичным выводам пришли эксперты в ходе судебной экспертизы, а именно: из заключения повторной экспертизы следует, что деформация панели кабины боковой левой, деформация двери левой, деформация правой части бампера переднего, раскол крыла переднего левого задней части и трещина крыла переднего левого передней части имеют иную локализацию и отличный характер образования и не могут являться следствием заявленного ДТП от 19.12.2020.

Заключение повторной экспертизы сторонами не оспаривается.

Впоследствии, истцом требования уточнены с учетом заключения повторной экспертизы, в которой указанные выше выводы и изложены. А ответчиком произведена доплата страхового возмещения до суммы восстановительного ремонта с учетом износа, указанного в заключении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между повреждения автомобиля и обстоятельствами столкновения установлены на основании допустимых, относимых и достоверных доказательств, в отношении первоначально заявленных повреждений позиция истца подтверждений в ходе судебного разбирательства не нашла и уточнена истцом.

По вопросу о стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующему выводу.

Согласно результатам повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 91600 руб., без учета износа – 117200 руб.

При этом в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении повторной экспертизы выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Для проведения повторной судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены документы, указанные в определении о назначении повторной экспертизы. В материалах дела, помимо экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, содержатся возражения и материалы, предоставленные ответчиком по спорному страховому случаю. Таким образом, проводя повторную судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Заключение повторной судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Ответчик в отзыве указал, что перечислил истцу на основании заключения эксперта страховое возмещение в сумме 43000 руб. (платежное поручение от 28.03.2023 № 34959).

Вопреки доводу заявителя, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 41 Постановления № 58). Ссылка истца на пункт 59 Постановления № 58 является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, а также определениях от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О и от 23.11.2017 N 2633-О.

Аналогичная позиция изложена в пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом без учета износа осуществляется страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, а не в форме страхового возмещения.

Более того, из буквального толкования пункта 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует отметить, что в качестве одного из признаков указана выплата возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, в то время как в результате дорожного транспортного происшествия повреждения получил SHACMAN SX3256DR384, г/н <***> который легковым автомобилем не является.

При таких обстоятельствах, с учетом оплаты страхового возмещения в сумме 91600 руб., требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 4.22. Правил об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, истцом обоснованно начислена неустойка.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 23.04.2021 по 27.03.23 в размере 482944 руб. (68600 х 704 х 1%) + 2038 (25600 х 8 х 1%) = 484992 руб., рассчитанная на основании экспертизы с учетом суммы, износ не учитывающий. Просит истец взыскать неустойку в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, судом осуществлен расчет неустойки на основании суммы страхового возмещения с учетом износа и за период до момента оплаты стоимости страхового возмещения (28.03.2023) с учетом неоплаченной суммы страхового возмещения.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения, на основании которых правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойку до 43000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В частности, согласно пункту 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на независимую экспертизу квалифицируются именно в качестве судебных расходов, а не убытков, поскольку из претензии следует, что независимая экспертиза проведена в связи с тем, что истец не согласился с транспортно-трасологическим исследованием дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, указанные расходы следует распределять по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно квитанции от 23.03.2021 № 498068, истцом внесена оплата за независимую техническую экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., что свидетельствует о доказанности несения расходов на независимую экспертизу.

Судом расходы на независимую экспертизу распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 199000 руб.

Так, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и автономной некоммерческой организацией по оказанию услуг в области права «Независимые юристы» (представитель) заключен договор от 27.03.2023 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области в судебном заседании, назначенном на 28.03.2023 на 09 часов 15 минут по делу А27-22913/2021 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2020.

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма договора составит 20000 руб.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и автономной некоммерческой организацией по оказанию услуг в области права «Независимые юристы» (представитель) заключен договор от 27.01.2021, по условиям которого, представитель обязуется в интересах доверителя предоставить следующие услуги: сбор и подготовка необходимых документов по взысканию с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы материального ущерба в результате ДТП от 19.12.2020, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области.

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма договора составит 179000 руб.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.01.2021 № 629 на сумму 10000 руб., от 13.09.2021 № 859 на сумму 7000 руб., от 07.10.2021 № 878 на сумму 7000 руб., от 23.11.2021 № 897 на сумму 15000 руб., от 19.01.2022 № 936 на сумму 15000 руб. и соответствующие квитанции к вышеуказанным суммам, кассовый чек от 04.02.2022 № 15000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.02.2022 № 950 на сумму 15000 руб., кассовый чек от 15.03.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2022 на сумму 15000 руб., кассовый чек от 15.03.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2022 № 975 руб. на сумму 15000 руб., кассовый чек от 31.08.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2022 № 1136 на сумму 15000 руб. и кассовый чек от 21.09.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.10.2022 № 1154 и кассовый чек на сумму 15000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.10.2022 № 1156 и кассовый чек на сумму 15000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2023 № 36 и кассовый чек на сумму 20000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2023 № 72 и кассовый чек на сумму 20000 руб.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленных заявителем доказательств следует, что он документально подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного дела в суде, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов, суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что исполнителем составлено исковое заявление, осуществлялось представление интересов в суде первой инстанции и составлялись процессуальные документы.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, с учетом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению на сумму 97 157,43 руб.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применены при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пропорция судом применена в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, истцом устно заявлено требование о взыскании расходов на отправление почтовой корреспонденции по представленным квитанциям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора, доверитель оплачивает все расходы, понесенные «Представителем» при исполнении поручений «Доверителя».

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг почты подлежат удовлетворению с учетом их пропорционального распределения на сумму 555,67 руб., а также с учетом исключения из числа расходов суммы за направление уточнений в адрес третьего лица, исключенного из числа третьих лиц.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что заключения первичной и повторной экспертизы соответствует вышеуказанным требованиями и критериям.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Согласно счету на оплату от 16.08.2022 № 1 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр», за проведение первоначальной экспертизы, просит оплатить стоимость в размере 35000 руб.

Согласно счету на оплату от 08.02.2023, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Контекст», просит оплатить стоимость экспертизы на сумму 35000 руб.

При таких обстоятельствах, расходы за проведение судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает, что по вопросу перечисления денежных средств в качестве вознаграждения экспертом следует принять отдельное определение.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения спора истцом увеличен размер требований, при этом государственная пошлина не уплачена, с учетом частичного удовлетворения судом иска она подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета с учетом пропорционального отнесения на стороны относительно размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, в соответствии с которыми если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) неустойку в сумме 43000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9402,33 руб., судебной экспертизы 21938,78 руб., на услуги представителя 97 157,43 руб., на услуги почты 555,67 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы 13 061,22 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4296 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 7216 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.К. Фуртуна