Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А56-80639/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80639/2016
22 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Чорный И.Н. (доверенность от 30.08.2016)

- от 3-го лица: Ярыгин И.Ю. (доверенность от 27.07.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17762/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-80639/2016 (судья Орлова Е.А),

принятое по иску закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХНОПАРК №1»

3-е лицо: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (далее – ЗАО «ЛТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» (далее – Общество, ООО «УК Технопарк №1») о взыскании 602 349,96 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК).

Решением суда от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 047 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что истец не доказал совокупность условий, необходимый в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ № 190) для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков за бездоговорное потребление коммунальных ресурсов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель истца направил в суд отзыв на жалобу, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу № А70-9973/2012 ЗАО «Лентеплоснаб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Маслаков Александр Владимирович.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2016 Белов Роман Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб». Конкурсным управляющим ЗАО «Лентеплоснаб» утверждён Синютин Евгений Владиславович являющийся членом Союза АУ СРО «Северная столица».

Арбитражный управляющий ЗАО «ЛТС» Шматала А.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к ГУП ТЭК, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пушкинский ТЭК» (далее - ГУП «Пушкинский ТЭК») об обязании заключить договоры уступки прав на сумму 200 000 000 руб.

В рамках дела № А56-17850/2014 между истцом ЗАО «ЛТС» и ответчиком ГУП «ТЭК СПБ» 04.07.2016 заключен договор № 595-16 уступки права (требования) на сумму 200 000 000 руб.

В числе прав требований, уступаемых ГУП ТЭК, находится требование к ответчику на сумму 602 349,96 руб.

В период с 01.11.2015 по 30.11.2015 Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 34 (далее - Объект).

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии Объектом подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения от 30.11.2015 акт № 462.049.

ГУП ТЭК выставило платежные требования и счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии за ноябрь 2015 года на общую сумму 602 349,96 руб.

Ссылаясь на то, что фактический приобретатель - ответчик обязан возместить стоимость тепловой энергии, потребленной принадлежащим ему Объектом, Общество предъявило настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ № 190, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается .

Общество также подтверждает тот факт, что между собственниками МКД и ООО «УК Технопарк №1» заключены договоры управления, в соответствии с которыми Общество обеспечивает собственников коммунальными ресурсами и осуществляет сбор денежных средств с населения.

За ноябрь 2015 года ООО «УК Технопарк №1» не перечисляло денежных средств в счет оплаты потребленной тепловой энергии, не представило разногласий в отношении объема поставленного ресурса, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период в дом, расположенный по адресу: пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 34 поставлялась тепловая энергия по Договору теплоснабжения № 99, не соответствует действительности, поскольку данный Договор теплоснабжения № 99 прекратил свое действие в отношении дома, расположенного по адресу: пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 34 с 08.10.2014, что подтверждается материалами дела.

Давая оценку иным доводам жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Арбитражный суд должен рассмотреть поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим Процессуальным кодексом, а не так, как указано в заявлении. Это не будет нарушением принципа диспозитивности, поскольку процессуальные нормы императивны.

Неправильное указание на способ защиты в самом требовании, как и неправильное обоснование иска, не должно приводить к отказу в иске, а присуждение, которое отлично от требуемого по своей правовой природе, не может рассматриваться как выход суда за пределы заявленных требований.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309.2 ГК РФ, согласно которой должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт наличия причинения истцу убытков, их размер, то, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также является установленной.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период в дом, расположенный по адресу: пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 34 поставлялась тепловая энергия по Договору теплоснабжения № 15640.049.1, заключенному между Обществом и ООО «Технопарк № 1» не соответствует действительности.

Из пояснений сторон следует, что переговоры по заключению договора велись сторонами длительное время, в период которого Общество не перечисляло ГУП ТЭК денежные средства в счет оплаты поставленной и потребленной МКД тепловой энергии.

Принимая во внимание, тот факт, что стоимость потребленного ресурса, определенного на основании заключенного сторонами договора и стоимость ресурса, определенная по условиям бездоговорного потребления, по размеру не отличаются, а также исходя из того, что независимо от оснований, положенных в основу данного требования (о взыскании платы за поставленную тепловую энергию), обязанность по оплате коммунального ресурса у ответчика возникла с момента фактического начала управления МКД, требования удовлетворены обоснованно.

Ответчик не лишен возможности оплачивать потребленную тепловую энергию в рамках акта бездоговорного потребления № 462.049, однако не перечислял собранные с населения денежный средства в счет оплаты потребленной тепловой энергии, переданной ресурсоснабжающей организацией.

Обращаясь с иском о взыскании с Управляющей компании убытков в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в ноябре 2015 года, Предприятие исходило из того, что договор теплоснабжения между Предприятием и Управляющей компанией отсутствует.

Вместе с тем, основанием для взыскания денежных средств по оплате потребленной тепловой энергии является не акт бездоговорного потребления как таковой, а документально подтвержденный и не оспоренный факт поставки тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 04.07.2016 с требование уплатить 933 539,72 рублей, задолженности. Тот факт, что в претензии ошибочно указан акт от 30.11.2014 (но с верным номером) не делает эти претензии ненадлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В исковом заявлении указан акт от 30.11.2015№ 462.049, период потребления тепловой энергии с 01.11.2015 по 30.11.2015. Кроме того, Ответчик знал о приятии настоящего дела к производству, 25.11.2016, представил отзыв на иск, до момента принятия судом решения от 30.05.2018 возражал против иска, добровольно уплачивать предъявленную ко взысканию сумму полностью отказывался. Таким образом, из материалов дела не усматривается намерения Ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-80639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов