Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А57-22555/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55924/2019

Дело № А57-22555/2018
г. Казань
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу № А57-22555/2018

по заявлению арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области по не исключению из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о Мерзлякове Иване Викторовиче как о конкурсном управляющем закрытого акционерного общества «Производственное объединение «ОЛМАШ»; об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Мерзлякове Иване Викторовиче как о конкурсном управляющем закрытого акционерного общества «Производственное объединение «ОЛМАШ»; о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 к солидарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Мерзляков Иван Викторович (далее – заявитель, арбитражный управляющий Мерзляков И.В.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области) по не исключению из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о Мерзлякове И.В. как о конкурсном управляющем закрытого акционерного общества «Производственное объединение «ОЛМАШ» (далее – Общество, ООО «ОЛМАШ»); об обязании инспекций исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Мерзлякове Иване Викторовиче как о конкурсном управляющем закрытого акционерного общества «Производственное объединение «ОЛМАШ»; о привлечении инспекций к солидарной ответственности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, Петрова Елена Львовна, Кузнецова Людмила Евгеньевна, Илюшкина Екатерина Федоровна, Сорокин Александр Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Мерзляков И.В., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В отзывах Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области и Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей стороны в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2017 по делу №А57-8658/2016 ООО «ОЛМАШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2017 по делу № А578658/2016, конкурсным управляющим общества утвержден Мерзляков И.В.

В отношении общества регистрирующим органом 30.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным номером 2176451180277, в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, указан конкурсный управляющий Мерзляков И.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 прекращено производство по делу № А57-8658/2016 по заявлению кредитора о признании должника – ООО «ОЛМАШ» несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 08.10.2018, в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества, в Едином государственном реестре юридических лицу (далее – ЕГРЮЛ) указан конкурсный управляющий Мерзляков И.В.

Полагая, что Инспекцией допущено незаконное бездействие, выраженное в неисключении из ЕГРЮЛ сведений о Мерзлякове И.В. как о конкурсном управляющем ООО «ОЛМАШ», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 127 названного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как указано судом первой инстанции, в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего ООО «ОЛМАШ» Мерзлякова И.В. сведения о нем, как о лице, которое имеет право действовать без доверенности от имени общества, а также обладает иными правами и обязанностями, вытекающими из статьи 129 Закона о банкротстве, подлежат исключению из ЕГРЮЛ.

Однако суд обоснованно учел, что Мерзляков И.В. не обращался в налоговые органы с соответствующим заявлением установленной формы.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – государственная регистрация) – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что положения Закона № 129-ФЗ не содержат иного порядка для регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице, в отношении которого прекращено производство по делу о банкротстве, и лице, имеющем право действовать без доверенности от его имени в качестве единоличного исполнительного органа, а также не предоставляют регистрирующим органам право на самостоятельное внесение в ЕГРЮЛ каких-либо изменений вне установленного законом порядка, суд первой инстанции указал, что внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, возможно лишь на основании заявления, поданного в установленном законом порядке и подписанного уполномоченным лицом.

Как указал суд первой инстанции, Мерзляков И.В. не обращался в налоговые органы с соответствующим заявлением установленной формы. После подачи настоящего заявления Мерзляковым И.В. в адрес Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области направлены претензии с указанием на бездействие регистрирующих органов по исключению из ЕГРЮЛ сведений о Мерзлякове И.В. как о конкурсном управляющем ряда юридических лиц, в том числе, ООО «ОЛМАШ».

В названных претензиях Мерзляковым И.В. указано на восстановление полномочий прежних руководителей и иных органов управления ряда юридических лиц, в том числе, ООО «ОЛМАШ»; внесение в ЕГРЮЛ в отношении предприятий сведений о прекращении или завершении процедуры банкротства и исключение записи о Мерзлякове И.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Данные претензии не являются заявлениями установленной формы.

При указанных обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для исключения сведений о Мерзлякове И.В. как конкурсном управляющем из сведений ЕГРЮЛ о ООО «ОЛМАШ» без заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ установленной формы и без одновременного внесения сведений о вновь назначенном единоличном исполнительном органе юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Федерального закона Закон о банкротстве, части 2 статьи 1, пункта 1.2 статьи 9, пункта 2 статьи 17 Закон № 129-ФЗ, определениями от 22.01.2016 № 305-КГ15-18162, от 15.03.2018 № 308?ЭС18-899 Верховного Суда Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2018 № 305-КГ18-11882 по делу № А40-98609/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для исключения сведений о Мерзлякове И.В. как конкурсном управляющем из сведений ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое бездействие Инспекции соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мерзляков И.В. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А57-22555/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи А.В. Топоров



М.А. Савкина