Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А67-6018/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6018/2017

13.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: без участия(извещен);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2017, удостоверение;

от третьего лица: от Департамента управления муниципальной собственностью: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2018, удостоверение; от муниципальное автономное учреждение «Центр социальных инициатив»: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации г.Томска (07АП-119/18)

на решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2017 по делу № А67-6018/2017 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МаякЪ" ИНН <***> ОГРН <***>, <...>, <...>

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации г.Томска ИНН 7021023925 ОГРН <***>, <...>

третьи лица - Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (<...>), муниципальное автономное учреждение «Центр социальных инициатив» (634012 <...> И. Черных,83)

о взыскании основной задолженности по оплате услуг за содержание и текущему ремонту общего домового имущества в размере 37 606 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2287 руб. 94 коп., судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МаякЪ" (далее - ООО "УК "МаякЪ", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации г.Томска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании за счет средств казны МО «Город Томск» задолженности по оплате услуг за содержание и текущему ремонту общего домового имущества в размере 37606,96 руб. за период с 01.11.2016 по 30.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2287,94 руб. начисленных за период с 13.12.2016 по 28.11.2017, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату представления сведений в размере 400 руб. (с учетом заявления об увеличении требований от 28.11.2017).

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, муниципальное автономное учреждение «Центр социальных инициатив».

Решением суда от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 28.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Департамент финансов администрации города Томска не является надлежащим ответчиком; указывает, что поскольку спорные помещения переданы по договору оперативного управления МАУ «ЦСИ», именно учреждение несет бремя содержания имущества; кроме того считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно, так как имеется установленная законом неустойка.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела отзыва Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

От иных лиц в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска полагал апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ п009-п011, п013, п016-п021, п025, п045-п054 площадью 271,1 кв. м., расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.07.2017г. №70/097/003/2017- 2268.

Обслуживанием указанного многоквартирного дома, в котором расположены данные нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию «Город Томск», осуществляется ООО «УК «МаякЪ» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.03.2015, которая выбрана в качестве управляющей компании, в том числе, для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.03.2015 установлен тариф на техническое обслуживание общего имущества – 7,3 руб./кв.м. тарифы на услуги специализированных организаций устанавливаются в соответствии с тарифами, утвержденными актами органов местного самоуправления г.Томска (обслуживание приборов учета – 0,95 руб./кв.м., вывоз мусора – 2,75 руб./кв.м.

Тариф на ремонт общего имущества в размере 6,34 руб./кв.м. установлен решением общего собрания собственников от 29.01.2010.

За период с 01.11.2016 по 30.06.2017 ООО «УК «МаякЪ» производило начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем, полагая, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 37606,96 руб., общество 04.07.2017 обратилось в Департамент финансов Администрации г.Томска с претензией о необходимости оплаты задолженности. Письмом от 07.07.2017г. департамент известил ООО «УК «МаякЪ» о том, что не является собственником помещений многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по несению расходов на содержание общего имущества на департаменте финансов администрации г.Томска не лежит.

Поскольку задолженность погашена не была, ООО «УК «МаякЪ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных истцом требований. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива. Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Довод о том, спорные помещения переданы по договору оперативного управления МАУ «ЦСИ», следовательно, именно учреждение несет бремя содержания имущества, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно представленному в материалы дела постановлению администрации г.Томска от 18.04.2013 №390, департаменту экономического развития и управления муниципальной собственности администрации Города Томска было поручено передать из муниципальной имущественной казны города Томска в оперативное управление МАУ «Центр социальных инициатив» нежилые помещения № п010, п011, п013, п016-п020, п025, п045, п046, п048, п050, п051, часть помещения п049, расположенных в жилом доме по адресу: <...>, площадью 179 кв. м., реестровый номер 260787.

Согласно акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 14.05.2013, согласно которого, нежилые помещения, реестровый номер 260787 по адресу г.Томск ул.И. Черных,83, переданы в оперативное управление МАУ «ЦСИ» и приняты последним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения МАУ «ЦСИ» на помещения в дело не представлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований считать право хозяйственного ведения МАУ «ЦСИ» в отношении помещений возникшим. Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно: Определением ВС РФ от 14.12.2015 № 303-ЭС15-1515981 по делу № А37-1718/2014. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2015 № Ф04-25585/2015, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2015 № Ф04-21507/2015 по делу № А45-19154/2014, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2013 по делу №А70-195/2013.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что именно учреждение, как владелец спорных помещений на праве хозяйственного ведения в спорный период должно участвовать в расходах по содержанию общего имущества отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Подпункт «а» пункта 32 Правил № 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания ООО «УК «МаякЪ» услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества. Доказательств тому, что услуги от ООО «МаякЪ» не получены, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались ООО «МаякЪ» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По расчету истца, общая задолженность ответчика за услуги составила 37606,96 руб. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Довод Департамента о том, что истцом не доказан фактический размер расходов, правомерно отклонен судом, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ). Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу № А46-2115/2013, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2014 по делу № А27-6190/2013).

Отклоняя довод Департамента финансов, о том, что надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 БК РФ, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005, надлежащим представителем интересов Муниципального образования «Город Томск» является Департамент финансов Администрации города Томска.

Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования «Город Томск» (пункты 1.1, 1.6 Положения).

В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Ссылка ответчика на то, что регулирование и контроль за находящимся в собственности муниципального образования недвижимым имуществом осуществляется Департаментом управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, который и является надлежащим представителем ответчика, как соответствующий отраслевой орган, несостоятельна.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов.

Доказательств наделения Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, с учетом того, что в письменной форме договор от имени муниципального образования с истцом не заключен, как и доказательств выделения Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ)

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику на сумму долга проценты в размере 2287,94 рублей.

Расчет процентов судом проверен, принят.

Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит законная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, приводились в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2287,94 руб., начисленные за период с 13.12.2016 по 28.11.2017 не превышают размер неустойки, начисленной на задолженность в размере 37606,96 руб. по правилам ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ. С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2287,94 руб., начисленных за период с 13.12.2016 по 28.11.2017 правомерно удовлетворено в полном объеме. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 27.07.2017 по делу №305-ЭС17-2343, от 12.10.2017 по делу №305-ЭС17-10359, от 14.12.2015 по делу №303-ЭС15-15981.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2017 по делу № А67-6018/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.



Председательствующий Павлюк Т. В.


Судьи Кривошеина С. В.


ФИО1