Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А29-2152/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


г. Киров

Дело № А29-2152/2018

(Т-5760/2019)

16 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителей уполномоченного органа ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.08.2019, ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.03.2019,

финансового управляющего ФИО4,


рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми, ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019 по делу № А29-2152/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,


по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (ИНН <***>)



установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Коми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о признании обоснованным и включении требования в общей сумме 7 716 021 руб. 21 коп. ущерба, причиненного в результате неисчисления и неуплаты налогов юридическим лицом, в отношении которого ФИО5 являлся контролирующим лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО5 отказано, признано обоснованным и включено требование (уточненное) уполномоченного органа в общей сумме 7 716 021 руб. 29 коп. ущерба, в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО5, и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, восстановить срок для включения требований в реестр требований кредиторов ФИО5, включить сумму в размере 7 716 021 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Первоначально, а именно 18.04.2018, то есть до опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), с гражданским иском за взысканием ущерба с ФИО5 обратилась Прокуратура г.Сыктывкара, дело № 2-4534/2018 рассматривалось в Сыктывкарском городском суде. По данному делу налоговый орган не являлся истцом, поэтому правом на отказ от заявленных требований не обладал. Кроме того, судьей по указанному делу, данному обстоятельству дана надлежащая оценка и дело рассмотрено по существу. Рассмотрение дела по существу в суде общей юрисдикции фактически означает отсутствие у уполномоченного органа оснований на обращение с теми же требованиями в Арбитражный суд Республики Коми, обратное фактически означало бы двойное взыскание ущерба, что противоречит действующему законодательству и нарушению прав ФИО5 Таким образом, указанное обстоятельство является уважительной причиной, поэтому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не было. С заявлением о включении в реестр требований обращается тот территориальный налоговый орган, где налогоплательщик состоит на учете. Кроме того, каждая инспекция налогового органа наделяется правом юридического лица, что означает их самостоятельность по отношению друг к другу. Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Коми является самостоятельным юридическим лицом. Выездная налоговая проверка ООО «Первая строительная компания» была проведена ИФНС по г.Сыктывкару. Сведениями о доначисленных суммах Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Коми не располагала. Кроме того, в рамках дела о взыскании ущерба в суде общей юрисдикции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была также привлечена ИФНС по г.Сыктывкару. Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Коми сведениями о рассматриваемом в Сыктывкарском городском суде дела № 2-4534/2018 не обладала, ввиду того что не являлась стороной и третьим лицом по указанному делу. О том, что в суде общей юрисдикции рассматривались требования Прокуратуры г.Сыктывкара к ФИО5, Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Коми стало известно лишь после отмены апелляционным определением Верховного суда Республики Коми по делу № 33-6625/2018 от 22.11.2018 решения Сыктывкарского городского суда от 07.09.2018 по делу № 2-4534/2018, то есть после истечения срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми по делу № 33-6625/2018 от 22.11.2018 направлено в адрес ИФНС по г.Сыктывкару 25.12.2018, а принято им лишь 28.12.2018, о чем свидетельствует отметка ИФНС по г.Сыктывкару на сопроводительном письме Сыктывкарского городского суда от 25.12.2018, представленном совместно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов № 10-23/00339 от 18.01.2019. Таким образом, Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Коми, как уполномоченный орган в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, в силу вышеизложенных обстоятельств до 28.12.2018, не могла обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой ущерба, причиненного преступлением.

ФИО5 с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера установленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что он не согласен с вышеуказанным определением в части размера установленного требования. Налоговый орган указал, что сумма доходов за 2011 год по данным первичной декларации составила 18 456 387 руб. 09 коп., что соответствует представленной ФИО5 уточненной декларации, тогда как выездной налоговой проверкой и в рамках доследственных мероприятий было установлено занижение (не отражение в налоговой и в бухгалтерской отчетности) доходов в сумме 31 168 899 руб. 91 коп., что, в свою очередь, указывает на недостоверность отраженных сведений в первичной и уточненной декларациях. Между тем, данные выводы не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства «номинального руководства» ФИО6 и ФИО7 Более того, в материалах дела имеются объяснения ФИО7, в которых он указывает на тот факт, что сам осуществлял все руководство организацией в 2011-2012 гг. Кроме того, сдача уточненной декларации за 2011 год ФИО5 не свидетельствует о причинении ущерба Российской Федерации. Сдача уточненной декларации была связана не с изменениями налогооблагаемой базы, а с внесением технических изменений. Сама по себе сдача уточненной декларации не повлекла занижения налоговой базы, так как налогооблагаемая база была занижена изначально и этот показатель в уточненной декларации изменен не был. Исходя из правила о том, что лицом виновным в неуплате налогов, является лицо, внесшее соответствующие данные в налоговую декларацию, то таким лицом является именно ФИО7, который в спорный период осуществлял фактическое руководство. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценены доказательства по делу.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу должника просит в ее удовлетворении отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители налогового органа, финансовый управляющий должником в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, представители уполномоченного органа, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, финансовый управляющий должником поддержал доводы жалобы ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу должника, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве на основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Уполномоченный орган указывал, что в отношении гражданина ФИО5, являвшегося генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «ПСК», общество), было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокращенно – УК РФ), возбужденного по факту не перечисления налоговым агентом (обществом) суммы единого налога при упрощенной системе налогообложения ввиду неполного отражения в декларации суммы полученных доходов и завышения расходной части, а также неуплаты транспортного налога в результате занижения налоговой базы и не уплаты налога на доходы физических лиц за период с 2011 по 2013 года на общую сумму 4 695 398 руб.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования постановлением следователя Следственного отдела по г.Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми (далее – Следственный отдел по г.Сыктывкару) от 03.062016 уголовное дело в отношении гражданина ФИО5 прекращено.

В период с 23.09.2014 по 18.06.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – Инспекция ФНС по г.Сыктывкару) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2014.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 30.10.2015 № 18-12/4, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление ФНС) от 09.02.2016 № 28-А частично отменено, в результате чего была установлена неуплата сумм следующих налогов:

по упрощенной системе налогообложения - недоимка в размере 4 340 636 руб., пени в размере 1 308 531 руб. 37 коп., штраф в размере 434 468 руб. 50 коп.;

по транспортному налогу - недоимка в размере 223 руб., пени в размере 80 руб. 74 коп., штраф в размере 22 руб. 30 коп.;

по налогу на доходы физических лиц - недоимка в размере 354 539 руб.; пени в размере 105 856 руб. 87 коп., штраф в размере 29 058 руб. 36 коп.

Обстоятельства, связанные с обнаружением и установлением сумм неполной уплаты налогов, возникшей в результате неполного отражения в декларации сумм полученных доходов и завышения расходной части в связи с неправомерным отнесением затрат на приобретение товаров (работ, услуг) по договорам, заключенным с определенными лицами, сделки с которыми не носили реального характера и не были направлены на осуществление реальной экономической деятельности, подробно изложены в заявлении уполномоченного органа от 18.01.2019 № 10-23/00339 (Т.1, л.д.-10-16).

Постановлением следователя Следственного отдела по г.Сыктывкару от 03.06.2016 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 199 УК РФ в отношении ФИО5 было отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, из содержания указанного постановления следует, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), а опрошенный в рамках процессуальный проверки ФИО5 согласился с результатами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ПСК», и выразил согласие с вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования положений статьи 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В данном случае, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налогов, налогоплательщиками которых выступало ООО «ПСК».

По пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П разъяснил, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель несет ответственность за соблюдение законодательства при совершении хозяйственных операций, достоверность, полноту и своевременность предоставления отчетности, а также правильность исчисления и уплаты налогов в бюджет.

Согласно материалам дела, в спорный период ФИО5 возглавлял юридическое лицо, то есть был фактически выполняющим функции законного представителя ООО «ПСК».

Таким образом, гражданин ФИО5, являясь исполнительным директором ООО «ПСК», а затем его генеральным директором, то есть лицом, обладающим правом принятия управленческих решений, имея право подписи финансовых документов, несет личную ответственность за организацию бухгалтерского учета общества, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственных операций.

Гражданин ФИО5 согласился с результатами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ПСК», и выразил согласие с вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что подтверждается материалами проведенной проверки по факту уклонения от уплаты налогов ООО «ПСК».

10.12.2018 на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ООО «ПСК» из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица.

Сумма доходов за 2011 год по данным первичной декларации составила 18 456 387 руб. 09 коп., что соответствует представленной ФИО5 уточненной декларации, тогда как выездной налоговой проверкой и в рамках доследственных мероприятий установлено занижение (не отражение в налоговой и в бухгалтерской отчетности) доходов в сумме 31 168 899 руб. 91 коп., что в свою очередь, указывает на недостоверность отраженных сведений в первичной и уточненной декларациях.

Сведения, указанные в уточненной декларации общества за 2011 год, не соответствовали действительности.

Уточненная декларация по упрощенной системе налогообложения за 2011 год была представлена именно ФИО5 без каких-либо изменений или уточнений в показателях.

Таким образом, в периоды «номинального руководства» деятельностью ООО «ПСК» другими лицами (ФИО6 или ФИО7) ФИО5 фактически являлся исполнительным директором, контролирующим общество.

Данный факт документально ФИО5 не опровергнут.

При таких обстоятельствах довод ФИО5 о том, что он не может нести ответственность за ущерб, причиненный государству за те периоды, когда он формально не являлся руководителем общества, правильно отклонен судом, как противоречащий материалам дела.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из сказанного, а также принимая во внимание материалы выездной налоговой проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от 03.06.2016, усматривается причинение ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных в бюджет налогов именно ФИО5, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и/или фактически выполняющим функции законного представителя ООО «ПСК».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 81-КГ14-19.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования уполномоченного органа в размере 7 716 021 руб. 21 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного в результате неисчисления и неуплаты налогов юридическим лицом (ООО «ПСК»), в отношении которого ФИО5 являлся контролирующим лицом.

По пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, с учетом норм статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункты 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Публикация о признании должника банкротом произведена 05.05.2018 в газете «КоммерсантЪ» № 77.

Заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО5 подано 18.01.2019, то есть по истечении двух месяцев с даты публикации информации о признании должника банкротом.

Налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику, ссылаясь на то, что в Сыктывкарском городском суде рассматривалось исковое заявление Сыктывкарского городского прокурора о взыскании с ФИО5 ущерба в сумме 7 550 448 руб. 49 коп., оставленного впоследствии без рассмотрения на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу № 33-6625/2018 (Т.1, л.д.-31).

В то же время само по себе рассмотрение иска Сыктывкарского городского прокурора о взыскании с ФИО5 ущерба в сумме 7 550 448 руб. 49 коп. в федеральном суде не могла препятствовать своевременному обращению уполномоченного органа в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении названной суммы ущерба в реестр требований кредиторов должника ФИО5

Иные выводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Уполномоченным в деле о банкротстве лицом согласно статье 2 Закона о банкротстве и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» является Федеральная налоговая служба.

Структурные подразделения Федеральной налоговой службы действуют в деле о банкротстве от ее имени и на основании соответствующей доверенности.

При таких обстоятельствах, то, что Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Коми не имела сведений о доначисленных суммах, а также о том, что в рамках дела о взыскании ущерба в суде общей юрисдикции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была также привлечена ИФНС по г.Сыктывкару, а Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Коми сведениями о рассматриваемом в Сыктывкарском городском суде деле № 2-4534/2018 не обладала, не имеет правого значения, поскольку все структурные подразделения ФНС России в рамках дела о банкротстве действуют от ее имени.

Наличие иных уважительных причин пропуска указанного выше срока уполномоченным органом, документально не подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из сказанного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа в общей сумме 7 716 021 руб. 29 коп. ущерба подлежит включению в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника ФИО5, и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019 по делу № А29-2152/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова