Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А81-11746/2023

322/2024-13565(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11746/2023
г. Салехард
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк», ФИО2, управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.09.2023 № 691, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб-конференции);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2023, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьих лиц: неявка, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее – ООО «Стройжилсервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 964 119,87 руб. в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

05.03.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, указывает, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.01.2011 № 6 был выбран в качестве управляющей организации, 01.03.2011 был заключён договор управления

Для доступа к материалам дела А81-11746/2023в режиме ограниченного доступа на

МКД. Протоколом общего собрания от 30.05.2017 № 35-НСУ выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками, 01.06.2017 с ответчиком заключён договор, в который вошли аварийное обслуживание (устранение аварийных ситуаций инженерно-технического оборудования сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроэнергии), уборка мусора с придомовой территории, сдвижка и вывоз снега с проездов к дому, а также вывоз твёрдых бытовых отходов с учётом утилизации в организованных местах накопления бытовых отходов. Спорный МКД ещё в 2014 году включён в Региональную программу капитального ремонта, утверждённую постановлением Правительства ЯНАО от 29.12.2014 № 1136-П, для проведения капитального ремонта в период с 2016 по 2021 годы. Однако капитальный ремонт спорного МКД в указанный период времени проведён не был, что и повлекло признание его аварийным. Представлены подтверждающие документы: журналы заявок аварийно-диспетчерской службы за 2021 – 2023 годы, технический паспорт от 16.10.1995, протокол общего собрания от 28.01.2011, договор управления МКД от 01.03.2011 № 54.

10.03.2024 от ответчика поступил отзыв на возражения истца. Указывает, что с 2017 года не является управляющей компанией спорного дома; ссылка истца на судебную практику не обоснована, так как касается иного предмета спора; оценку технического состояния строительных конструкций в случае осуществления непосредственного управления МКД собственниками помещений такого МКД, должны производиться органом местного самоуправления. Учитывая, что собственники помещений в спорном МКД не выбрали подрядную организацию для оказания услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, ответчик не может нести ответственность за невыполнение этих услуг и работ. Представлена копия Региональной программы капитального ремонта, утверждённой постановлением Правительства ЯНАО от 29.12.2014 № 1136-П.

11.03.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика Истец полагает, что организация, оказывающая услуги по содержанию дома, обязана не только надлежаще исполнять обязательства по договору, но и совершать необходимые действия и мероприятия по содержанию дома, предусмотренные законодательством. Согласно заключению, ухудшение и разрушение конструктивных элементов дома являлось системным и связано с отсутствием технического контроля, а также ремонтных и восстановительных мероприятий, что входит в обязанности управляющей компании в силу закона. Ссылка ответчика на Региональную программу капитального ремонта сама по себе не освобождает Ответчика от предусмотренных федеральным законодательством обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

12.03.2024 от управления ЖКХ Администрации МО г. Салехард поступили письменные пояснения, согласно которым решение вопросов проведения ремонта общего имущества, надлежащее содержание общего имущества относятся к компетенции общего собрания собственников МКД. Капитальный ремонт деревянных МКД может осуществляться в рамках адресной программы капитального ремонта общего имущества в МКД ЯНАО. Участие в программе осуществляется на основании обращений собственников помещений в МКД, либо управляющих организаций. Считает, что при страховании истец к осмотру объекта подходил формально, непосредственного осмотра не производил, техническую документацию должен образом не изучал, равно как и по собственной вине не просчитал риски физического износа строения. Информация о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей организации за период обслуживания объекта отсутствует.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в иске и в отзыве на иск.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик удовлетворение ходатайства оставил на усмотрение суда, представил свои вопросы для судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо

проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Истцом на разрешение экспертов предложено поставить следующие вопросы:

1. Какие дефекты и недостатки конструктивных элементов дома, имелись на дату признания дома аварийным, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>;

2. Каковы причины возникновения технических дефектов в конструктивных элементах дома (по адресу: ЯНАО, <...>), повлёкшие признание дома аварийным.

3. Имелась ли техническая возможность для проведения ремонтных работ и внесения необходимых изменений, улучшений в конструктивные элементы дома для сохранения его эксплуатационных характеристик и функционального назначения.

4. Выполнялись ли какие-либо ремонтные работы по устранению конструктивных недостатков дома для поддержания его технического состояния и функционального назначения и соответствует ли качество работ строительным и техническим нормативам?

Одновременно с этим, истцом к ходатайству о проведении судебной строительно-технической экспертизы приложено заключение эксперта от 23.01.2024 № 14/7, проведённое ООО «Экспертный Совет», в котором на разрешение эксперта поставлены идентичные вопросы.

На первый вопрос экспертом дан следующий ответ:

В ходе проведённого детального исследования, эксперт приходит к выводу, что в доме, расположенного по адресу: <...> на момент признания дома аварийным – 13.11.2000 г. присутствуют следующие дефекты и недостатки:

− Состояние фундаментов здания: превышение допустимого вертикального и горизонтального отклонения свай, неравномерная осадка, наличие трещин. Поражение деревянных свай гнилью, плесенью и грибком. Потеря несущей способности и разрушение.

− Состояние стен здания: по периметру наружных и внутренних несущих стен жилого дома обнаружены вертикальные отклонения и горизонтальные проседания, превышающие допустимую норму, обнаружены трещины, выпучивание стен и перегородок, перекос дверных коробок и оконных косяков. Повреждение венцов гнилью и трещинами.

− Состояние крыши и чердачного перекрытия: конек крыши, в результате проседания фундаментов и стен потерял горизонтальность и также просел. Выявлено искривление горизонтальных линий крыши и элементов стропильной системы, поражение мауэрлата, стропил и обрешётки гнилью.

− Состояние кровли: деформация, загнивание деревянных свесов. Ослабление крепления отдельных листов к обрешётке. Протечки и поражение гнилью, плесенью и грибком стропильной системы.

− Состояние полов: перепады высотных отметок напольного покрытия. Поражение гнилью и плесенью отдельных участков.

− Система отопления изношена в части нарушения теплоизоляции, также имеются ослабления крепления запорной арматуры, окраска отопительных приборов и стояков нарушена.

− Система электроснабжения имеет нарушение изоляции магистральных и внутриквартирных сетей, наблюдаются потеря эластичности, частичное отсутствие приборов и крышек электрических коробок.

− Система водоснабжения изношена в части повреждения окраски трубопроводов в отдельных местах, ослабления запорной арматуры, прокладок, имеется утечка воды в негерметичных узлах.

− Состояние оконных блоков: деревянные оконные блоки, смонтированные в жилом доме, имеют поражения гнилью и плесенью.

На второй вопрос экспертом дан следующий ответ:

По данным проведённого исследования, эксперт приходит к следующему выводу, что выявленные дефекты и недостатки, с технической точки зрения, обусловлены увлажнением грунтового основания фундамента при отсутствии мероприятий для вентиляции подполья и отсутствия твёрдого покрытия в подполье, конвертовки и отмостка, а также вследствие утечек в инженерных системах (системы канализации, водоснабжения, водоотведения). При этом, не осуществлялся своевременный надлежащий контроль технического состояния конструктивных элементов/инженерных систем здания со стороны управляющей/эксплуатирующей организации для проведения восстановительных мероприятий при содержании дома.

На третий вопрос экспертом дан следующий ответ:

По результатам исследования и анализа технического состояния дома эксперт приходит к выводу, что для проведения ремонтных работ и внесение необходимых изменений, улучшений в конструктивные элементы дома для сохранения его эксплуатационных характеристик техническая возможность имелась.

На четвёртый вопрос экспертом дан следующий ответ:

Какой-либо информации и сведений о проведении каких-либо ремонтных работ конструктивных элементов здания по поддержанию технического состояния дома не имеется.

К заключению эксперта от 23.01.2024 № 14/7 представлены документы об образовании, сертификаты соответствия судебного эксперта, непосредственно проводившего экспертизу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Фактические обстоятельства и выводы экспертизы, квалификация эксперта и соответствие заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, сторонами не оспариваются.

Учитывая, что отнесение к сетям инженерно-технического обеспечения обосновывается в проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения (письмо Ростехнадзора от 19.10.2021 N 322-26430), однако такая документация в материалах дела отсутствует, а представленные ответчиками на стадии апелляционного производства схемы расположения объектов и технические описания кадастрового инженера к таким доказательствам на относится, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы эксперта в данном случае не приведут к установлению обстоятельств, имеющих значение по делу.

Учитывая, что фактические обстоятельства, на установление которых направлено ходатайство о назначении экспертизы сторонами не оспариваются, а истцом не приведено иных доводов т обстоятельств, подлежащих установлению при производстве экспертизы, ходатайство судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Квартира № 7, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, застрахована страхователем ФИО2 в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки), оформлен полис страхования от 27.12.2019 № 001WS9250081798.

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехарда от 16.10.2020, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (1995 года постройки), признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику квартиры в размере 964 119,87 руб., что подтверждается платёжным поручением от 13.10.2023 № 705814.

Посчитав, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО «Стройжилсервис», как управляющая спорным домом компания, истец направил ответчику

претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере выплаченного собственнику имущества страхового возмещения.

Отказ в возмещении убытков ответчиком послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьёй 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ООО СК «Сбербанк страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред..

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определённые действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее

содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как следует из пункта 10 указанных Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Часть 2 статьи 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Спорный МКД включён в Региональную программу капитального ремонта, утверждённую постановлением Правительства ЯНАО от 29.12.2014 № 1136-П, для проведения капитального ремонта в период с 2016 по 2045 годы (пункт 21).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона № 4015-1 страховая организация - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)).

В соответствии со статьёй 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, действуя разумно и добросовестно, истец должен был осуществить проверку состояние страхуемого имущества – квартиры, а также МКД, в которой эта квартира находиться.

В судебном заседании истец подтвердил, что осмотр фактического состояния квартиры, а также дома, в котором она находится при заключения договора страховании не производился. Доказательств, подтверждающих удовлетворительное состояние имущества на момент страхования, истцом не представлено.

При этом, на момент страхования (27.12.2019), МКД уже был включён в Региональную программу капитального ремонта, что при должной осмотрительности истца, не могло быть ему неизвестно, как профессиональному участнику сферы страхования.

Так как соответствующие меры истцом приняты не были, истец добровольно принял на себя обязанность по страхованию квартиры, находящейся в спорном МКД, возложение на ответчика риска вызванных этим неблагоприятных последствий представляется суду неправомерным.

Более того, в заключении от 11.03.2020 № 63-2020 указано, что техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в части конструктивных элементов (фундамент) и инженерных систем (водоотведение) имеет недопустимое состояние, конструктивные элементы (несущие стены, перегородки, перекрытия, крыша, кровля, окна, двери, отделочные покрытия), инженерные системы (теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения) имеют ограниченно работоспособное состояние.

Распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от 13.11.2020 № 965-р вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения и деформации несущих и других строительных конструкций спорного многоквартирного дома произошли из-за их изношенности (ветхости).

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 23.01.2024 № 14/7, о том, что выявленные дефекты и недостатки, с технической точки зрения, обусловлены увлажнением грунтового основания фундамента при отсутствии мероприятий для вентиляции подполья и отсутствия твёрдого покрытия в подполье, конвертовки и отмостка, не могут быть отнесены к ответчику, поскольку ответчик не участвовал в строительстве спорного МКД, а отдельные протечки в системе канализации не исключают воздействия талых вод при отсутствии отмостки и твёрдого покрытия в основании.

Представленное истцом экспертное заключение от 30.08.2023 № 092182-ИМ-23 об определении рыночной стоимости ущерба, в отношении Квартиры, не соответствует выводам о степени износа жилого дома, изложенным в заключении специализированной организации (39% - по данным экспертизы, 46% - по данным МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика»).

Согласно экспертному заключению от 30.08.2023 № 092182-ИМ-23 об определении рыночной стоимости ущерба, в отношении Квартиры (стр. 20), физический износ Квартиры на момент страхования составлял 39% (удовлетворительно), что является пограничным значением

перед неудовлетворительным техническим состоянием (41%), о чем истец не мог не знать, заключая договор страхования. Таким образом, истец, как профессиональный участник страховых услуг, взял на себя риски дальнейшего ухудшения физического состояния страхуемого имущества.

Кроме того, по мнению истца, лицом, ответственным за возникновение убытков истца является ООО «Стройжилсервис», как лицо, не осуществлявшее надлежащий контроль технического состояния конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома в <...>, что, по мнению истца, подтверждается выводами специализированной организации, отражёнными в заключении муниципального казённого учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» от 11.03.2020 № 63-2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дом по адресу: <...> обслуживался управляющей организацией ООО «Стройжилсервис» в период с 01.03.2011 по 30.05.2017, что подтверждается протоколами общего собрания собственников в МКД от 28.01.2011 № 6, от 30.05.2017.

Протоколом общего собрания от 30.05.2017 № 35-НСУ выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками.

Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома относится к обязанностям собственников помещений многоквартирного дома (ст. 210 ГК РФ, статьи 30, 39 ЖК РФ). Надлежащее содержание общего имущества отнесено к вопросу управления многоквартирным домом (статья 161 ЖК РФ).

01.06.2017 с ответчиком заключён договор, в предмет которого включена обязанность исполнителя по аварийному обслуживанию (устранение аварийных ситуаций инженерно-технического оборудования сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроэнергии), уборке мусора с придомовой территории, сдвижке и вывозу снега с проездов к дому, а также вывоз твёрдых бытовых отходов с учётом утилизации в организованных местах накопления бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённого постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2014 № 79-П (далее Порядок мониторинга), в рамках мониторинга проводятся оценка технического состояния строительных конструкций (фундамент, подвальные помещения, несущие и ненесущие стены, плиты перекрытий, крыша, кровельное покрытие, крыльца и выходы из подвальных помещений и другие), систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома (лифтовое оборудование, внутридомовые инженерные системы электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, канализации, вентиляции и другие); определение эксплуатационного ресурса многоквартирного дома и предельных сроков проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

В силу пункта 2.4 Порядка мониторинга, в случае осуществления непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений такого многоквартирного дома, субъектом мониторинга является орган местного самоуправления.

Ответчик не является ни субъектом мониторинга, ни управляющей компанией (в спорный период страхования), ни лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (поскольку договор от 01.06.2017 был заключён на определённые виды работ), в связи с чем, не обязан был оказывать минимальный перечень услуг и работ, на который ссылается истец в исковом заявлении.

Доказательств того, что существующее техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно, недопустимое состояние конструктивных элементов (фундамент) и ограниченно работоспособное состояние инженерных систем возникло именно в период действия договора страхования (с 27.12.2019 по 16.10.2020 (страховой случай), и, более того, такое состояние обусловлено действиями (бездействием) ответчика, истцом не представлено. Перечень дефектов и недостатков, установленных в заключении эксперта от 23.01.2024 № 14/7, по мнению суда, также имели место быть до заключения договора страхования.

Свои обязанности ответчик выполнял надлежащим образом, что подтверждается журналами заявок за 2021 – 2023 годы, а также письмом управления ЖКХ МО г. Салехард, согласно которому информация о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей организации за период обслуживания объекта отсутствует.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения качества, непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренные Правилами № 491.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в результате действий (бездействия) ответчика.

Суд считает, что из материалов дела также не следует наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ответчика и наступившими последствиями в виде выплаты страхового возмещения в результате признания МКД аварийным, поскольку сам по себе факт изношенности (ветхости) вследствие длительного срока эксплуатации деревянного многоквартирного жилого дома не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных обязанностей.

Суд отмечает, что в силу положений вышеприведённых норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причинённый вред не возникает.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана ни наличие виновных действия (бездействия) ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба спорной квартире, понесёнными истцом расходами по возмещению ущерба собственнику указанного жилого помещения, что, как следствие, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков с ООО «Стройжилсервис».

При изложенных обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, истцу подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 136 000,00 руб., перечисленных на основании платёжного поручения от 30.01.2024 № 34206.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.06.2014, адрес: 121170, <...>, эт., пом. 1, 3) (по указанным платежным реквизитам) с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 136 000,00 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 30.01.2024 № 34206.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

М.В. Голощапов

Судья