Определение от 16 апреля 2026 г. АС Еврейской автономной области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

МОТИВИРОВАННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов


г. Биробиджан Дело № А16-3232/2022

Приложение № 10

17 апреля 2026 года


Определение арбитражного суда принято путем подписания резолютивной части 20 марта 2026 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

ознакомившись с заявлением ФИО1

о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ФИО2 на ФИО1

о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-защита» и общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» в сумме по 72 500 рублей с каждого,

в рамках заявления конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании убытков с ФИО4 (г. Хабаровск, ИНН <***>) в размере 2 565 451 рубль

ФИО5 (г. Хабаровск, ИНН <***>) в размере 15 751 337 рублей

ФИО6 (г. Хабаровск, ИНН <***>) в размере 1 518 000 рублей

ФИО2 (г. Хабаровск, ИНН <***>) в размере 624 800 рублей

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-защита» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-защита» (далее – должник, ООО ЧОО «Альфа-защита») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 03.04.2023 (резолютивная часть объявлена 30.03.2023) в отношении ООО ЧОО «Альфа-защита» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на пять месяцев или до 30.08.2023 по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику. Конкурсным управляющим должника утверждён члена союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Определением от 28.11.2025 конкурсное производство продлено до 29.05.2026.

Конкурсным управляющим 12.03.2024 подано в суд заявление о признании недействительной сделки по переводу должником денежных средств ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 473 099 рублей и применении последствий недействительности сделки, которое определением от 15.03.2024 принято к производству (Приложение № 10).

Конкурсным управляющим 12.03.2024 также подано в суд заявление о взыскании с ФИО4 убытков в размере 2 092 352 рубля, которое определением от 15.03.2024 принято к производству (Приложение № 11).

Определением от 15.08.2024 суд объединил в одно производство обособленные споры по настоящему делу (Приложение № 10 и № 11) и определил рассматривать их под номером А16-3232/2022 (Приложение № 10).

Конкурсным управляющим 13.03.2024 подано в суд заявление о взыскании убытков с учредителя должника ФИО5 (далее – ФИО5) в размере 15 434 987 рублей, которое определением от 15.03.2024 принято к рассмотрению (Приложение № 12).

Конкурсный управляющий 13.03.2024 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по переводу денежных средств ФИО5 в размере 316 350 рублей и применении последствий недействительности сделки, которое определением от 26.03.2024 принято судом к рассмотрению (Приложение № 13).

Определением от 12.07.2024 суд объединил в одно производство обособленные споры по делу № А16-3232/2022 приложение № 12 и № 13 и определил рассматривать их под № А16-3232/2022 (Приложение № 12).

Конкурсным управляющим 27.03.2024 подано в суд заявление о взыскании убытков с ФИО2 (далее - ФИО7) в размере 624 800 рублей, которое определением от 29.03.2024 принято к рассмотрению (Приложение № 16).

Конкурсным управляющим 27.03.2024 подано в суд заявление о взыскании убытков с ФИО6 (далее – ФИО6) в размере 1 518 000 рублей, которое определением от 29.03.2024 принято к рассмотрению (Приложение № 17).

Определением от 26.06.2025 суд объединил в одно производство обособленные споры по делу № А16-3232/2022 (приложения № 10, 12, 16, 17) и определил рассматривать их под № А16-3232/2022 (приложение № 10).

Определением от 18.07.2025 (Приложение № 10), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 в размере 2 565 451 рубль, ФИО5 в размере 15 751 337 рублей, ФИО6 в размере 1 518 000 рублей, ФИО7о в размере 624 800 рублей по делу о признании ООО ЧОО «Альфа-защита» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, отказано.

ФИО1 (далее – ФИО1) 21.02.2026 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ФИО7 на ФИО1 в части права на взыскание судебных расходов с ООО ЧОО «Альфа-защита» (и ООО ЧОО «Навигатор» (ИНН <***>); взыскать с ООО ЧОО «Альфа-защита» и ООО ЧОО «Навигатор» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в равных долях - в сумме по 72 500 рублей с каждого (по 50%).

Заявление мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства активную процессуальную позицию на стороне конкурсного управляющего проявил кредитор - ООО ЧОО «Навигатор». Представитель ООО ЧОО «Навигатор» участвовал в каждом судебном заседании. Активность ООО ЧОО «Навигатор» в рассмотренном споре была не менее, а подчас и более ярко выраженной, чем активность конкурсного управляющего. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт. Указанные судебные расходы распределяются судом в долевом выражении, исходя из степени участия и активности сторон в рассмотрении судебного спора. При этом, процессуальное соучастие в условиях банкротства носит упрощенный характер - присоединившемуся кредитору достаточно прямо и однозначно выразить свою позицию по существу спора, совпадающей с позицией его инициатора либо позицией возражающего кредиторов, финансового управляющего, исходя из чего формируется процессуальное соучастие с принятием участниками дела соответствующих процессуальных рисков и последствий (статьи 46 АПК РФ). При активном участии кредитора в рассмотрении обособленного спора судебные расходы выигравшей спор стороны распределяются судом и на этого кредитора. Принимая во внимание факт того, что рассмотренное заявление было подано конкурсным управляющим, при этом ООО ЧОО «Навигатор» занимало активную процессуальную позицию, участвовало в каждом судебном заседании, поддерживало заявителя письменными объемными пояснениями, которые требовали от ответчика соответствующей процессуальной реакции, справедливо распределить судебные расходы ответчика между конкурсным управляющим и ООО ЧОО «Навигатор» в равных долях – по 50%, что составит – 72 500,00 рублей с каждого. В связи с рассмотрением настоящего спора ФИО7 заключил договор возмездного оказания юридических услуг № 1504/2024 от 15.04.2024 с представителем Семенчой (ранее - ФИО8) В.Д. Стоимость вышеуказанных услуг составила 145 000 рублей (Акт № 1 от 14.07.2025), исходя из определенной сторонами стоимости участия в одном судебном заседании (10 000 рублей) и стоимости составления и подачи процессуальных документов (5 000 рублей за один процессуальный документ). Оплата по договору не была произведена Заказчиком. По договоренности сторон между Исполнителем и Заказчиком было заключено Соглашение об уступке права (требования) от 17.01.2026, в соответствии с которым ФИО7 уступил на возмездной основе, а Новый кредитор (ФИО1) приняла право (требование) взыскания с ООО ЧОО «Альфа-защита» и ООО ЧОО «Навигатор» судебных расходов на оплату услуг представителя. Право (требование) в рамках вышеуказанного соглашения передано Цессионарию в счет оплаты задолженности Цедента перед Цессионарием в сумме 145 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2024. Таким образом, доказательством понесенных расходов Заказчика на оплату услуг представителя является соглашение об уступке права (требования) от 17.01.2026. Рассмотренный судом спор рассматривался в рамках дела о банкротстве, что само по себе усложняет работу представителя ввиду специфики банкротных отношений, рассматривался около полутора лет, был сложным и требовал истребования множества доказательств из сторонних источников, внимательного анализа множества документов и материалов. При этом, при определении стоимости услуг исполнителем был учтен факт того, что процессуальные документы по настоящему обособленному спору по нормативному содержанию и описанию фактических обстоятельств идентичны тем, которые разрабатывались представителем в рамках аналогичных споров по заявлениям конкурсного управляющего к ФИО5, поэтому стоимость подготовки процессуальных документов исполнителем была снижена втрое. В то же время личное участие в судебных заседаниях по настоящему спору было необходимо в рамках самостоятельных судебных заседаний по приложению № 16, а подготовка процессуальных документов, помимо нормативного обоснования, требовала самостоятельного анализа и изложения обстоятельств расходования денежных средств должника, перечисленных конкретно ФИО7.

В силу пункта 5 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заявления о распределении расходов, указанных в данной статье, рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обособленные споры рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве, определением суда от 26.02.2026, данное заявление принято судом к производству с рассмотрением судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 18.03.2026 представить отзыв на заявление.

ООО ЧОО «Навигатор» 12.03.2026 представило в суд мотивированны отзыв на заявление, в котором просило отказать в его удовлетворении. Указало, что участие конкурсного кредитора ООО ЧОО «Навигатор» в судебных заседаниях, в отношении имущественных требований конкурсного управляющего к ответчику, являлось способом защиты имущественных прав общества. ООО ЧОО «Навигатор», работает на рынке охранных услуг с 2007 года, в связи с чем, обладает большей, чем конкурсный управляющий информацией по деятельности других директоров, учредителей охранных организаций. Доказательства имущественного состояния ФИО7 (автопарк), превышающие полученные официальные доходы, при исполнении должности генерального директора должника, представлены другими лицами. ООО ЧОО «Навигатор» определение от 18.07.2025 (Приложение № 10) в отношении ФИО7о не оспаривал, его жалобы содержат требование об отмене определения в части конкретных лиц, в число которых ФИО7, не входит. Предметом договора № 150/2024 от 15.04.2024, между гр. ФИО8 и ФИО7 на представление юридических услуг, является защита интересов Заказчика в рамках обособленного судебного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО7 размере 624 800 рублей (Приложение № 16) по делу о признании ООО ЧОО «Альфа-защита» несостоятельным (банкротом), что не влияет на действия или бездействие ООО ЧОО «Навигатор». ООО ЧОО «Навигатор» не обращалось к конкурсному управляющему с заявлением о взыскании убытков с гр. ФИО7. Акт приемки услуг от 14.07.2025 на сумму 145 000 рублей, содержит обязательства ФИО7 об оплате услуг в течении 5 дней. Требование об оплате по договору, в соответствии с условиями, в период 20.07.2025 по 17.01.2026, ФИО1 - ФИО7, не заявляла. В акте приемки услуг сведений о принятии процессуальных действий представителем (отзывы, судебные заседания, назначенные судом, исключительно, из требований ООО ЧОО «Навигатор») не содержатся. Факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО7 не подтвердил. Включение в соглашение об уступке права требования от 17.01.2026 между гр. ФИО7 и ФИО1 взыскания судебных расходов с даты заключения договора, на представление юридических услуг по Делу А16-3232/2022 (Приложение № 16) к ООО ЧОО «Навигатор», не обоснованно. Как следует из материалов дела, в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в пользу должника обратился конкурсный управляющий. Позиция ООО ЧОО «Навигатор» Арбитражным судом Еврейской автономной области оставлена в судебном акте без рассмотрения, как не имеющая непосредственного отношения к предмету и основаниям заявления конкурсного управляющего по отношению к ФИО7. Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела, непосредственно с третьего лица. Судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их увеличению, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению, в том числе, в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

По результатам рассмотрения заявления арбитражным судом 20.03.2026 принято определение путем подписания резолютивной части.

Указанным определением суд заявление ФИО1 удовлетворил. Произвел процессуальную замену ФИО7 на ФИО1 в части права на взыскание судебных расходов с ООО ЧОО «Альфа-защита» и ООО ЧОО «Навигатор» по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ФИО7 в размере 624 800 рублей по делу о признании ООО ЧОО «Альфа-защита» несостоятельным (банкротом). Взыскал с ООО ЧОО «Альфа-защита» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 500 рублей, как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Взыскал с ООО ЧОО «Навигатор» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 500 рублей.

Резолютивная часть определения от 20.03.2026 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2026.

От ООО ЧОО «Навигатор» 23.03.2026 в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного определения.

Судьей Осадчук О.Ю., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Доценко И.А., ООО ЧОО «Навигатор» направлено информационное письмо, что вопрос о составлении мотивированного определения будет разрешен судом после выхода судьи Доценко И.А. из отпуска.

ООО ЧОО «Навигатор» 31.03.2026 на определение от 20.03.2026 подана апелляционная жалоба.

Согласно абзацам три, четыре пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.

Учитывая, что резолютивная часть определения от 20.03.2026 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2026, заявление о составлении мотивированного определения подано ООО ЧОО «Навигатор» в установленный законом срок, основания для его отклонения у суда отсутствуют (в т.ч. учитывая поданную апелляционную жалобу).

При изучении материалов дела, исследовании и оценке имеющиеся в деле доказательства, суд при вынесении определения учитывал следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) 15.04.2024 заключен договор об оказание юридических услуг № 1504/2024 (далее – договор), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов Заказчика в рамках обособленного судебного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО7 размере 624 800 рублей (Приложение № 16) по делу о признании ООО ЧОО «Альфа-защита» несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется:

- провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения споров;

- изучить представленные Заказчиком документы и проконсультировать Заказчика относительно его прав, установленных ГК РФ, АПК РФ, законодательством о банкротстве, другими нормативными актами;

- подготовить мотивированную процессуальную позицию на заявление и обеспечить его подачу в арбитражный суд;

- принять участие в судебных заседаниях, назначенных судом по настоящему спору, в том числе посредством онлайн конференции;

- оформить в интересах Заказчика необходимые процессуальные документы, ходатайства, сформулировать письменную позицию по ходу судебного разбирательства, исходя из возражений заявителя по делу.

Перечень оказываемых Исполнителем услуг, приведенный в настоящем пункте, может изменяться на основании задания Заказчика (как в устной, так и в письменной форме).

Начало оказания услуг - 15.04.2024; Окончание - дата принятия судебного акта Арбитражным судом Еврейской автономной области по существу обособленного спора по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего (независимо от исхода дела) или дата принятия судебного акта Шестым арбитражным апелляционным судом по итогам апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции, Арбитражным судом Дальневосточного округа по итогам кассационного обжалования (в зависимости от того, что наступит позднее) (пункты 1.3.1, 1.3.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг в суде первой инстанции определяется исходя из стоимости участия Исполнителя в судебном заседании лично или посредством онлайн конференции (принимая во внимание удаленность суда от места жительства Исполнителя), а также стоимости составления и подачи процессуальных документов:

- стоимость участия Исполнителя в одном судебном заседании по указанным обособленным спорам (независимо от того, личное это участие или посредством онлайн конференции) составляет 10 000 рублей;

- принимая во внимание схожесть обстоятельств дела по аналогичному заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО5, учитывая необходимость адаптации письменной позиции в деле ФИО5 к обстоятельствам спора ФИО7, а также необходимость анализа расходования денежных средств, конкретно перечисленных в адрес Заказчика по настоящему договору, стоимость составления и подачи любого процессуального документа (отзыва на заявление, письменного дополнения, возражений, ходатайств и заявлений процессуального характера) уменьшена Исполнителем и составляет 5 000,00 рублей за один документ.

В случае если судебный акт суда первой инстанции будет обжалован в апелляционном и кассационном порядке, стоимость услуг Исполнителя составит 100 000 рублей за сопровождение спора в каждой из вышестоящих инстанций.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется в полном объеме после завершения оказания услуг в каждой отдельно взятой судебной инстанции, после подписания акта о приемке оказанных услуг по сопровождению спора путем перечисления денежных средств на лицевой банковский счет Исполнителя или наличными денежными средствами (пункт 3.2 договора).

Между Заказчиком и Исполнителем 14.07.2025 составлен Акт об оказании услуг № 1 по договору, согласно которому в период с 15.04.2024 по 14.07.2025 Исполнитель по заданию Заказчика оказал следующие услуги:

- провела на основании документов и материалов, которые представил Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения споров;

- изучила представленные Заказчиком документы и проконсультировала Заказчика относительно его прав, гарантированных ГК РФ, АПК РФ, законодательством банкротстве, другими нормативными актами;

- подготовила и подала следующие процессуальные документы:

1. отзыв на заявление конкурсного управляющего по приложению № 16 к с/з 20.06.2024;

2. письменное дополнение к отзыву на заявление по приложению № 16 к с/з 30.07.2024;

3. письменное дополнение к отзыву на заявление по приложению № 16 к с/з 16.01.2025;

4. письменное дополнение к отзыву на заявление по приложению № 16 к с/з 11.02.2025;

5. Ходатайство об истребовании доказательств в спор по приложению № 16 к с/з 13.03.2025;

6. Письменное дополнение к отзыву на заявление по приложению № 16 к с/з 13.03.2025;

7. Письменное дополнение к отзыву на заявление по приложению № 16 к с/з 10.06.2025.

Итого, подготовлено 7 процессуальных документов, общая стоимость услуг по подготовке и подаче - 35 000,00 рублей.

- приняла участие в следующих судебных заседаниях (по Приложению № 16):

1. с/з 21.05.2024;

2. с/з 20.06.2024;

3. с/з 30.07.2024;

4. с/з 26.09.2024;

5. с/з 07.11.2024;

6. с/з 05.12.2024;

7. с/з 16.01.2025;

8. с/з 11.02.2025;

9. с/з 13.03.2025;

10. с/з 15.04.2025;

11. с/з 10.06.2025.

Итого, приняла участие в 11 судебных заседаниях, общая стоимость оказанных услуг по участию в судебных заседаниях и сопровождению письменных процессуальных документов - 110 000,00 рублей. Услуги оказаны в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг, оказанных Исполнителем по настоящему договору, в соответствии с пунктом 3.1. составила 145 000,00 рублей. Услуги подлежат оплате Заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего Акта.

Между ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) 17.01.2026 заключено соглашение об уступке права (требования) (далее - Соглашение), согласно которому Цедент уступает на возмездной основе, а Новый кредитор (Цессионарий) принимает право (требование) взыскания с ООО ЧОО «Альфа-защита» (ИНН <***>) и ООО ЧОО «Навигатор» (ИНН <***>) судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по банкротному делу №16-3232/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО7 в размере 624 800,00 рублей (Приложение № 16) по делу о признании ООО ЧОО «Альфа-защита» несостоятельным (банкротом).

Право (требование) Цедента переходит к Новому кредитору (Цессионарию) с момента подписания настоящего договора (с даты, указанной в договоре). Право (требование) переходит на тех же условиях, которые существовали для Цедента на дату подписания Соглашения, включая права (требования), следующие за основным обязательством (требованием) (пункты 1.2, 1.3 Соглашения).

Цедент признает, что на основании договора возмездного оказания юридических услуг № 1504/2024 от 15.04.2024 Цедент имеет задолженность перед Цессионарием в сумме 145 000 рублей по оплате юридических услуг в суде первой инстанции (пункт 2.1 Соглашения).

Право (требование) в рамках настоящего Соглашения передается Цессионарию в счет оплаты задолженности Цедента перед Цессионарием в сумме 145 000 рублей по договору оказания юридических услуг № 1504/2024 от 15.04.2024 (пункт 2.2 Соглашения).

Все расчеты по настоящему Соглашению произведены (пункт 2.3 Соглашения).

Полагая, что понесенные судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 145 000 рублей должны быть в равных долях компенсированы ООО ЧОО «Альфа-защита» и ООО ЧОО «Навигатор» (по 50 % или по 75 500 рублей с каждого) ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае ФИО1 к лицам, не в пользу которых был принят итоговый судебный акт по заявлению конкурсного управляющего к ФИО7 о взыскании с него убытков в размере 624 800 рублей и соответственно обязанными возместить понесенные расходы отнесены - должник и принимавший активное участие при рассмотрении обособленного спора конкурный кредитор ООО ЧОО «Навигатор».

В рассматриваемом случае, безусловно судебный акт принят не в пользу должника, в чьих интересах подавалось заявление конкурсным управляющим, соответственно он должен возместить судебные расходы понесенные ФИО9, уступленные ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце восьмом пункта 14 Постановления № 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

ООО ЧОО «Навигатор», являясь конкурным кредитором должника, реализуя свои права, действительно принимал активное участие в рассмотрении обособленного спора, что выражалось в представлении письменных доводов (отзывов, возражений), участия представителя в судебных заседаниях. При этом, ООО ЧОО «Навигатор» просило удовлетворить заявление конкурсного управляющего, взыскать с ФИО7 убытки в заявленном размере, приводило в обоснование свои доводы, то есть фактически поддерживало заявление конкурсного управляющего.

Так, в рамках указанного обособленного спора ФИО7, придерживался позиции, представляя соответствующие отзывы, подкрепленные документами, расчетами, о том, что все полученные им спорные денежные средства расходовались в интересах должника – на выплату заработной платы охранникам, работавшим не по трудовым договорам, а по договорам ГПХ (отзывы от 29.07.2024, 15.01.2025, 10.02.2025, 07.03.2025, 08.06.2025).

Конкурсный управляющий и ООО ЧОО «Навигатор» (отзывы от 19.06.2024, 29.07.2024, 15.01.2025, 10.02.2025, 14.04.2025, 30.05.2025) напротив настаивали на причинении убытков ФИО7 и отсутствия «группы компаний» под руководством одного бенефициара (ООО ЧОО «Навигатор»).

При этом, как верно указано заявителем, процессуальное соучастие в условиях банкротства носит упрощенный характер - присоединившемуся кредитору достаточно прямо и однозначно выразить свою позицию по существу спора, совпадающей с позицией его инициатора либо позицией возражающего кредиторов, арбитражного управляющего, исходя из чего формируется процессуальное соучастие с принятием участниками дела соответствующих процессуальных рисков и последствий (статьи 46 АПК РФ)

При активном участии кредитора в рассмотрении обособленного спора судебные расходы выигравшей спор стороны распределяются судом и на этого кредитора.

Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве и занимая активную позицию в обособленном споре, ООО ЧОО «Навигатор», наравне с должником, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, соответственно оно должно возместить судебные расходы понесенные ФИО9, уступленные ФИО1

При этом, степень участия данного кредитора в обособленном споре была существенной, не менее активной чем конкурсного управляющего, что требовало от заявителя подготовки дополнительных процессуальных документов, пояснений в рамках судебных заседаний, в связи с чем, суд соглашается с возможностью распределения взыскиваемых расходов в равных долях – 50% с каждого: должника и ООО ЧОО «Навигатор».

Как указано в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ФИО9 судебных расходов документально подтвержден (договор от 15.04.2024 № 1504/2024, Акт об оказании услуг № 1 к указанному договору, Соглашение от 17.01.2026).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, в том числе учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820.

В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным произвести процессуальную замену ФИО7 на ФИО1 в части права на взыскание судебных расходов с должника и ООО ЧОО «Навигатор».

В рамках исполнения договора, представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, подготовила и направила в суд отзыв на заявление и дополнения к нему, письменные ходатайства об истребовании доказательств (поименованы в акте об оказании услуг № 1 и имеются в материалах дела), принимала активное участие в судебных заседаниях, проведенных 21.05.2024, 20.06.2024, 30.07.2024, 26.09.2024, 07.11.2024, 05.12.2024, 16.01.2025, 11.02.2025, 13.03.2025, 15.04.2025, 10.06.2025.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд считает, что судебные издержки в общем заявленном размере являются разумными, учитывая сложность обособленного спора, значительные сроки его рассмотрения, объем проделанной представителем работы.

Суд, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной работы (оказанных услуг), принимая во внимание сведения о сложившейся в регионе рассмотрения дела стоимости оплаты услуг адвокатов, утв. Советом Адвокатской палаты Еврейской автономной области от 27.01.2024 (за составление отзыва на исковое заявление – не менее 20 000 рублей, за участие в судебном заседании – не менее 15 000 рублей), анализа и содержания поданных процессуальных документов, считает заявление обоснованным.

Кроме того, принимая во внимание схожесть обстоятельств дела по аналогичному заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО5, учитывая необходимость адаптации письменной позиции в деле ФИО5 к обстоятельствам спора ФИО7, а также необходимость анализа расходования денежных средств, конкретно перечисленных в адрес ФИО7. оглы, стоимость процессуальных документов уменьшена Исполнителем по договору (пункт 3.1 договора от 15.04.2024 № 1504/2024).

Поскольку общая позиция представителя ФИО9 противопоставлялась доводам (доказательствам) конкурсного управляющего и ООО ЧОО «Навигатор», являющимися по существу общими, как направленными на доказывание факта причинения ФИО7 убытков должнику, суд пришел к выводу, что судебные расходы должны быть компенсированы указанными лицами (должником и ООО ЧОО «Навигатор») в равных долях – по 72 500 рублей с каждого.

Согласно абзацу четвертому пункта 18 Постановления № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьим пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Законом о банкротстве ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

ФИО7 с 28.11.2019 по 04.03.2020 являлся генеральным директором должника.

При разрешении обособленного спора судом не указано, что у него отсутствуют признаки контролирующего должника лица.

В деле о банкротстве включены требования независимых кредиторов акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю", Федеральной налоговой службы.

При таких обстоятельствах, надлежит взыскать с должника в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 500 рублей, как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 48, 101, 106, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ФИО2 на ФИО1 в части права на взыскание судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-защита» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» (ИНН <***>) по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в части взыскания убытков с ФИО2 в размере 624 800 рублей по делу о признании общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-защита» несостоятельным (банкротом).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-защита» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 500 рублей, как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 500 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.


Судья И.А. Доценко