Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А56-11656/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11656/2020
07 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 18.09.2023;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 03.03.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40799/2023) публичного акционерного общества «Прибой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу №А56-11656/2020, принятое по вопросу распределения судебных издержек общества с ограниченной ответственностью «Атри» по иску последнего к публичному акционерному обществу «Прибой» о взыскании,

третье лицо – АО «ПО «Севмаш»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атри» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Прибой (далее также – ответчик, Компания) о взыскании 2 837 637,05 руб. в возмещение убытков по договору поставки от 12.07.2016 № 1218187301361010105000129/70/16 (Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021 решение от 05.03.2021 и постановление от 20.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), принято увеличение размера исковых требований до 4 043 479,03 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2022 в иске отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение от 09.03.2022 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 2 837 637,05 руб. в возмещение убытков, 32 434,40 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу №А56-11656/2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 публичному акционерному обществу «Прибой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 580 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции с публичного акционерного общества «Прибой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атри» взыскано 407 033 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Вынесенное определение обжаловано Компанией в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену определения, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик обращает внимание, в том числе на неразумность и чрезмерность расходов, отсутствие надлежащей судебной оценки его доводов, отмечает, что компенсация накладных расходов адвоката в размере 320 000 руб. (из расчета 20 000 руб. в месяц и 16 месяцев) носит явно несоразмерный характер.

Ответчик также полагает, что разумной суммой расходов за весь период рассмотрения дела является 200 000 руб., которая подлежит пропорциональному распределению.

С учетом изложенного, податель жалобы просит уменьшить сумму взыскиваемых расходов до суммы, составляющей не более 140 360 руб.

В судебном заседании присутствовали стороны, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца – против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела (статья 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к распределению истцом были заявлены судебные издержки в размере 580 000 руб. (оплата услуг представителя по делу).

В подтверждение заявленных издержек истцом представлены договор на оказание юридической помощи от 20.01.2020, акт от 08.06.2021, дополнительное соглашение от 20.01.2023, платежные поручения на сумму 480 000 руб. от 30.07.2021, на сумму 100 000 руб. от 20.01.2023.

Как следует из условий договора, последний предусматривает оплату услуг исходя из суммы 30 000 руб. в месяц и общей продолжительности рассмотрения дела, при этом 20 000 руб. в данной сумме – это компенсация за использование личного транспорта, средств связи, копирования, личных помещений, консультаций специалистов и т.д., 10 000 руб. – гонорар.

В связи с последующим после отмены судебных актов рассмотрением дела названным дополнительным соглашением стороны договора установили исполнителю доплату в 100 000 руб.

По результатам оценки названных документов и имеющихся материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения истцом судебных расходов, их размер и частичная относимость истцом доказаны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, стоимость заявленных к распределению издержек на транспорт, и иные сопутствующие расходы - на средства связи, копирования, за использование личных помещений, консультаций специалистов, исходя из определения их стоимости и итоговой величины (доли в издержках), носит чрезмерный и неразумный характер.

При этом надлежащими доказательствами относимость таких затрат как компенсации использования помещений и консультаций специалистов не подтверждена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также то, что выездные консультации клиента к категории судебных издержек не относятся (с учетом позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07) заявленная к взысканию сумма расходов не является обоснованной, не соответствует критерию разумности, а также не полностью относима.

Принимая во внимание характер услуг, характер спора, объем подготовленного материала, сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит сумму в 200 000 руб. соответствующей приведенным критериям.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 140 356 руб.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит изменению, а заявленные к возмещению издержки – частичному распределению.

Так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-11656/2020 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Прибой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атри» 140 356 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Прибой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2023 №11467.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.






Судья Г.В. Лебедев