Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А09-8139/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8139/2021
город Брянск
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника ООО «ПромСвет» ФИО2, действующего в интересах ООО «ПромСвет», г. Унеча Брянской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Республика Марий Эл, Советский район, д. Колянур,

третьи лица: 1. ФИО4, 2. ООО «ПромСвет», 3. ООО «СтройТэкс», 4. ФИО5, 5. ФИО6, 6. ООО НПЦ «Эридан»

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 (доверенность №32 АГ7378664 от 09.08.2021г.,),

от ответчика: ФИО8 (доверенность от 21.02.2022г., удостоверение),

от третьих лиц:1.Тибирьков А.А. (доверенность №77АГ от 8219620 от 26.11.2021г.),

2. ФИО7 (доверенность от 09.08.2021г.), не явились,



установил:

ФИО2, участник ООО «ПромСвет» обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2021 и применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «ПромСвет», ООО «СтройТэкс», ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ООО НПЦ «Эридан».

Ответчик исковые требования не признал, в письменных пояснениях указал, что 19.03.2021 на основании договора купли-продажи ИП ФИО3 приобрел листогиб DURMA AD-R-30100 стоимостью 515 000 руб., оплата произведена по платежному поручению №44.

При этом цена станка соответствовала средним предложениям на рынке бывших в употреблении станков с аналогичными характеристиками. Предлагаемый к покупке листогиб DURMA AD-R-30100 2013 года выпуска был также осмотрен ИП ФИО3, оценено его техническое состояние, в частности, износ за 8 лет работы.

Сомнений в законности сделки у ФИО3 не возникло, в том числе, не имелось оснований полагать, что для ООО «ПромСвет» сделка может являться крупной, ввиду наличия на производстве этого общества сотен металлообрабатывающих станков. Ответчик полагает, что указанный договор купли-продажи оборудования не является крупной сделкой.

Кроме того, ответчик полностью поддержал доводы третьего лица ФИО4, изложенные им в его отзыве на исковое заявление относительно недостоверности представленного истцом в обоснование иска отчета № ДЕ-ОБ/2021-0007 об оценке рыночной стоимости движимого имущества: Листогиба DURMA AD-R-30100 2013 г.в. Указанный отчет изготовлен без осмотра спорного листогиба и не учитывает его фактическое состояние после восьми лет эксплуатации, в частности, степень износа, необходимость ремонта и замены расходных запасных частей (т. 2 л.д. 101-104).

В дополнительных письменных пояснениях указал, что после покупки спорного станка ИП ФИО3 доставил его в место хранения, воспользовавшись транспортными услугами перевозчика - ИП ФИО6, ИНН <***>, который с помощью грузового автомобиля доставил станок в место его хранения 20.03.2021.

После доставки станка в место хранение этот станок ИП ФИО3 в эксплуатацию не вводился, до настоящего времени по назначению не использовался.

Непосредственно после доставки станка, 20.03.2021 ИП ФИО3 заключил с ООО научно-производственный центр «Эридан» договор ответственного хранения этого станка (и других вещей), исполняя который, ООО НПЦ «Эридан» хранит станок по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 13В, где он и был осмотрен экспертом ФИО9 в ходе производства экспертизы (т. 4 л.д. 151-159).

Третье лицо, ООО НПЦ «Эридан», на определение суда от 05.12.2022 об истребовании доказательств о необходимости представления для приобщения к материалам дела документов, подтверждающих, на каком праве (аренда, собственность и т.д.) принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский р-он, пгт.Медведево, ул. Железнодорожная, д.13В направило в адрес суда копии договоров аренды нежилого помещения между АО «Леспромснаб» и ООО НПЦ «Эридан» от 30.12.2020, от 30.12.2021, а также пояснило, что во исполнение договора ответственного хранения от 20.03.2021 между ООО НПЦ «Эридан» и ИП ФИО3 принятые от ИП ФИО3 гибочный станок DURMA AD-R-30100 и сварочные аппараты КЕДР ММА-220 хранятся в том же виде, в котором они были переданы ИП ФИО3 20.03.2021 (т.5 л.д. 80-84).

Третье лицо, ФИО4, в письменном отзыве указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Пояснил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «ПромСвет» является директор, с момента учреждения и до 04.08.2021 ФИО4 занимал должность директора ООО «ПромСвет».

30.04.2019 ООО «ПромСвет» приобрело у ООО «СТРОЙТЭКС» по договору купли-продажи оборудования №1 от 30.04.2019г. оборудование, в том числе Листогиб DURMA AD-R-30100. Стоимость Листогиба DURMA AD-R-30100 по указанному договору составила 583 333,33 руб., без учета НДС, что подтверждается товарной накладной № 238 от 03.07.2019.

19.03.2021, после почти двух лет владения и эксплуатации, ООО «ПромСвет» продало ИП ФИО3 вышеуказанный листогиб DURMA AD-R-30100 по договору купли-продажи оборудования от 19.03.2021, с учетом амортизации по цене 515 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи оборудования от 19.03.2021 была произведена покупателем в полном объеме по безналичному расчету на расчетный счет ООО «ПромСвет» в день подписания договора. Указанная сделка по продаже листогиба DURMA AD-R-30100 не является крупной сделкой по смыслу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как стоимость отчуждаемого имущества составила менее 25% стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Соответственно, для ее заключения не требовалось решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества. Листогиб DURMA AD-R-30100 был продан по рыночной цене, с учетом его износа и технического состояния, в полном соответствии с интересами ООО «ПромСвет».

В п.6.1 договора купли-продажи оборудования от 19.03.2021г. указано, что: «Оборудование передается в бывшем в употреблении состоянии. Оборудование имеет следы износа, естественной эксплуатации. Может иметь текущие неисправности, не приводящие к полной неработоспособности».

Указал, что в соответствии с информацией о проведённой оценке, приведенной на стр.4 отчета № ДЕ-ОБ/2021-0007 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, Отчет составлен 26.07.2021, дата оценки – 19.03.2021, оценка произведена без осмотра объекта оценки.

На странице 9 отчета приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки: задание на оценку от 20 июля 2021, акт технического состояния движимого имущества от 19 марта 2021.

Согласно п.10.2.3 отчета сведений об износах и устаревания объекта оценки не предоставлено. Считает, что заказчик оценки намеренно не представил указанные сведения, чтобы увеличить итоговую оценочную стоимость.

В соответствии с таблицей 4 на стр.17 отчета оценщик исходил из того, что состояние листогиба DURMA AD-R-30100 2013года выпуска – хорошее, дефекты отсутствуют. Данный вывод оценщик сделал на основании вышеуказанного акта технического состояния движимого имущества от 19 марта 2021. Износ и техническое состояние листогиба DURMA AD-R-30100 имеют ключевое значения для оценки его стоимости.

Оценщик не осматривал предмет оценки и сделал вывод о его состоянии только на основании акта технического состояния движимого имущества от 19 марта 2021.

Указанный акт технического состояния движимого имущества от 19 марта 2021 не приведен в качестве приложения в отчете, кроме того - ФИО4 ничего не известно об этом акте (т.1 л.д. 134 -136).

В ходе рассмотрения дела от третьего лица, ФИО4, поступило заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что ФИО4 не подписывал справку о техническом состоянии оборудования от 19.03.2021; в справке о техническом состоянии оборудования от 19.03.2021г. неверно указана должность единоличного исполнительного органа ООО «ПромСвет», что нетипично для документов, подписанных ФИО4; нет сведений или логически обоснованных объяснений кому и для чего была изготовлена и выдана справка о техническом состоянии оборудования от 19.03.2021; противоречие сведений о техническом состоянии оборудования в справке о техническом состоянии оборудования от 19.03.2021 и договоре купли-продажи оборудования от 19.03.2021; ключевое значение справки о техническом состоянии оборудования от 19.03.2021 для определения рыночной стоимости оборудования в отчете, как единственного источника сведений о техническом состоянии оборудования; в связи с чем, полагал, что справка о техническом состоянии оборудования от 19.03.2021 могла быть сфальсифицирована (т. 2 л.д. 77-80).

От истца поступили письменные возражения относительно заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, вместе с тем, против проведения судебной технической экспертизы документа – справки о техническом состоянии оборудования от 19.03.2021 истец не возражал (т.3 л.д. 1-2).

29.03.2022 от третьего лица, ФИО4 поступило заявление об отзыве ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 43-44).

В подтверждение своей позиции ООО «ПромСвет» представлено заключение специалиста №И-165-ТАН-ЗС, согласно вывода которого, подпись от имени ФИО4, расположенная в справке о техническом состоянии оборудования от 19.03.2021, выполнена ФИО4 образцы подписи которого представлены на исследование.

В обоснование вышеуказанной позиции представителем третьего лица ФИО4 был представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 05.03.2020, а также иные документы (т.3 л.д.23-36).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» эксперту ФИО10 или ООО «Агентство оценки «Брянская недвижимость» эксперту ФИО11, г.Брянск с постановкой перед экспертом вопроса определения рыночной стоимости движимого имущества: Листогиб DURMA AD-R-30100 2013 года по состоянию на 19.03.2021.

Ответчик, поддержал ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство судебной экспертизы просил поручить ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», г. Йошкар-Ола», с постановкой перед экспертом вопроса в следующей редакции: определить рыночную стоимость движимого имущества: Листогиб DURMA AD-R-30100 2013 года по состоянию на 19 марта 2021 года, с учетом его фактического состояния.

Определением суда от 25.05.2022 по делу №А09-8139/2021 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость движимого имущества: Листогиб DURMA AD-R-30100 2013 года по состоянию на 19.03.2021, с учетом его фактического состояния, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» эксперту ФИО9.

17.08.2022 экспертное заключение №22-6-1 поступило в суд (т. 4 л.д. 19-48).

По ходатайству истца в судебном заседании в режиме веб-конференции эксперт ФИО9 дал пояснения по проведенной экспертизе, а также представил письменные ответы на поставленные истцом вопросы.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в иной экспертной организации.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.

Третье лицо, ФИО4, направил письменные возражения против назначения по делу повторной экспертизы, представил письменную позицию (т. 4 л.д. 138-142).

В судебном заседании 21.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.03.2023.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные требования, возражал против экспертного заключения, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, обстоятельств невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не приведено, полагает заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства, приведет к необоснованному затягиванию спора, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО12 (доля в уставном капитале 34%), ФИО5 (доля в уставном капитале 33%) являются участниками ООО «ПромСвет».

До 05.08.2021 директором ООО «ПромСвет» являлся ФИО4.

19.03.2021 между ООО «ПромСвет», в лице директора ФИО4 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложение №1), а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора стоимость оборудования по настоящему договору указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 6.1 договора оборудование передается в бывшем в употреблении состоянии. Оборудование имеет следы износа, естественной эксплуатации. Может иметь текущие неисправности, не приводящие к полной неработоспособности.

В соответствии со спецификацией оборудования (приложение №1) сторонами определена стоимость оборудования листогиб DURMA AD-R-30100 в размере 515 000 руб.

Оплата по Договору купли-продажи оборудования от 19.03.2021 была произведена покупателем в полном объеме по безналичному расчету на расчетный счет ООО «ПромСвет», что подтверждается платежным поручением №44 от 19.03.2021 (т. 2 л.д. 106) и принято покупателем по акту приема-передачи оборудования от 19.03.2021 (т. 1 л.д. 75).

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на то, что ООО «ПромСвет» на праве собственности принадлежало оборудование Листогиб DURMA AD-R-30100.

19.03.2021 между ООО «ПромСвет» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым стоимость оборудования составила 515 000 руб. что, по мнению истца, является существенно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью.

В качестве обоснования своей позиции истец представил отчет № ДЕ-ОБ/2021-0007 от 26.07.2021г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества: листогиб DURMA AD-R-30100 2013 года выпуска, согласно которого рыночная стоимость оборудования по состоянию на 19 марта 2021 года составляла 2 147 910,00 рублей.

Полагает, что договор купли-продажи оборудования от 19.03.2021 является крупной сделкой, в отношении которой не был соблюден порядок ее одобрения, в связи с чем, данный договор является недействительным.

Претензионным письмом исх. №01/042021 истец требовал у ИП ФИО3 в кратчайший срок после получения настоящего письма возвратить ООО «ПромСвет» листогиб DURMA AD-R-30100 (т. 1 л.д. 13-14).

Учитывая, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин – балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения (пункт 2 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункта 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Для целей Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статья 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 8 статьи 46-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор), указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка отвечает качественному критерию, то есть, заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать ее в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).

Для определения того, отвечает ли сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставить балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества «ПромСвет» на 31.12.2020 стоимость активов ООО «ПромСвет» составляла 3 466 000 руб., соответственно указанная сделка по продаже листогуба DURMA AD-R-30100 по смыслу пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является крупной сделкой, так как стоимость отчуждаемого имуществе составила менее 25% стоимости активов общества, в связи с чем, для ее заключения не требовалось решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества.

В соответствии с нормами арбитражного процесса при принятии судебного акта судом должны быть полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство ее проведение просил поручить ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» эксперту ФИО10 или ООО «Агентство оценки «Брянская недвижимость» эксперту ФИО11, г.Брянск с постановкой перед экспертом вопроса определения рыночной стоимости движимого имущества: Листогиб DURMA AD-R-30100 2013 года по состоянию на 19.03.2021.

Ответчик, поддержал ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство судебной экспертизы просил поручить ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», г. Йошкар-Ола», с постановкой перед экспертом вопроса в следующей редакции: определить рыночную стоимость движимого имущества: Листогиб DURMA AD-R-30100 2013 года по состоянию на 19 марта 2021 года, с учетом его фактического состояния и нахождением объекта для осмотра в городе Йошкар-Ола.

В связи с заявленным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, судом были направлены соответствующие запросы в экспертные учреждения, предложенные сторонами.

18.05.2022 поступил ответ на запрос экспертной организации ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», которое сообщило о возможности проведения судебной экспертизы для разрешения поставленного вопроса, стоимость проведения экспертизы составит 15 000 руб., срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО9, имеющему высшее образование по специальности «Машины и оборудование лесного комплекса», диплом Государственной академии промышленного менеджмента им.Н.П. Пастухова с присвоением квалификации на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия, свидетельство о членстве в НП СРО «Свободный оценочный департамент», квалификационный аттестат «Оценка движимого имущества», стаж в экспертной деятельности с 2006 года.

Ответов от иных экспертных организаций в суд не поступило.

Определением суда от 25.05.2022 по делу №А09-8139/2021 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость движимого имущества: Листогиб DURMA AD-R-30100 2013 года по состоянию на 19.03.2021, с учетом его фактического состояния, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» эксперту ФИО9.

17.08.2022 экспертное заключение №22-6-1 поступило в суд (т. 4 л.д. 19-48).

Согласно заключению эксперта о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости гидравлического гибочного пресса DURMA AD-R-30100 серийный номер 7313137854 на 19.03.2021. По результатам осмотра экспертом выявлены на объекте исследования:

-деформация кронштейна оси;

-задиры на поверхности штока левого цилиндра;

-задиры на поверхности штока правого цилиндра;

-отсутствуют защитные кожухи;

-неисправна ручная система компенсации прогиба;

-неисправно электрооборудование станка;

-деформирована верхняя балка;

-повреждение окраски узлов пресса.

По результатам осмотра экспертом сделан вывод, что объект исследования находится в неработоспособном неисправном состоянии и требуется проведение ремонтных работ для восстановления работоспособного исправного состояния.

Рыночная стоимость движимого имущества: гидравлического гибочного пресса DURMA AD-R-30100 серийный номер 7313137854 на 19.03.2021, с учетом его фактического состояния составляет 739 444 руб. (т.4 л.д. 19-43).

07.09.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступили письменные пояснения истца по заключению эксперта №22-6-1от 28.06.2022 с заявлением о необходимости проведения повторной экспертизы по делу (т.4 л.д. 66-71).

Определением суда от 08.09.2022 суд обязал ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» эксперту ФИО9 обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 29.09.2022 эксперт ФИО9 дал пояснения по экспертному заключению.

11.10.2022 истец направил письменное ходатайство содержащее вопросы эксперту по экспертному заключению №22-6-1 от 28.06.2022 (т.4 л.д. 125-126).

28.11.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступили письменные пояснения эксперта к экспертному заключению №22-6-1 от 28.06.2022 (т.5 л.д. 16), согласно которым:

- на 21.06.2022 объект исследования находился на складе в неподключенном состоянии, т.е. он не использовался. В материалах дела, представленных эксперту, отсутствовала информация о том, что после 19.03.2021 г. объект исследования использовался по назначению. Таким образом, дефекты, установленные при осмотре 21.06.2022 и 23.06.2022, по мнению эксперта были на объекте исследования и на 19.03.2021 и не были должным образом отражены в договоре купли-продажи от 19.03.2021 г. и акте приема-передачи оборудования;

- экспертом диагностика объекта исследования не проводилась;

- 21.06.2022 и 23.06.2022 производился осмотр объекта исследования для определения его технического состояния с использованием одного из видов органолептического метода исследования – визуального. Эксперт в соответствии с документами, приложенными к заключению № 22-6-1 от 28.09.2022, имеет соответствующее образование;

- 21.06.2022 и 23.06.2022 производился осмотр объекта исследования для определения его технического состояния с использованием одного из видов органолептического метода исследования – визуального. Использовался только фотоаппарат HRY-LX1T;

- по запросу эксперта 23.06.2022 было произведено подключения объекта исследования к электрической сети питания. Однако объект исследования не включался. Причину невозможности включения объекта исследования без проведения полной диагностики электрооборудования объекта исследования установить не представлялось возможным. В перечень вопросов, поставленных перед экспертом, не входила диагностика объекта исследования для установления его технического состояния. Поэтому был указан факт, имевший место на момент осмотра 23.06.2022: неисправно электрооборудование станка;

- с представителями продавцов эксперт не связывался, поскольку не было оснований не доверять информации приведенной на сайтах продавцов;

- корректировка цен по фактору времени для приведения цен к 19 марта 2021 г. по индексу потребительских цен (базовой инфляции) является одним из допустимых видов корректировки в оценке. И экспертом был выбран данный метод корректировки по фактору времени. Цены предложений даны в рублях на территории Российской Федерации, поэтому корректировка цен с учетом изменения цен на территории Турции не применяется;

- в виду ретроспективной оценки и отсутствия информации о ценах на новый станок DURMA AD-R-30100 на 19.03.2021 проанализировать динамику цен и проверить на соответствие рыночным показателям не представляется возможным;

- в результате анализа вторичного рынка на дату проведения исследования по данным интернет-ресурсов экспертом не установлено наличие предложений о продаже бывшего в употреблении гибочного пресса DURMA AD-R-30100 2013 года выпуска в неисправном неработоспособном состоянии. Имеется единичное предложение о продаже на вторичном рынке гибочного пресса DURMA AD-R-30100 2013 года выпуска в исправном работоспособном состоянии за 3 100 000 руб., что соответствует цене нового пресса, таким образом, данное предложение не является типичным для вторичного рынка и не может использоваться при проведении расчетов.

Третье лицо, ФИО4, направил письменные возражения против назначения по делу повторной экспертизы, представил письменную позицию (т. 4 л.д. 138-142).

Согласно ч.1, ч.2 ст.87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для назначения повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий. В рассматриваемом случае суд по результатам изучения экспертного заключения с учетом всей совокупности представленных доказательств не установил необходимости проведения повторной экспертизы.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод эксперта мотивирован, последователен, не содержат противоречий, в том числе, представленным в материалы доказательствам, не опровергнут совокупностью доказательств. Эксперт ФИО9 является специалистом в области назначенного судом исследования, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Судом не усматривается причин считать заключение эксперта недостаточно ясным или неполным, связи, с чем необходимости в назначении в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной экспертизы не имеется, а ходатайство о назначении дополнительной экспертизы представителем истца не заявлялось.

Судом установлено, что представленный в обоснование своей правовой позиции отчет №ДЕ-ОБ/2021-0007 был произведен без фактического осмотра спорного оборудования, одним из документов, на основании которого был сделан вывод о стоимости – акт (справка) технического состояния движимого имущества от 19.03.2021, подписанный ФИО4

Вместе с тем, истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие наличие специального образования у ФИО4, в соответствии с которым данное лицо могло дать соответствующую оценку состоянию спорного оборудования.

Представитель ФИО4 отрицал факт подписания настоящего документа и представил в подтверждение своей позиции нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств.

Кроме того, при проведении внесудебного заключения перед специалистом не ставился вопрос о соответствии дате документа с моментом проставления подписи – ФИО4

Представленные в материалы дела заключения от 01.09.2022 №01092022-01, от 20.02.2023 №20022023-01 по рецензированию заключения эксперта и пояснений эксперта не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства и данный документ, по сути, выражает лишь оценочное суждение лица, не наделенного каким-либо процессуальным статусом.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее, не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ от 13.09.2021 №ИЭ9965-21-170436225 основным видом деятельности ИП ФИО3 является в том числе, производство прочих стальных изделий первичной обработки, производство строительных металлических конструкций и изделий, обработка металлов нанесение покрытий на металлы и др.

Суд приходит к выводу, что указанная сделка совершена для осуществления предпринимательской деятельности и не является мнимой или притворной.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка является неразумной, и причиняет неоправданный вред участникам общества, признаков аффилированности также не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку не отвечает количественному и качественному признакам обязательным для сделок данного вида, данный довод истца является несостоятельным, поскольку не подтверждён документально и опровергается заключением эксперта ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», согласно которому рыночная стоимость отчужденного имущества составила 739 444 руб., что сопоставимо с ценой, по которой имущество было отчуждено.

В материалы дела представлена товарная накладная №238 от 03.07.2019 согласно которой ООО «ПромСвет» приобрело у ООО «СТРОЙТЕКС» по договору купли-продажи оборудования №1 от 30.04.2019 оборудование, в том числе листогиб DURMA AD-R-30100, стоимость которого по указанному договору составляла 583 333,33 руб. (т. 1 л.д. 139-140).

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтвержден довод ответчика, что спорное оборудование ИП ФИО3 с момента приобретения не используется по назначению, было доставлено на хранение 20.03.2021, где и находится до настоящего времени (акт от 20.03.2021 №35, счет от 20.03.2021 №35, акт приема-передачи оборудования от 20.03.2021, договор ответственного хранения от 20.03.2021, платежное поручение от 22.03.2021 №48, акт приема-передачи от 20.03.2021, договор аренды от30.12.2020, от 30.12.2021, т.4 л.д.153-159, т.5 л.д.81-84).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по иску и расходы на проведение судебной экспертизы относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью «ПромСвет» ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПромСвет» - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Ивашина Я.В.