Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А41-107991/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107991/19
03 августа 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Ал Трейд» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области

третье лицо: ФИО3

о признании незаконными действий (бездействия) и обязании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ал Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Ал Трейд», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 России по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) (далее – вместе заинтересованные лица); третье лицо: ФИО3 (далее также – должник) с требованиями:

1. Признать незаконным действие (бездействие) МО по ИОВИП №2 судебного пристава-исполнителя – ФИО2, выразившееся в непринятии мер к исполнению определения АС г. Москвы от 20.02.2019 г. по делу А40-30670/14-178-29 (исполнительного листа ФС № 029537655).

2. Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 ФИО2 принять меры к исполнению определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30670/14-178-29 от 20.02.2019 г., в т.ч. обратить взыскание на денежные средства и имущество Должника, в том числе пенсионные начисления.

3. Обязать МО по ИОВИП №2 направить в почтовый адрес ООО «Ал Трейд» - 414024,<...> постановление о возбуждении исполнительного производства и другие постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа ФС № 029537655.

Определением суда от 20.05.2020 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено УФССП России по Московской области).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель выразил процессуальную позицию по рассматриваемому делу, по доводам отзыва просил отказать обществу в заявленных требованиях.

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства № 21029/19/50049-ИП.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованных лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу № А40-30670/14-175-29 «Б» по исковому заявлению ООО «Ал Трейд» в лице конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Взыскатель 17.06.2019 направил в Одинцовский РОСП УФССП по Московской области заявление от 06.06.2019 и исполнительный лист ФС № 029537655, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № 40-30670/14-178-29 во исполнение определения от 20.02.2019, которым ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ал Трейд» в сумме 228 853 719,00 руб.

В заявлении о направлении исполнительного листа на исполнение от 06.06.2019 конкурсный управляющий ходатайствовал о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, иной корреспонденции по почтовому адресу заявителя: 414024 г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 42 оф.1.

Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области полученный от взыскателя исполнительный документ сопроводительным письмом от 13.09.2019 № 50026/19/597830 направил в МО ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области.

Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, и, полагая нарушаются его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, заслушав представителя заинтересованных лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа ст.ст. 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в силу норм ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7-9, 65 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не препятствует заявителю и не освобождает его от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 4 названного закона).

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как указано в ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заинтересованным лицом предприняты меры для исполнения судебного акта.

Получив от Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области исполнительный документ (исполнительный лист серии ФС № 029537655, выданный на основании судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-30670/14-178-29), судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 21029/19/50049-ИП от 24.09.2019.

Вынесено постановление от 24.09.2019 о возбуждении исполнительного производства. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 21029/19/50049-ИП, в том числе осуществлен выход по месту жительства должника, истребованы сведения о движимом и недвижимом имуществе должника путем направления соответствующих запросов, осуществлен розыск расчетных счетов в банках и кредитных учреждениях и организациях, обращено взыскание на доходы должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проведены иные меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела судом установлено, что заинтересованным лицом приняты необходимые меры в целях организации исполнения судебного решения по делу № А40-30670/14-178-29 Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица МО по ИОВИП №2 по непринятию мер к исполнению исполнительного документа ФС № 029537655, выданного на основании судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу А40-30670/14-178-29.

Учитывая принятие должностным лицом службы судебных приставов необходимых мер к исполнению судебного акта от 20.02.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30670/14-178-29, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30670/14-178-29 от 20.02.2019, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства и имущество должника, включая пенсионные начисления, отсутствуют.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы и требования заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным и не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту, нарушающему права и законные интересы ООО «Ал Трейд» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие на него какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167–170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова