Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А27-12931/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12931/2019
город Кемерово
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1,

заинтересованные лица:

1/ Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово

2/ Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

3/ индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316420500055369, ИНН <***>), город Кемерово

третьи лица:

ФИО3, город Кемерово,

ФИО4, город Кемерово

при участии:

ФИО1 - судебный пристав-исполнитель (удостоверение)

от заявителя: ФИО3, директор – (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

от ИП ФИО2: ФИО5, представитель доверенность от 23.06.2016 № 42АА1906966, паспорт,

третье лицо: ФИО4, город Кемерово

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области) ФИО1 от 08.05.2019.

Определением суда от 04.06.2019 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.09.2019, к участию в деле в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве заинтересованных лиц привлечены МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, взыскатель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением от 10.06.2019 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, судебное разбирательство отложено на 17.06.2019 (ст.ст. 51, 158 АПК РФ).

В судебном заседании от 17.06.2019 представитель ООО «ГАЗОЙЛ» заявление поддержал. Пояснил, что автомобиль АУДИ А5, государственный регистрационный знак К222А 142, является предметом залога, заключенного с ФИО4, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Стоимость автомобиля значительно превышает размер задолженности ООО «ГАЗОЙЛ» перед ИП ФИО2 Доход от использования автомобиля является основным источником дохода залогодержателя. ООО «ГАЗОЙЛ» располагает иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Заявитель просит отменить постановление об аресте имущества, исключить автомобиль из акта описи и ареста, изменить режим «без права пользования» на «право беспрепятственного использования».

ФИО4 доводы заявителя поддержал.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возразил, указал, что автомобиль является единственным выявленным имуществом должника, на момент принятия постановления от 08.05.2019 сведения о залоге имущества отсутствовали.

Представитель взыскателя против удовлетворения заявления возразил, пояснил, что меры по аресту имущества не являются обращением взыскания как таковыми. Арест с запретом использования применен в целях обеспечения сохранности транспортного средства, которое, как явствует из акта описи и ареста, имеет множественные повреждения. Указанная должником стоимость имущества – 1000000 руб. носит субъективный характер, не подтверждена отчетом оценщика. Спорный автомобиль обнаружен только после объявления розыскных мероприятий. Отмена ареста может повлечь сокрытие имущества. При этом какие-либо денежные средства или иное имущество у должника отсутствуют. Кроме того, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово было принято решение о предстоящем исключении ООО «ГАЗОЙЛ» из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью внесенных сведений. Полагает, что действия должника направлены на уклонение от исполнения судебного акта. Наличие родственных связей между руководителем должника ФИО3 и залогодержателем ФИО4 ставит под сомнение дату заключения договора залога – 11.10.2017.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16-00 час. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Исследовав письменные доказательства по делу и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По делу №А27-23856/2018 ИП ФИО2 были заявлены исковые требования к ООО «ГАЗОЙЛ» о взыскании 69790 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды части нежилого помещения №Н01-08/2017 от 28.08.2017, в том числе 57611 руб. 61 коп. задолженности по фиксированной арендной плате за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года, 2492 руб. 51 коп. задолженности по переменной арендной плате за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года, 9686 руб. 61 коп. пени за период с 06.09.2017 по 24.11.2017, с дальнейшем ее начислением, исходя из условий договора в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, 2792 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решением от 20.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

23.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №020470609.

Постановлением от 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 125045/18/42034-ИП.

В целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы.

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 72582 руб. 73 коп.; взыскание не произведено.

12.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- автомобиля легкового АУДИ А5, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> являющегося собственностью ООО «ГАЗОЙЛ»,

- автомобиля легкового РЕНО ЛОГАН, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> находящегося в лизинге должника.

На основании заявления должника исх. №17 от 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем проведены исполнительно-розыскные действия, в ходе которых обнаружен автомобиль АУДИ А5, государственный регистрационный знак <***> (справка о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 08.05.2019).

08.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «ГАЗОЙЛ»; составлен акт описи и ареста автомобиля АУДИ А5, с наложением запрета на пользование имуществом и передачей его на ответственное хранение руководителю должника ФИО3

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, должник обратился с настоящим заявлением.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

В свою очередь, доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, ООО «ГАЗОЙЛ» не представлено.

Приобщенные к материалам дела фотографии (спортинвентаря, офисного кресла, телефона) не свидетельствуют о принадлежности указанного имущества юридическому лицу, документы, подтверждающие его приобретение и отражение в бухгалтерском учете ООО «ГАЗОЙЛ», в материалы дела не представлены.

При этом наложение ареста на транспортное средство не создает препятствий для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Доводы заявителя и третьих лиц о недопустимости наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога, судом отклонены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Регистрация уведомления о залоге в установленном порядке, не произведена. Доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии залогового обременения в отношении автомобиля АУДИ А5, на момент вынесения постановления о наложении ареста от 08.05.2019 заявителем не представлены.

Акт описи и ареста имущества от 08.05.2019 подписан руководителем должника без замечаний.

Таким образом, основания для вывода суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при приятии постановления о наложении ареста от 08.05.2019, отсутствуют.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе в силу пункта 17 части 1 указанной статьи устанавливать запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, применение мер по аресту имущества до разрешения в установленном законом порядке вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, не противоречит закону и соответствует целям исполнительного производства.

Ссылка заявителя на пункт 3.1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судом отклонена.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Из буквального содержания указанной нормы явствует запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, а в данном споре судебный пристав-исполнитель наложил арест в целях исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности наложения ареста на это имущество в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Кроме того, обязательным условием признания незаконными действий должностного лица органа государственной власти является доказанность нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав ООО «ГАЗОЙЛ» действиями судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что эксплуатация автомобиля АУДИ А5 является основным источником дохода ФИО4, судом отклонены, поскольку ФИО4 с самостоятельными с самостоятельным требованием о снятии ареста с заложенного имущества не обращался.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Договор залога подписан ФИО4 и ООО «ГАЗОЙЛ» в лице директора ФИО3, являющегося отцом ФИО4

Обеспечиваемое залогом требование в соответствии с требованиями статьи 339 ГК РФ в договоре не конкретизировано, в пункте 2.1 указано только на срок действия залога до полного погашения займа.

Как пояснил представитель заявителя, между ООО «ГАЗОЙЛ» и ФИО3 был заключен договор целевого займа №82 от 12.05.2014, в соответствии с которым последнему предоставлены в заем денежные средства на сумму 732876 руб. на срок до 30.05.2017 для приобретения автомобиля Фольксваген Аморок. Также между ФИО4 (продавец) и ООО «ГАЗОЙЛ» (покупатель) подписан договор от 09.10.2017 купли-продажи автомобиля АУДИ А5 государственный регистрационный знак <***> на сумму 1000000 руб. Поскольку согласно акту сверки стоимость автомобиля превысила сумму задолженности ФИО4 по договору займа на 267124 руб., автомобиль был предоставлен в залог ФИО4

Суд, учитывая такие обстоятельства, как: наличие близких родственных отношений между руководителем должника и залогодержателем, отсутствие регистрации уведомления о залоге, неопределенность обеспечиваемого залогом права, несоразмерность стоимости заложенного имущества и суммы задолженности перед залогодержателем, указанной самим должником, - приходит к выводу о том, что примененная судебным приставом-исполнителем мера по аресту имущества является обоснованной, направленной на обеспечение сохранности имущества и исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявление ООО «ГАЗОЙЛ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГАЗОЙЛ» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина