Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А38-6989/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-6989/2020
г. Йошкар-Ола
28» октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Два сердца»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Два сердца», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения в сумме 238 376 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

В исковом заявлении указано, что в период действия договора добровольного страхования имущества, заключенного с ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. По мнению истца, обязательство по возмещению стоимости ремонта транспортного средства должна исполнить страховая компания, с которой истцом заключен договор страхования имущества.

Участник спора пояснил, что в связи с повреждением застрахованного имущества обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Признав наступление страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 86 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Отказ страховой организации оплатить стоимость ремонта по результатам проведенной потерпевшим экспертизы, а также расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика, послужил основанием для обращения с иском в суд.

Требование потерпевшего о выплате страхового возмещения мотивировано необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта в установленных договором добровольного страхования имущества пределах.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 929, 940, 942, 943 ГК РФ (т. 1, л.д. 5-8).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать со страховой компании расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 232 192 руб. (т. 3, л.д. 75).

Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 21.10.2021).


Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал. По существу спора пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведенной экспертизы составила 101 300 руб., с учетом установленной договором безусловной франшизы потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 86 300 руб. Участник спора возражал против удовлетворения требования по результатам проведенной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т. 1, л.д. 95-96, 132, т. 3, л.д. 66, протокол судебного заседания от 21.10.2021).


Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, заслушав пояснения эксперта, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое требование частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия») заключен договор добровольного страхования транспортного средства JAC по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP». Страхователю выдан страховой полис № SYS1548123394 (т. 1, л.д. 11).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в сумме 2 600 000 руб., безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15 000 руб., срок действия установлен с 03.06.2019 по 02.06.2020. Выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели названо ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях – лизингополучатель, ООО «Два сердца». Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств, отметка о получении которых имеется в полисе страхования.

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) материальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 2 600 000 руб. по риску «Ущерб».

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Фактические обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 12 ОО 027113, сведениями о водителе транспортного средства (т. 1, л.д. 12-13).

Страховая организация признала наступивший случай страховым и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 86 300 руб. (101 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной страховой компанией оценки) – 15 000 руб. (безусловная франшиза по риску «Ущерб») на основании страхового акта № АТ10082946 (т. 1, л.д. 16-17). Страховое возмещение выплачено в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателю – ООО «Два сердца».

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № 72Ф.08.2020 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 324 676 руб. (т. 1, л.д. 18-29).

По мнению истца, выплаченная страховой организацией сумма не покрыла размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Поскольку страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение лишь частично, истец обратился с требованием к страховой компании о выплате страхового возмещения в сумме 238 376 руб. исходя из следующего расчета: 324 676 руб. (размер ущерба, определенный по результатам проведенной по инициативе потерпевшего экспертизы) – 86 300 руб. (возмещено страховой компанией). Врученная страховой компании претензия оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 31).

Таким образом, между сторонами имеются существенные разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

В судебном заседании ответчик на основании статьи 82 АПК РФ заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы с целью устранения противоречий в заключениях истца и страховой компании. По делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAC N80, г/н С743ХС/12, в результате его повреждения в ДТП, имевшем место 17.03.2020?».

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (эксперту ФИО4). Сторонами представлены и судом истребованы необходимые для передачи эксперту материалы и копии документов. Все документы направлены в экспертную организацию для исследования при проведении судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Поэтому в данном случае оно с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленному вопросу, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судом был заслушан эксперт, который дал пояснения по экспертному заключению с учетом имеющихся у ответчика возражений (аудиозапись судебного заседания от 21.10.2021). Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение, а также по возражениям, изложенным ответчиком в дополнении к отзыву (т. 3, л.д. 66), результаты исследования мотивированы. Ссылка ответчика на то, что фактически транспортное средство находится в рабочем состоянии, замена шасси (рамы) не производилась, а произведен ремонт, не может влиять на размер причиненных убытков, поскольку эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Нарушение владельцем транспортного средства норм технической безопасности при их доказанности не может влиять на размер подлежащих компенсации убытков.

Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признаётся достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено. Определенная экспертом сумма близка к размеру ущерба, определенному по результатам проведенной потерпевшим досудебной экспертизы (т. 1, л.д. 18-29).

Тем самым экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик с выводами эксперта не согласился, счел их ошибочными, между тем о проведении дополнительной либо повторной экспертизы общество ходатайств не заявляло, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу части 1 стать 64 и статей 71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств. В силу изложенного, экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким убедительным и достоверным доказательством является заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 318 492 руб. (т. 3, л.д. 8-27). Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 86 300 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, установленной договором страхования безусловной франшизой в сумме 15 000 руб. и результатами проведенной по делу судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 217 192 руб. (318 492 руб. (размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы) – 86 300 руб. (произведенная страховой организацией выплата) – 15 000 руб. (установленная договором страхования безусловная франшиза по риску «Ущерб»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы спорящих сторон, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что выплаченное страховой компанией возмещение недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Допущенная при оглашении резолютивной части решения арифметическая ошибка устранена арбитражным судом путем вынесения определения о ее исправлении.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы ущерба. С ответчика подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в сумме 217 192 руб.


При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенного искового требования.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 968 руб. Исковое требование удовлетворено в сумме 217 192 руб. В связи с уточнением суммы иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 324 руб. В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана необходимостью определения размера ущерба, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 30).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора арбитражный суд не установил правовых оснований для снижения взыскиваемых расходов на проведение независимой оценки, при этом судом учтено, что выводы представленного истцом заключения независимого оценщика о необходимости компенсации ущерба подтверждены результатами судебной экспертизы, в связи с чем обращение истца к независимому оценщику для защиты своих прав являлось необходимым. С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме 9 354 руб. по оплате услуг эксперта.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб. Оплата судебной экспертизы произведена ответчиком, истцу частично отказано в иске (на 6,46%), соответственно, расходы на проведение экспертизы частично подлежат компенсации истцом ответчику на сумму 969 руб. (6,46% от 15 000 руб.).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом произведенного зачета подлежащие взысканию с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы подлежит уменьшению на сумму 969 руб. и составят 8 385 руб. (9 354 руб. – 969 руб.).


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2021 года. Полный текс решения изготовлен 28 октября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Два сердца» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 217 192 руб., судебные расходы в сумме 8 385 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 150 руб.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Два сердца» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 324 руб., уплаченную по платежному поручению № 348 от 09.10.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина