Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-96925/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9152/2017

Дело № А40-96925/16
г. Москва
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТК-ЭРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2017 года по делу № А40-96925/16-134-432, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску ФИО2 к ООО "МТК-ЭРА" (ИНН <***>), МИФНС № 46 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125373, Москва, проезд походный, домовл.3, стр.2), с участием третьих лиц – ФИО3, ФИО4,

о признании недействительным решений общего собрания участников Общества, признании недействительной записи налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 16.08.2016, ФИО6 по доверенности от 16.08.2016;

от ответчиков – от ООО «МТК-ЭРА» - ФИО7 по доверенности от 21.09.2016, ФИО8 по доверенности от 14.11.2016, от МИФНС №46 по г. Москве – ФИО9 по доверенности от 17.03.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Международная телекоммуникационная компания -ЭРА», оформленного протоколом № 4/11 от 16.11.2015 об избрании исполняющим обязанности генерального директора Общества ФИО10, и признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ за ГРН 6157748371324 о назначении генеральным директором Общества указанного лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 иск удовлетворен в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Международная телекоммуникационная компания-ЭРА», оформленного протоколом № 4/11 от 16.11.2015 об избрании исполняющим обязанности генерального директора Общества, в удовлетворении требования о признании недействительной записи от 18.12.2015 г. № 6157748371324 в ЕГРЮЛ отказано.

Ответчик ООО «МТК -ЭРА» не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и МИФНС № 46 по городу Москве просил оставить решение суда первой инстанции в той части, которая относится к решениям налогового органа, оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО «Международная телекоммуникационная компания - ЭРА» и ему принадлежит 33,3 % уставного капитала указанного Общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

16.11.2015 состоялось общее собрание участников Общества, на котором присутствовали участники Общества, обладающие 100 % уставного капитала Общества.

Как следует из протокола общего собрания участников Общества от 16.11.2015 на должность генерального директора Общества представлены две кандидатуры: ФИО10 и ФИО11

Один из участников Общества предложил избрать на должность генерального директора ФИО10, а, в свою очередь, истец предложил избрать на указанную должность ФИО11

В соответствии с п. г ст. 3 Устава Общества к исключительной компетенции общего собрания относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решении о передаче единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно ст. 3 Устава Общества решения по данным вопросам принимаются единогласно.

Указанное положение Устава Общества не противоречит положениям п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, для принятия решения об избрании единоличного органа управления необходимо единогласное принятие решения всеми участниками Общества.

Поскольку против кандидатуры ФИО10 в качестве генерального директора Общества голосовал истец, решение по указанному вопросу не было принято, а равно не было и принято решение по вопросу одобрения предложенной на собрании истцом кандидатуры ФИО11, также в связи с отсутствием единогласного решения всеми участниками Общества.

Согласно тесту протокола общего собрания участников Общества (протокол № 4/11) решения по двум кандидатурам генерального директора Общества принято не было, в связи с чем, третье лицо ФИО4 предложил назначить временно исполняющим обязанности генерального директора Общества ФИО10 сроком на 18 месяцев.

Исходя из приведенных в протоколе оспариваемого собрания сведений о голосовании по указанному вопросу, истец от голосования отказался, в связи с чем, ФИО10 был избран на должность исполняющего обязанности генерального директора Общества по итогам голосования остальных участников Общества.

Истец указывает на то, что лицами, участвующими в собрании, был проигнорирован вопрос повестки дня об освобождении действующего генерального директора Общества ФИО12 от должности генерального директора, истец не голосовал в отношении кандидатуры ФИО10, в связи с чем, учитывая необходимость наличия единогласного голосования по вопросу повестки дня, ФИО10 не мог был быть избран на должность исполняющего обязанности генерального директора Общества без голосования истца по указанному вопросу.

Вместе с тем, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения о единоличном органе управления Обществом, и ФИО10 был внесен в качестве генерального директора Общества в реестр.

Более того, в протоколе № 4/11 после закрытия собрания были сделаны приписки в отношении того обстоятельства, что истец отказался от голосования, в связи с чем, двумя участниками Общества ФИО3 и ФИО4 в качестве исполняющего обязанности генерального директора Общества был избран ФИО10

Однако, учитывая положения Устава Общества, решение должно было быть принято единогласно, то есть с учетом голоса истца, а в противном случае решение не может быть принято, в связи с чем, принятое решение об избрании исполняющего обязанности генерального директора Общества является недействительным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью удовлетворил исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания Общества, принятого с нарушениями при голосовании как нарушающее требования Закона, устава Общества, права и законные интересы истца.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается апелляционным судом. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 5 АПК РФ доказательств данного довода не представлено, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие в протоколе соответствующих приписок и дополнений, которые были сделаны без ведома истца. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о принятом на собрании 16.11.2013 г. решении, с учетом наличия в нем дописок и приписок, а также отрицания со стороны истца участия в обсуждении кандидатуры ФИО10, представления истцом протокола № 4/11 без дописок и приписок, и, соответственно, обоснования со стороны ответчика даты, в которую истец должен был узнать о наличии принятого двумя другими участниками 16.11.2013 решения, также не представлено.

Указание истца о том, что об оспариваемом решении ему стало известно 25.02.2016 из выписки из ЕГРЮЛ, ответчиком также документально не опровергнуто.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части признания недействительной записи от 18.12.2015 г. № 6157748371324, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку в отсутствие оспаривания в судебном порядке решения налогового органа, на основании которого была внесена оспариваемая истцом запись, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в соответствии с ст. 12 ГК РФ и положений Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2017 года по делу № А40-96925/16-134-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов

Е.А. Птанская