Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-48678/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48678/2023
06 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Машина П.И., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квадрометр» - ФИО1 по доверенности от 16.05.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» – ФИО2, директор, протокол № 1от 09.10.2024, протокол № 2 от 26.09.2019, ФИО3 по доверенности от 09.1.2024,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу № А40-48678/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квадрометр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квадрометр» (далее – истец, ООО «УККМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоСтандарт») об урегулировании разногласий при заключении договора № 65/07-2022/СОИ от 01.07.22 в следующей редакции:

- пункт 5.1 договора:

При наличии в МКД общедомового прибора учета (ОПУ), введенного соответствующей комиссией в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящим Договором (далее – коммерческие ОПУ), количество (объем) коммунального ресурса, ежемесячно определяется по его показаниям. ОПУ считается пригодным для коммерческого учета по каждому МКД с даты подписания акт ввода в эксплуатацию в части объема горячей воды, потребленной при содержании общего имущества. При этом количество тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды определяется сторонами как производное по следующей формуле:

Sтэ=0.0603 Гкал*Vгвс, где

Sтэ –количество тепловой энергии затраченной на подогрев горячей воды, потребленной при содержании общего имущества,

0.0603 Гкал – норматив количества тепловой энергии на подогрев 1 кубического метра горячей воды для содержания общего имущества. Указанный норматив утвержден Постановлением Главы Пушкинского муниципального района Московской области № 3777 от 11.12.2012, в случае изменения утвержденного норматива в отношениях Сторон применяется актуальный норматив с даты его утверждения.

Vгвс – определенная разница между показаниями расходомеров подающего и обратного трубопровода, определенная по ОПУ, за расчетный период в кубических метрах.

Количество тепловой энергии, отпущенной на отопление, РСО не выставляет к оплате исполнителю. Объем тепловой энергии, отпущенной на отопление, подлежит распределению на жилые и нежилые помещения пропорционально площади.

Объем тепловой энергии затраченный, в том числе, но не исключая, на отопление мест общего пользования, технических этажей, шахт лифтов, подвалов, а также технологических потерь по внутридомовым инженерным сетям, в порядке определенным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 354, распределяется на жилые и нежилые помещения к оплате собственниками и нанимателями.

- пункт 6.1 договора:

Стоимость коммунального ресурса определяется в каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующий период тарифов (цен) на коммунальный ресурс и объем коммунального ресурса, определенного за тот же расчетный период, утвержденных на территории муниципального образования Комитетов по тарифам и ценам Московской области для ООО «Энергостандарт».

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывал на отсутствие утвержденного для ответчика тарифа, в связи с чем пункт 6.1 договора принят в редакции истца судами неправомерно, на то, что судами не учтено, что у истца две котельные и тариф установлен для другой котельной; судами неправильно применены нормы материального права, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04 марта 2024 года представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «УККМ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), на основании решения общего собрания собственников № 1, оформленного протоколом от 30.04.2022, которым также оформлено решение о переходе собственников на прямые договоры в части отопления и центрального горячего водоснабжения (ЦГВС) в порядке статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

15.08.2022 ответчик направил в адрес истца проект договора № 65/072022/СОИ от 01.07.22.

Истец, указывая на нарушение норм действующего законодательства положениями договора в части определения количества тепловой энергии, отпущенной для подогрева ГВС на СОИ и иные разногласия, отклонил подписание договора с направлением ответного письма, из которого следовало, что истец направит скорректированный проект договора со своей стороны.

15.02.2023 истец направил проект договора на подписание ответчику.

10.03.2023 ответчик отказал в подписании договора в редакции истца, и направил протокол разногласий, указав на ненадлежащий порядок расчета объема тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды в целях содержания общего имущества.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, учитывая пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, установив, что норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей вод установлен Постановлением № 3777 от 11.12.2021, размер применяемого истцом тарифа установлен в предусмотренном законом (подзаконными правовыми актами) порядке, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об урегулировании разногласий в редакции истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной

инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы об отсутствии утвержденного для ответчика тарифа, в связи с чем не имеется оснований для принятия пункта 6.1 договора в редакции истца, со ссылкой на наличие у ответчика двух котельной, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом относительно разногласий сторон по пункту 5.1 договора и принятия судами редакции истца жалоба доводов не содержит.

При этом судами учтено, что Комитетом по тарифам и ценам Московской области утверждаются тарифы для каждой регулируемой организации и территории оказания услуг, так в распоряжении от 20.12.2021 № 279-р, которым установлены тарифы на 2022-2026 годы для теплоснабжающих организаций согласно приложению № 3, тарифы на теплоноситель, поставляемый потребителям, согласно приложению № 4, указана регулируемая организация – ООО «ЭнергоСтандарт» и территория: Городской округ Пушкинский, адрес: Городское поселение Пушкино, утверждены тарифы; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу № А40-48678/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: П.И. Машин

Н.О. Хвостова