Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-74655/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74655/2023
28 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1054/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2023 по делу № А56-74655/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО4

к садоводческому некоммерческому товариществу «Павловское-2»

об установлении сервитута,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к садоводческому некоммерческому товариществу "Павловское-2" (далее – ответчик, Товарищество) об установлении бессрочного частного сервитута к земельному участку с кадастровым номером 78:42:0016302:9, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Грачевка, садоводство «Павловское-2», участок 1.1, принадлежащему Товариществу по координатам характерных точек, указанным в просительной части искового заявления, а также об установлении платы за частный сервитут в пользу Товарищества в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.20232016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что у земельных участков истца и ответчика отсутствуют общие границы или какие-либо прилегающие друг в другу территории, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также податель жалобы указал, что установление сервитута на смежном с СНТ «Текстиль» земельном участке невозможно, а подъезд по временной подъездной дороге находится на земельном участке, являющемся государственной собственностью, и договор, заключенный между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и иным физическим лицом, предметом которого является предоставление за плату на размещение объекта: временной подъездной дороги, прямо запрещает стороне передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Кроме того, податель жалобы указал, что в обжалуемом решении судом первой инстанции указана неверная дата объявления резолютивной части решения, а также указано, что оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении исковых требований.

08.02.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Товарищество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 01.08.2023 № КУВИ-001/2023-173738128 Предприниматель является собственником земельного участка площадью 30755 +/- 61.38 кв.м, кадастровый номер 78:42:0016302:14100 (образованием 146 земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 78:42:0016302:12496, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, территория Грачевка, земельный участок 1), по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, город Павловск.

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что проезд и проход к земельному участку истца с кадастровым номером 78:42:0016302:14100 возможен только через часть земельного участка Товарищества с кадастровым номером 78:42:0016302:9, площадью 197 455 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Грачевка, садоводство «Павловское-2», участок 1.1., при этом как указал истец, часть земельного участка, которая принадлежит ответчику, является единственным возможным проездом к земельному участку истца.

Поскольку по результатам переговоров между сторонами относительно установлению постоянного права ограниченного пользования (сервитута) участком Товарищества, соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Товарищество указало, что в представленной истцом выписке из ЕГРН на листе 3 в разделе «Особые отметки» указано, что: «для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером: Земли общего пользования», следовательно, для земельного участка Предпринимателя уже предусмотрен доступ и он не относиться к земельному участку ответчика.

Также Товарищество указало, что по имеющимся у него сведениям истец имеет подъезд к своему участку, что подтверждается схемой подъездной дороги с координатами, при этом у земельных участков истца и ответчика отсутствуют общие границы или какие-либо прилегающие друг в другу территории и, более того, у истца имеется общая граница с садоводством «Текстиль» кадастровый номер земельного участка 78:42:0016305:16 и истец не лишен права обратиться к смежному земельному участку для осуществления проезда.

Кроме того, Товарищество указало, что между участками истца и ответчика проходит линия электропередач (сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 47:23:0000000:1308) и в случае установления истребуемого истцом сервитута дорога будет пересекать линию электропередач, подпадающую под охранную зону.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (постановление от 28.02.2012 N 11248/11).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям собственника, следовательно, возможно предоставление ограниченного вещного права в виде сервитута, однако только в случае выявления судами отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец в силу положений статей 9, 65 АПК РФ должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута, определение соразмерной платы за сервитут.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами истец не доказал, что не имеет возможность реализовать свое право проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку, минуя земельный участок ответчика, при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом, исходя из представленных Товариществом в материалы дела схем подъездной дороги, а также из публичной кадастровой карты, следует, что истец имеет подъезд к своему участку. Доводы Предпринимателя о том, что подъезд по временной подъездной дороге находится на земельном участке, являющемся государственной собственностью, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку доказательств отсутствия возможности реализации прохода/проезда по данной дороге, в том числе посредством обращения в Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, Предпринимателем не представлено, при этом заключение Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и иным физическим лицом договора, предметом которого является предоставление за плату на размещение объекта - временной подъездной дороги, таким доказательством не является.

Истцом также не опровергнуты доводы Товарищества о том, что у земельных участков истца и ответчика отсутствуют смежные границы, при это между участками истца и ответчика проходит линия электропередач (сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 47:23:0000000:1308) и в случае установления истребуемого истцом сервитута дорога будет пересекать линию электропередач, подпадающую под охранную зону.

Таким образом, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Доводы подателя жалобы о допущенных в обжалуемом решении описках и опечатках не могут быть признаны достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку допущенные судом первой инстанции описки и опечатки не привели к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, определением от 09.01.2024 судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена опечатка в дате объявления резолютивной части решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2023 по делу № А56-74655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева

В.А. Семиглазов