Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А60-52859/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52859/2021
21 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52859/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Радэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору в сумме 2 165 242 руб. 05 коп.,


по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в письме от 11.08.2021 №44, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 623 119 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 474, 66 руб.,


при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 17.09.2021, ФИО3, директор (паспорт, выписка ЕГРН),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «ПК Радэкс» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкции» о взыскании задолженности по договору в сумме 2 165 242 руб. 05 коп.

Определением суда от 14.10.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 22.11.2021 судом приобщены к материалам дела отзыв ответчика на первоначальный иск, акты выполненных работ от 05.07.2021 №2, от 02.08.2021 №3, от 20.08.2021 №4, от 30.09.2021 №5 (по ходатайству истца).

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкции» (далее - ответчик) заявил встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в письме от 11.08.2021 №44, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 623 119 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 474, 66 руб.

Определением суда от 23.11.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Указанным определением принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкции» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в письме от 11.08.2021 №44, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 623 119 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 474, 66 руб. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 24.12.2021 судом приобщены к материалам дела отзыв третьего лица, отзыв на встречный иск, письменные дополнения истца по встречному иску, а также письмо истца от 25.06.2021 № 33 о направлении актов.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением сведений о кандидатуре эксперта (ФИО5), а также платежное поручение от 21.12.2021 № 1211 о внесении на депозитный счет суда вознаграждения за проведение экспертизы на сумму 250 000 руб.

Суд по собственной инициативе и на основании ст. 51 АПК РФ полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6, с учетом того, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

В связи с определением судом вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления сторонам дополнительного времени для представления кандидатур экспертов, сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы.

18.01.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

20.01.2022 от истца поступили пояснения по исковому заявлению. Пояснения приобщены к материалам дела.

24.01.2022 от истца поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

25.01.2022 от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО6 поступили дополнительные документы. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.01.2022 от ответчика также поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнения. Дополнение приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.

На основании заявленного ходатайства, суд счел возможным отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе для совместного осмотра объекта, а также для рассмотрения сторонами вопроса об урегулировании спора мирным путем.

От истца поступили пояснения по иску после осмотра объекта (приобщены к материалам дела).

В судебном заседании 14.03.2022 истец и ответчик указали, что ходатайство о назначении экспертизы ими не поддерживается. В связи с указанным ходатайство о назначении экспертизы судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из первоначального иска между ООО «ПК Радэкс» (подрядчик) и ООО «КСМ» (заказчик) заключен договор субподряда от 22.03.2021 (далее - договор).

По договору истец обязан выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков на объекте ЯНАО, <...>, СОШ №4 (далее - объект), а ответчик обязан принять работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 13 950 000,03 руб. (п. 3.1 договора), оплата производится в соответствии с графиком (п. 3.6 договора): 10% в размере 1 395 000,00 рублей оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

20% в размере 2 790 000,00 рублей оплачивается заказчиком до 23.04.2021;

20% в размере 2 790 000,00 рублей оплачивается заказчиком до 21.05.2021;

20% в размере 2 790 000,00 рублей оплачивается заказчиком до 10.06.2021;

20% в размере 2 790 000,00 рублей оплачивается заказчиком до 20.06.2021;

10% в размере 1 395 000,00 рублей оплачивается заказчиком в течение 7 рабочих дней после окончания монтажных работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и УПД.

Ответчик систематически нарушал сроки оплаты выполненных работ, имели место возникающие не по вине истца препятствия к производству работ на объекте, что подтверждается письмами истца к ответчику (письмо № 20 от 21.05.2021; письмо № 23 от 25.05.2021; письмо № 25 от 08.06.2021; письмо № 26 от 15.06.2021; письмо № 34 от 07.07.2021; письмо № 36 от 07.07.2021; письмо №39 от 22.07.2021; письмо №41 от 29.07.2021).

Нарушение ответчиком своих обязанностей по договору, а именно нарушение графика оплаты, препятствовало исполнению договора истцом, поскольку для обеспечения выполнения работ по договору необходимо закупать необходимые дорогостоящие материалы, оборудование, а также нести дополнительные затраты, связанные с доставкой материалов, проживанием монтажной бригады.

В силу п. 11.2 договор может быть расторгнут по соглашению в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом № 44 от 11.08.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения условий договора, в силу чего договор подряда считается расторгнутым с момента получения уведомления ответчиком.

Истец, добросовестно выполняя договорные обязательства в период исполнения договора, выполнил работы на общую сумму 11 350 242,05 руб., что подтверждается актом КС-2 от 11.08.2021, справкой КС-3 от 11.08.2021; УПД от 11.08.2021, актом сверки от 11.08.2021, направленными ответчику.

Ответчиком в период исполнения договора работы оплачены частично в размере 9 185 000 руб., на момент расторжения договора размер задолженности ответчика составлял 2 165 242,05 руб., что подтверждается актом сверки от 11.08.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требования претензии в 10-дневный срок (п.12.4 договора) не удовлетворены, задолженность на момент подачи иска составляет 2 165 242,05 руб.

Заказчиком работы на объекте ЯНАО, <...>, СОШ №4 является МКУ «Управление организации строительства», которым работы на объекте у ответчика приняты и оплачены.

В связи с изложенным истец обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании 2 165 242,05 руб. с ответчика на основании п. 1 ст. 450.1, ст. 719 ГК РФ.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в письме от 11.08.2021 №44, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 623 119 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 474, 66 руб.

В обоснование ответчик указал, что односторонняя сделка по расторжению договора от 22.03.2021 года, заключенного между истцом и ответчиком является недействительной согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, по следующим основаниям.

Как следует из условий договора субподряда от 22.03.2021 года, исполнение обязательств предусмотренных разделом 3 договора (стоимость работы и порядок расчетов) не является условием для исполнения договора подрядчиком.

На момент совершения отказа - 11.08.2021 года, ответчику было выплачено 9 185 000 рублей, исполнено обязательств ответчиком на 7 561 881 рублей, неотработанный аванс составляет 1 623 119 рублей.

Нарушение Заказчиком своих обязательств не препятствовало исполнению договора Подрядчиком (фактически не отработана выплаченная денежная сумма).

С учетом того, что со стороны субподрядчика 11.08.2021 имел место необоснованный отказ от исполнения договора, свои обязательства в срок предусмотренный договором - 30.08.2021 года субподрядчик не исполнил и, исходя из его действий он не намеревался их исполнять, то у Заказчика на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ возникло право на односторонний отказ от исполнения договора субподряда от 22.03.2021 года.

Указанное право было реализовано Заказчиком путем направления претензии от 28.09.2021 года, содержащее также уведомление об отказе от исполнения договора.

По результатам приемки выполненных работ ООО «КСМ» были приняты работы на сумму 7 561 881 руб.

В процессе исполнения обязательств по договору от 22.03.2021 года ООО «КСМ» было выплачено ООО «ПК Радэкс» 9 185 000 рублей. Таким образом, сумма неисполненного со стороны ООО «ПК Радэкс» составляет 1 623 119 рублей 00 копеек, которая подлежит возврату, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ подрядчика от договора, изложен в претензии № 44 от 11.08.2021 и мотивирован неисполнением заказчиком обязательства по внесению предусмотренных п. 3.6 договора от 22.03.2021 платежей.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение заказчиком срока внесения платежей подтверждается материалами дела. Заказчику надлежало оплатить по графику 12555000 руб. в срок до 20.06.2021, фактически в период до 26.07.2021 оплачено лишь 9 185 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того данное нарушение препятствовало подрядчику в выполнении работ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ общества “ПК Радэкс” от договора является обоснованным. В удовлетворении требований общества “КСМ” в соответствующей части судом отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, разногласий относительно качества выполненных работ со стороны заказчика (ООО «КСМ») не имеется. Заказчик утверждает, что фактически договор исполнен не в полном объеме (установлены и поставлены на объект не все изделия).

Как следует из материалов дела, при приемке фактически выполненных работ выявлено, что со стороны подрядчика (истца) ООО «ПК Радэкс» имеет место невыполнение объемов работ (которые входили в предмет договора, и отражены в актах приемки сдачи и Универсальном передаточном документе, УПД № 119 от 11.08.2021), а именно: конструкции алюминиевые В1, В1*, №13, №14, №15.

Общество “ПК Радэкс” по существу не оспаривает факт того, что указанные конструкции не были смонтированы им на объекте. Однако, заявляя требования об оплате работ, определяет стоимость данных конструкций расчетным путем (2 165 242,05 руб.) с учетом их некомплектности, ссылаясь на то, что спорные конструкции им изготовлены, доставлены на объект и использованы ответчиком при выполнении работ на объекте самостоятельно.

Спора по объему и качеству работ по изготовлению и монтажу иных конструкций, указанных в акте о приемке выполненных работ от 11.08.2021 № 119 и УПД № 119 от 11.08.2021 не имеется.

Факт невыполнения указанных объемов работ отражен заказчиком ООО «КСМ» в акте сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 11.08.2021 № 11; в УПД № 119; в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3, акте о выявленных недостатках от 24.08.2021 года.

Получение указанных акта и УПД заказчиком не оспаривается.

Заказчик письмом от 13.08.2021 № 298 уведомил подрядчика о том, что 18.08.2021 в 10 часов на объекте запланирована работ комиссии по приемке фактически выполненных работ по договору субподряда от 22.03.2021, а также изложена просьба направить представителя общества “ПК Радэкс”.

Кроме того, заказчиком представлен акт от 18.08.2021, в котором имеется отметка об отказе от подписи представителем подрядчика, согласно которому на объекте отсутствуют следующие конструкции, указанные в акте от 11.08.2021 № 119: конструкции алюминиевые В1 - 1 шт, конструкции алюминиевые В1* - 1 шт, конструкции алюминиевые изделие № 13 - 8 шт, конструкции алюминиевые изделие № 14 - 8 шт, конструкции алюминиевые изделие № 15 - 8 шт.

Также в акте указано на то, что работа комиссии продолжается до 20.08.2021.

Актом о выявленных недостатках от 24.08.2021 подтверждаются указанные обстоятельства.

По результатам приемки выполненных работ ООО «КСМ» были приняты работы на сумму 7 561 881 руб. В процессе исполнения обязательств по договору ООО «КСМ» было выплачено ООО «ПК Радэкс» 9 185 000 руб. Таким образом, сумма неисполненного со стороны ООО «ПК Радэкс» составляет 1 623 119 руб.

Согласно п. 1.1 заключенного сторонами договора субподряда от 22.03.2021 общество “ПК Радэкс” обязалось изготовить и смонтировать оконные и дверные блоки из алюминиевого и ПВХ профиля и аксессуары к ним.

Согласно п. 6.3 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке работ (форма КС-2) и справкой о стоимости работ и затрат (форма КС-2) и УПД по всем видам и объемам работ.

Таким образом, судом не принимаются в качестве доказательств выполнения работ на сумму 11350242,05 руб. УПД от 11.08.2021, так как из содержания данных документов и пояснений директора общества “ПК Радэкс” следует, что работы по монтажу конструкции В1, В1*, №13, №14, №15 фактически не выполнены.

Завершив выполнение работ и отказавшись от договора подряда, истец по первоначальному иску в настоящем случае необоснованно предъявляет к оплате стоимость комплектующих (строительные материалы), завезенных по его утверждению на площадку до отказа от договора.

При этом в рамках настоящего дела обществом “ПК Радэкс” не доказан факт использования ответчиком спорных комплектующих при выполнении работ.

Составленный сторонами акт осмотра от 02.03.2022 не позволяет сделать вывод о том, что фактически смонтированные на объекте конструкции изготовлены из материалов, принадлежащих обществу “ПК Радэкс”.

Более того, судом учтено, что дополнительным соглашением от 13.10.2021 года к муниципальному контракту № 4 от 15.01.2021 года, заключенному между обществом “КСМ” и МКУ “УОС” на выполнение спорных работ, уменьшен объем выполняемых работ на сумму 4 673 617 рублей (п. 1 дополнительного соглашения) и внесены изменения в смету контракта (п. 3 дополнительного соглашения). Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 13.10.2021 года к муниципальному контракту от 15.01.2021, из которого следует, что уменьшены объемы работ по монтажу. Согласно договору субподряда № 27/08 от 27.08.2021, заключенному обществом “КСМ” и ИП ФИО6 с целью выполнения аналогичных работ на объекте, указанным лицом выполнялись работы по монтажу стеклопакетов витражей B1, В1*, в том числе закупались материалы (позиции 1.11, 2.1-2.8, сметы и акта выполненных работ).

Указание ИП ФИО6 в отзыве на выполнение работ с применением материалов, ввезенных обществом “ПК Радэкс” судом оценивается критически в отсутствие относимых и допустимых доказательств данного факта.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На момент отказа от договора 11.08.2021 года ответчику выплачено 9185000 рублей, исполнено обязательств ответчиком на 7561881 рублей, остаток составляет 1623119 рублей, который является неосновательным обогащением ООО «ПК Радэкс» и подлежит взысканию в пользу ООО «КСМ».

На данную сумму ООО «КСМ» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 474 руб. 66 коп.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая, что судом установлено наличие долга ООО «ПК Радэкс» перед ООО «КСМ» в сумме 1623119 рублей на данную сумму правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 474 руб. 66 коп.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПК Радэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Радэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 767 863 руб. 66 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 623 119 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 474 руб. 66 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкции» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Радэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30679 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЮ.А. Крюков