Решение от 10 января 2024 г. по делу № А33-4875/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 января 2024 года


Дело № А33-4875/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 января 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Строительная компания «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заборторг Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Жилой микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «МАПА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2023 №8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заборторг регион» (далее – ответчик) о взыскании убытков за устранение дефектов в выполненных работах в размере 1 138 266 руб.

Определением от 29.11.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, возбуждено производство по делу. Определением от 19.01.2022 Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О. Определением от 04.03.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.10.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-4875/2022, с судьи Петракевич Л.О. на судью Бахрамову О.А.

Определением от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАПА».

Определением от 22.02.2023 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – акционерное общество Строительная компания «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ООО «Жилой микрорайон», ООО «Газпром трансгаз Томск», ООО «Проектсервис».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв до 26.12.2023.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Заборторг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горизонт» (покупатель) заключен договор № П-105-СКГ20 от 23.12.2020.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставить покупателю ограждение для объекта строительства «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный», имеющего следующие адресные ориентиры: Российская Федерация, Дальневосточный федеральный округ, Амурская область, город Свободный, и выполнить монтажные работы (установку ограждения), а покупатель обязан оплатить товар и монтажные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 поставщик обязуется выполнить монтажные работы, указанные в пункте 1.1 договора, своими силами, инструментами, механизмами. Монтажные работы выполняются поставщиком из материалов заказчика (поставленного товара).

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий, а также требованиям, обеспечивающим его использование по назначению. Поставщик гарантирует качество поставляемого товара в соответствии со статьями 469 и 470 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гарантийный срок и срок годности на товар исчисляется в соответствии со статьями 471, 472 и 473 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что наименование, цена, количество, комплектность товара, срок, место и условия его поставки, а также сроки выполнения монтажных работ определяются сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 для выполнения монтажных работ покупатель предоставляет поставщику материалы (товар) по накладной форме № М-15. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов (товара) несет поставщик до даты выполнения монтажных работ и принятия данных работ покупателем в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Качество выполненных поставщиком монтажных работ должно соответствовать строительным нормам и правилам и иным требованиям законодательства Российской Федерации. Гарантия качества работ – 12 месяцев с даты приемки монтажных работ и подписания сторонами акта о выполненных работах (пункт 3.3).

При завершении выполнения монтажных работ поставщик в течение 3 рабочих дней представляет покупателю акт о выполненных работах и отчет о расходе материалов в строительстве (форма № М-29). В случае мотивированного отказа покупателя от приемки выполненных работ, стороны составляют двухсторонний акт обнаруженных недостатков (дефектов) с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков (пункт 3.5).

Согласно пункту 4.1 общая стоимость товара и монтажных работ указывается в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, и включает в себя все затраты, необходимые для поставки товара и выполнения монтажных работ

В силу пункта 7.1 все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями.

Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 20 дней с даты получения претензии (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 7.3 в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с товарными накладными № 1 от 14.01.2021, № 37 от 09.07.2021 поставщиком поставлен товар на сумму 5 750 866 руб., товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Согласно актам № 1 от 14.01.2021, № 37 от 09.07.2021 поставщиком выполнены работы на сумму 2 295 029,16 руб., акты подписаны сторонами без замечаний.

Платежными поручениями № 7705 от 21.06.2021, № 1836 от 01.03.2021, № 234 от 14.01.2021 заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

Письмом от 08.09.2021 № 28-2257 истец просил ответчика назначить ответственных лиц и принять участие в комиссии по подписанию дефектной ведомости на выполненные объемы работ 10.09.2021 в 11-00. Письмо направлено 08.09.2021 по электронной почте (office@zabortorg.pro).

10.09.2021 составлен акт комиссионного осмотра строительной площадки объекта «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный» выполненных работ ООО «Заборторг Регион» по договору от 23.12.2020 № П-105-СКПО, при участии заместителя руководителя проекта ООО СК «Горизонт» ФИО2, начальника ПТО ООО СК «Горизонт» ФИО3, ведущего инженера авторского надзора ООО «Проектсервис» ФИО4, инженера отдела СОР и СОФ ООО «Газпром трансгаз Томск» (технический заказчик) ФИО5

Согласно акту от 10.09.2021, при совместном осмотре нанесенного покрытия Teping Sport спортивной площадки жилого квартала № 1 жилой группы № 1 объекта строительства «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный» (шифр РД 4700/К П5-1.00-Р.2.1.1.ГП2) выявлены следующие замечания:

- неоднородная структура и цвет покрытия;

- разрывы в плотности заполнения;

- выступы асфальта на территорию площадки;

- недопустимые стыки в полотне покрытия;

- перепад высотных отметок нанесенного слоя.

Представители ООО «Заборторг Регион» на комиссионный осмотр не явились.

Указанные дефекты подлежало устранить в срок до 01.11.2021.

21.10.2021 письмом № 01/02-6113 истец направил в адрес ответчика акт комиссионного осмотра от 10.09.2021, а также с просьбой устранить выявленные недостатки в срок до 01.11.2021. Письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (РПО 10881264016566).

В целях устранения установленных выявленных недостатков истцом с ООО "МАПА" заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.07.2021 № СКГ-МАПА-07-21.

Согласно пункту 1.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.11.2021) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнения комплекса работ по устройству спортивных покрытий по подготовленному основанию по этапу 5.1.1 улично-дорожная сеть и инженерные сети, обеспечивающие автономное функционирование объектов, входящих в этапы строительства 5.1.1-5.1.8, 5.1.11-5.1.12. Котельная. Гараж для коммунальной техники с помещениями управляющей компании. Узел связи (устройство покрытий детских и спортивных площадок по этапам 5.1.4 и 5.1.5) в соответствии с расчетом договорной стоимости работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору является твердой, определена в расчете договорной стоимости работ и составляет 2 276 536,80 руб., в том числе НДС 20% - 379 422,80 руб.

Работы по монтажу были приняты по акту о приемке выполненных работ № 2 от 15.11.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.11.2021 и оплачены истцом платежным поручением от 03.12.2021 № 18204 на сумму 1 138 270,80 руб.

Заказчик, ссылаясь на наличие дефектов выполненных исполнителем работ, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 1 138 270,80 рублей убытков в виде стоимости устранения выявленных дефектов монтажных и пусконаладочных работ.

В ходе судебного разбирательства истцом было указано, что третьим лицом недостатки устранялись путем укладки второго слоя покрытия детской площадки teping sport полиуретан (резиновая крошка) на объекте: устройство покрытий детских и спортивных площадок по Этапам 5.1.5 (жилой квартал №1 жилая группа №1), текущий адресный ориентир: <...>, 6, ул. Михаила Архангела 1, 3,5.

С целью определения выполненных работ по договору от 22.07.2021 № СКГ-МАПА-07-21, определением от 12.10.2023 по ходатайству ООО "Заборторг Регион" назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Строительная Испытательная Лаборатория «Восток» ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Из скольких слоев состоит покрытие детской площадки teping sport полиуретан (резиновая крошка) на объекте: устройство покрытий детских и спортивных площадок по Этапам 5.1.5 (жилой квартал №1 жилая группа №1), текущий адресный ориентир: <...>, 6, ул. Михаила Архангела 1, 3,5?

2. При установке экспертами второго слоя покрытия на объекте: устройство покрытий детских и спортивных площадок по Этапам 5.1.5 (жилой квартал №1 жилая группа №1), текущий адресный ориентир: <...>, 6, ул. Михаила Архангела 1, 3,5, указать необходимость (причины) укладки данного слоя полиуретана (резиновой крошки)?

05.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу – Покрытие детской площадки teping sport полиуретан (резиновая крошка) на объекте: устройство покрытий детских и спортивных площадок по Этапам 5.1.5 (жилой квартал №1 жилая группа №1), текущий адресный ориентир: <...>, 6, ул.Михаила Архангела 1, 3, 5» состоит из одного слоя.

По второму вопросу – Поскольку при проведении экспертного исследования следов наличия второго слоя покрытия на объекте: устройство покрытий детских и спортивных площадок по Этапам 5.1.5 (жилой квартал №1 жилая группа №1), текущий адресный ориентир: <...>, 6, ул. Михаила Архангела 1, 3, 5, не выявлено, ответ на второй вопрос экспертами не дается.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что работы ООО "Заборторг Регион" выполнило, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без каких-либо замечаний акты выполненных работ № 1 от 14.01.2021, № 37 от 09.07.2021.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность подрядчика по устранению недостатков, вызванных ненадлежащими исполнением обязательств.

Истец в обоснование своих требований ссылается на отказ ответчика выполнить гарантийный ремонт в рамках договора № П-105-СКГ20 от 23.12.2020, устранение недостатков выполнило третье лицо, что повлекло для истца расходы в сумме 1 138 270,80 рубля, которые, по мнению истца, обязан возместить ответчик.

В подтверждение факта выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «МАПА», истцом в материалы дела представлены: договор субподряда № СКГ-МАПА-07-21 от 22.07.2021, дополнительное соглашение № 1 от 03.11.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.11.2021, акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.11.2021, платежное поручение № 18204 от 03.12.2021.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие его вины и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Ответчик, возражая против исковых заявлений, заявил о фальсификации доказательств, а именно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.11.2021, акта о приемке выполненных работ № 2 от 15.11.2021, платежного поручения № 18204 от 03.12.2021.

По мнению ответчика, истец прилагает в качестве доказательств понесенных расходов на устранение недостатков, документы по смежному объекту (устройство покрытий детских и спортивных площадок – жилой квартал №1 жилая группа №1), совпадающего по площади – 1 138 кв.м., номенклатуре и характеристикам работ с объектом – жилой квартал №1 жилая группа №2.

В ходе судебного разбирательства истцом было указано, что третьим лицом недостатки устранялись путем укладки второго слоя покрытия детской площадки teping sport полиуретан (резиновая крошка) на объекте: устройство покрытий детских и спортивных площадок по Этапам 5.1.5 (жилой квартал №1 жилая группа №1), текущий адресный ориентир: <...>, 6, ул. Михаила Архангела 1, 3,5.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно факта выполнения работ третьим лицом, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительная Испытательная Лаборатория «Восток» ФИО6, ФИО7.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно экспертному заключению, в результате анализа предоставленных на экспертизу документов и проведенного в присутствии представителей ответчика и истца обследования объекта экспертами сформулирован вывод - покрытие детской площадки teping sport полиуретан (резиновая крошка) на объекте: устройство покрытий детских и спортивных площадок по Этапам 5.1.5 (жилой квартал №1 жилая группа №1), текущий адресный ориентир: <...>, 6, ул.Михаила Архангела 1, 3, 5» состоит из одного слоя.

Суд, исследовав вышеуказанное заключение экспертов, пришел к выводу, что заключение является мотивированным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Как установлено судом, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. Как и не заявлено о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что экспертами установлен факт того что покрытие детской площадки teping sport полиуретан (резиновая крошка) на объекте: устройство покрытий детских и спортивных площадок по Этапам 5.1.5 (жилой квартал №1 жилая группа №1), текущий адресный ориентир: <...>, 6, ул.Михаила Архангела 1, 3, 5» состоит из одного слоя, суд приходит к выводу о недоказанности выполнения работ третьим лицом ООО «МАПА».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае лицо, требующее возмещения убытков, не доказало совокупность всех необходимых элементов для взыскания убытков, в том числе, противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, следовательно, оснований для отнесения на ответчика расходов по устранению выявленных дефектов не имеется.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку экспертное заключение ООО «Строительная Испытательная Лаборатория «Восток» является надлежащим доказательством по делу, соответствует требования относимости, допустимости, а его получение являлось необходимым для правильного разрешения настоящего спора, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет акционерного общества Строительная компания «Горизонт».

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 138 266 руб. составляет 24 383 руб., уплачена истцом при обращении с исковым заявлением по платежному поручению № 17285 от 17.11.2021. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора - отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заборторг Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Бахрамова