Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А27-17050/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-17050/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионногои социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассуна решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судьяФИО2) и постановление от 03.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А27-17050/2023 по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании излишне понесенных расходовна выплату страхового обеспечения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Беловская городская многопрофильная больница» (652600, Кемеровская область-Кузбасс, г. Белово, ул. Чкалова, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (г. Белово).

Суд установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 12 922,21 руб. излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Беловская городская многопрофильная больница» (далее – Больница), ФИО3.

Решением от 23.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

13.04.2022 Фондом была проведена внеплановая проверка Учреждения по вопросам соблюдения требований установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности, ведения документации, подтверждающей выдачу, продление и оформление листков нетрудоспособности; соблюдения медицинской организацией установленных сроков выдачи (формирования), продления и оформления листков нетрудоспособности.

В ходе проверки установлено, что согласно медицинской карты № 30146 ФИО3 (далее – пациент) находилась на лечении в Учреждении с 12.11.2021по 24.11.2021. Имеются сведения о направлении пациента из Больницы на реабилитацию в Учреждение, о наличии листка нетрудоспособности № 910089071135 и периоде освобождения от работы c 29.10.2021 по 12.11.2021; началом временной нетрудоспособности указано 06.11.2020. На момент направления пациента в Учреждение период его временной нетрудоспособности составлял 372 дня, лечение проходилов Больнице.

Также имелась запись о том, что ФИО3 направлена на врачебную комиссию Больницей, по решению которой (от 12.11.2021 № 2662) ей рекомендовано пройти курс реабилитации в отделении реабилитации сроком до 15 дней; направлена в Учреждение.

Курс лечения в отделении реабилитации ответчика завершен 24.11.2021, пациенту рекомендовано дальнейшее наблюдение травматологом по месту жительства.

По решению врачебной комиссии Учреждения от 24.11.2021 № 2818 оформлен листок временной нетрудоспособности № 910090345780 (продолжение) на периодс 13.11.2021 по 24.11.2021 - на этап реабилитации, продлен на амбулаторный режимс 25.11.2021 по 29.11.2021 и рекомендована явка к травматологу по месту жительства.

По мнению Фонда, Учреждением нарушены требования Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.09.2020 № 925н (далее – Порядок № 925н), Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021 № 1089н (далее – Условия и порядок № 1089н), а именно - выдача ФИО3 листка нетрудоспособности№ 910090345780 за период освобождения от работы с 13.11.2021 по 24.11.2021 на срокв целом более 10 месяцев при благоприятном клиническом и трудовом прогнозебез направления гражданина на медико-социальную экспертизу.

Полагая, что в результате указанных нарушений Фондом излишне понесены расходы на страховое обеспечение в размере 12 922,21 руб., истец направил в адрес Учреждения претензию от 01.06.2022 № 01-12/07-7856 о возмещении суммы излишне понесенных страховщиком расходов в указанном размере, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4.2, 5, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статей 8, 22 Федерального законаот 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Порядком № 925н, Условиями и Порядком № 1089н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу, что лист нетрудоспособности № 910090345780 на имя ФИО3 выдан Учреждением с нарушением Порядка № 925н, а именно - по истечении 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности пациент не был направлен врачебной комиссией на медико-социальную экспертизу либо выписан к труду.

Между тем судами установлено и из материалов дела следует, что страховой случай, зафиксированный в листках нетрудоспособности, наступил в ноябре 2020 года (первый листок нетрудоспособности выдан Больницей). До 12.11.2021, то есть до дня направления пациента в Учреждение для прохождения реабилитационного мероприятия он находился на лечении более 10 месяцев не в Учреждении, а в Больнице, больничный листок неоднократно продлевался в этой медицинской организации.

На момент истечения предусмотренного действующим законодательством максимального срока выдачи больничного листа (в рассматриваемом случае 10 месяцев) пациент находился на лечении именно в Больнице, которая и являлась его лечебным учреждением.

Учитывая, что ответчик не являлся лечебным учреждением пациента на момент возникновения обязанности направления его на экспертизу в связи с истечением10-месячного срока, на дату его поступления к ответчику в установленном порядке он уже должен был быть направлен на медико-социальную экспертизу Больницей, в которой он проходил все необходимые диагностические и лечебные мероприятия, или выписанк труду, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика в причинении убытков Фонду.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемой ситуации наличие страхового случая при проверке и при обращении в суд Фондом не оспаривалось, выплата пособия по спорному листку нетрудоспособности фактически произведена.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Учреждения и возникшими, по мнению Фонда, излишне выплаченными суммами пособия, совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на Учреждение ответственности в виде возмещения спорной суммы, истцом в данном случае не доказана, на что обоснованно указано судами.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17050/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи О.Ю. Черноусова



ФИО1