Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А27-17050/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-17050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (№ 07АП-1441/2024) на решение от 23 января 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17050/2023 (судья Ветошкин А.А.) по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 922,21 рублей излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по КО», Учреждение, ответчик) о взыскании 12 922 рублей 21 копейки излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница».

Решением от 23 января 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нормы права об оспаривании ненормативного акта не могут быть применены в настоящем споре, поскольку предметом спора не является оспаривание ненормативного правового акта; спорный лист нетрудоспособности № 910090345780 на имя ФИО3 выдан Учреждением с нарушением Порядка № 925н, а именно по истечении 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности ФИО3 не была направлена врачебной комиссией на медико-социальную экспертизу либо выписана к труду; имеется наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФКУЗ «МСЧ МВД России по КО» (нарушения Порядка № 925н, допущенными при продлении листков нетрудоспособности) и наступившими у страховщика убытками в виде суммы пособия, излишне уплаченного за счет средств Фонда.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по КО» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что судом верно применены нормы процессуального права; нецелевое расходование денежных средств истцом не доказано, факт наличия у застрахованного лица заболевания, послужившего основанием для выдачи листка нетрудоспособности, не оспаривается; в связи с наступлением страхового случая у истца возникла обязанность выплатить страховое обеспечение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 Фондом была проведена внеплановая проверка ФКУЗ «МСЧ МВД России по КО» по вопросам соблюдения требований установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности, ведения документации, подтверждающей выдачу, продление и оформление листков нетрудоспособности; соблюдения медицинской организацией установленных сроков выдачи (формирования), продления и оформления листков нетрудоспособности.

В результате проверки установлено следующее: согласно медицинской карты № 30146 ФИО3 (далее – пациентка, застрахованное лицо) находилась на лечении в Учреждении с 12.11.2021 по 24.11.2021. В медицинской карте имеются сведения о направлении ФИО3 в Учреждение на реабилитацию из ГБУЗ «Беловская городская больница № 8»; о наличии листка нетрудоспособности № 910089071135 и период освобождения от работы c 29.10.2021 по 12.11.2021; имеется запись о том, что начало временной нетрудоспособности ФИО3 с 06.11.2020. На момент обращения в Учреждение период временной нетрудоспособности составляет 372 дня, лечение проходит в ГБУЗ «Беловская городская больница № 8».

Так же имеется запись о том, что ФИО3 направлена на врачебную комиссию ГБУЗ «Беловская городская больница № 8», по решению которой (от 12.11.2021 № 2662) ей рекомендовано пройти курс реабилитации в отделении реабилитации сроком до 15 дней. Направлена в Учреждение – ФКУЗ «Медикосанитарная часть МВД РФ по Кемеровской области».

Курс лечения в отделении реабилитации Учреждения завершен 24.11.2021, рекомендовано дальнейшее наблюдение травматологом по месту жительства.

По решению врачебной комиссии от 24.11.2021 № 2818 оформлен листок временной нетрудоспособности № 910090345780 (продолжение) на период с 13.11.2021 по 24.11.2021 - на этап реабилитации, продлен на амбулаторный режим с 25.11.2021 по 29.11.2021 и рекомендована явка к травматологу по месту жительства.

По мнению Фонда, в результатам проверки установлен факт нарушения Учреждением, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области», требований Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.09.2020 № 925н (далее – Порядок № 925н, действующий в рассматриваемый период), условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021 № 1089н (далее – Условия и порядок № 1089н), в частности, выдача ФИО3 листка нетрудоспособности 910090345780 за период освобождения от работы с 13.11.2021 по 24.11.2021 с нарушением требований пунктов 21, 33 Порядка № 925н на срок более 10 месяцев при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе без направления гражданина на медико-социальную экспертизу.

Полагая, что в результате указанных нарушений Фондом излишне понесены расходы на страховое обеспечение в размере 12 922 рубля 21 копейки, истец направил в адрес Учреждения претензию от 01.06.2022 № 01-12/07-7856 о возмещении суммы излишне понесенных страховщиком расходов в указанном размере, которая Учреждением в добровольном порядке не возмещена.

Неисполнение Учреждением в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что действия Учреждения по выдаче листка нетрудоспособности не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом наличия у заявителя убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае заявленная фондом к взысканию сумма убытков представляет собой сумму пособий по временной нетрудоспособности, выплаченную застрахованным лицам в связи с наступлением страховых случаев.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено названным Законом.

Пунктом 33 Порядка № 925н (действовавшего в проверяемом периоде) предусмотрено, что гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами проведения медицинской организацией необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии листок нетрудоспособности выдается (формируется) и продлевается при: - очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более 4 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности; - благоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травмы, реконструктивных операций и не более 12 месяцев при лечении туберкулеза.

По истечении указанных сроков, в случае если медицинская организация после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии не направила гражданина на медико-социальную экспертизу (далее - МО), выписывает пациента к занятию трудовой деятельностью.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу, что лист нетрудоспособности № 910090345780 на имя ФИО3 выдан Учреждением с нарушением Порядка № 925н, а именно по истечении 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности ФИО3 не была направлена врачебной комиссией на медико-социальную экспертизу либо выписана к труду.

Между тем не любое нарушение порядка выдачи листков временной нетрудоспособности свидетельствует о незаконности произведения выплат по социальному страхованию.

Гражданско-правовая ответственность Учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинения в связи с этим убытков, связанной с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что Фондом в ходе проверки установлены факты нарушения порядка оформления листка нетрудоспособности гражданина, нуждающегося в медицинской помощи, при этом, факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности застрахованного лица Фондом не оспаривался, ни в акте проверки, ни в исковом заявлении Фонд не указывал на отсутствие страхового случая, вменяя только формальное нарушение выдачи листка и, указывая, что ответственность медицинской организации не ставится под условие наступления или не наступления страхового случая.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам выездной проверки были выявлены факты незаконной выплаты страхового обеспечения из средств, которые являются федеральной собственностью (сведения о страховых случаях не подтверждены документально); социальное законодательство предусматривает материальную ответственность лечебных учреждений, которая не ставится под условие наступления или не наступления страхового случая и страховщик имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении расходов на страховое обеспечение не только по необоснованно выданным, но и неправильно оформленным листкам нетрудоспособности, даже формальное нарушение медучреждением порядка оформления листка нетрудоспособности влечет выплату излишних бюджетных средств, истцом представлены все доказательства наличия общих условий гражданско-правовой ответственности, подлежат отклонению.

Учитывая, что наличие страхового случая при проверке и при обращении в суд первой инстанции истцом не оспаривалось, расходы на выплаты по временной нетрудоспособности возникли не в результате действий Учреждения, а в связи с наступлением страхового случая, доказательств обратного Фондом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Фондом оснований, влекущих возмещение расходов на страховое обеспечение на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1