Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А56-119042/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119042/2020
30 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Грако Миннесота Инк (адрес: Соединенные Штаты Америки, 88 11с Авеню НИ, Миннеаполис, Миннесота 55413; Россия 123100, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, 15 Башня "Меркурий" 13 этаж. для юрид фирмы Lidings)

к ОООГ "ХИМБАЛТ" (адрес: 190900, <...>. 2, 217, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о защите исключительных авторских прав


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2020;

установил:

Истец - Компания Грако Миннесота Инк обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ХИМБАЛТ», в котором просит:

-запретить ООО «Химбалт» (ИНН: <***>, адрес: 190000, <...>, 217) использовать дизайны товаров ASPRO, производные от дизайнов окрасочных аппаратов Gracо, исключительные права на которые принадлежат Грако Миннесота Инк., при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот, в том числе в сети Интернет, товаров ASPRO;

-обязать ООО «Химбалт» (ИНН: <***>, адрес: 190000, <...>, 217) выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав Грако Миннесота Инк. на дизайны в размере 5 000 000 рублей;

-признать актом недобросовестной конкуренции действия ООО «Химбалт» (ИНН: <***>, адрес: 190000, <...>, 217) по использованию в товарах ASPRO Фирменного стиля Грако Миннесота Инк. Фирменного стиля Грако Миннесота Инк., включающего следующие элементы: синий цвет пластиковых элементов окрасочных аппаратов Gracо (корпусов окрасочных аппаратов, наклеек с логотипом компании и названием модели, аксессуаров и принадлежностей к окрасочным аппаратам); форма корпусов окрасочных аппаратов Gracо; расположение функциональных элементов окрасочных аппаратов Gracо (вводных и выводных отверстий, сопел, фильтрующих элементов, панелей управления, держателей для переноски (перемещения) аппаратов); размещение наклеек с изображением флага США на корпусах окрасочных аппаратов Gracо;

-при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров ASPRO, в том числе в сети Интернет и обязать ООО «Химбалт» (ИНН: <***>, адрес: 190000, <...>, 217) прекратить совершать указанные действия.

Определением от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании от 08.04.2021 истец приобщил дополнительные документы, а также заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Суд удовлетворил ходатайство истца, в связи с чем, определил ответчику представить правовую позицию относительно истребуемых истцом доказательств.

Истцу представить возражения на отзыв.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 26.05.2021 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-119042/2020 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

В судебном заседании от 27.05.2021, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом приобщены представленные сторонами документы.

Суд определил ответчику представить в следующее судебное заседание документы закупок товаров у китайского производителя.

В судебном заседании от 22.06.2021 представитель истца участвовал в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание».

Ответчик приобщил контракт от 28.11.2017, декларацию на товары от 07.03.2018.

Суд отложил судебное заседание для оценки доводов сторон и принятия решения по заявленным требованиям.

В судебном заседании от 10.08.2021 в 11 часов 45 минут был объявлен технический перерыв для обеспечения участия в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание» представителя истца.

10.08.2021 в 11 часов 59 минут судебное заседание возобновлено в зале № 4005, представитель истца участвовал в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание».

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- «Являются ли дизайны окрасочных аппаратов ASPRO-4500TX, ASPRO8000TX, ASPRO-11000TX, вводимых в гражданский оборот Ответчиком, переработкой дизайна окрасочных аппаратов MARK-V компании Грако Миннесота Инк.?».

Предложенная истцом экспертная организация: АНО «Центр патентных экспертиз», расположенная по адресу: 115114, <...> (тел. <***>).

Ответчик против проведения экспертизы возражал.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

В целях экономии времени, ответчику было предложено в срок до 01.09.2021 представить вопросы для эксперта и кандидатуры экспертных организаций для проведения экспертизы.

Истцу также было предложено пересмотреть представленный вопрос и дополнить список экспертных учреждений.

В судебном заседании 16.09.25021 было установлено, что ответчиком в адреса экспертных учреждений были направлены запросы следующего содержания:

-применимо ли понятие «дизайн» к окрасочному оборудованию;-является ли дизайн окрасочного аппарата Graco Mark-V переработкой дизайна (производным, произведением) окрасочных аппаратов ASPRO-4500TX, ASPRO-8000TX, ASPRO-11000TX? (По смыслу п. 95 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10)?

-является ли дизайн окрасочных аппаратов ASPRO-4500TX, ASPRO-8000TX, ASPRO-11000TX результатом самостоятельного творческого труда автора? (По смыслу абз. 3 п. 95 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10)?

-в чем конкретно выражен дизайн данного окрасочного оборудования;

-обусловлен ли внешний вид окрасочного аппарата Graco Mark-V технической функцией изделия? (По смыслу ч. 5 ст. 1259 ГК РФ);

-имеются ли во внешнем виде (дизайне) окрасочного аппарата Graco Mark-V художественные решения творческого характера? (По смыслу п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10)?

Организации, в которые направлялись запросы:

-ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (адрес: 191002, <...>, лит. А, офис 93);

-АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» (адрес: 125009, <...>);

-ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» (адрес: 194017, <...>);

-АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (адрес: 191036, <...>).

В ходе обсуждения вопроса назначения судом принято окончательное решение о назначении экспертизы, в связи с чем судом откладывается судебное заседание для направления скорректированных вопросов для экспертов с дополнением списка экспертных организаций, куда будут направлены запросы.

В судебном заседании от 28.09.2021 установлено, что в суд поступили ответы от некоторых экспертных учреждений.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для получения оставшихся ответов.

Ответчик приобщил материалы судебной практики, против ходатайства об отложении не возражал.

Судебное заседание отложено по ходатайству истца для получения ответов на запросы от других экспертных учреждений.

В судебном заседании 29.10.2021 суд совместно со сторонами обсудил ответы экспертов, поступившие на запрос суда, в ходе которого было установлено, что истцом представлено подтверждение доплаты стоимости проведения экспертизы в размере 215 000,00 руб. платежным поручением № 955 от 27.10.2021 и дополнительный ответ от Союза «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Патентных Экспертиз» (115093, Москва город, Партийный переулок, дом 1, корпус/стр. 57/3, офис 23, ИНН <***>, ОГРН <***>) о возможности проведения экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Центр Патентных Экспертиз», являющейся действительным членом Союза «Федерация Судебных Экспертов», в адрес которой судом не направлялся запрос.

При обсуждении ответа данной организации было установлено, что ответ был дан только по вопросам истца. Однако, учитывая, что стороны не возражали бы против проведения данной организацией экспертизы, было принято решение, что при подтверждении возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам судом и указании стоимости экспертизы и срока проведения экспертизы в течение недельного срока после окончания судебного заседания, то, с согласия сторон, материалы дела будут направлены в данную организацию.

При отсутствии согласия, судом совместно со сторонами, будет рассматриваться вопрос поручения производства экспертизы иной организации.

Учитывая данное обстоятельство, судом судебное заседание отложено. (Прим.: В связи с болезнью судьи полный текст настоящего определения изготовлен после выхода судьи с больничного. В период отложения, в недельный срок, от Союза «Федерация судебных экспертов» (Автономная некоммерческая организация «Центр Патентных Экспертиз») поступил ответ о возможности проведения экспертизы с указанием стоимости производства экспертизы).

При подготовке дел к аншлагу судом было установлено, что материалы дела были направлены в экспертную организацию со значительной задержкой, в связи с чем реальное поступление экспертизы к дате судебного заседания невозможно.

Учитывая данное обстоятельство, суд, применительно к положениям пункта 7 статьи 158 АПК РФ, посчитал необходимым изменить дату судебного заседания на другое число в целях рационального использования времени участников процесса и необходимостью получения и ознакомления сторон с материалами экспертизы, которые будут представлены к судебному заседанию с учетом времени, необходимого экспертному учреждению для производства экспертизы.

В судебном заседании от 22.02.2022, представители истца участвовали «онлайн» путем «веб-конференции».

В судебном заседании установлено, что материалы дела, направленные для проведения судебной экспертизы, возвращены в суд в связи с неполучением их экспертной организацией.

В связи с указанными обстоятельствами, суд направил в адрес экспертной организации запрос, с требованием указать надлежащий адрес для получения почтовой корреспонденции.

В ответ на запрос суда, экспертное учреждение сообщило, что АНО «Центр патентных экспертиз» находится по адресу: 115114, <...>.

Истец ходатайствовал о направлении материалов дела по почтовому адресу экспертной организации.

Учитывая длительность пересылки и проведения экспертизы, с согласия сторон, судом принято решение о приостановлении производства по делу до окончания производства экспертизы.

Письмом от 10.03.2022 материалы дела направлены на надлежащий адрес экспертной организации.

Судебное заседание от 20.04.2022 проходит в режиме «веб-конференции» в порядке ст. 153.1 АПК РФ по ходатайству истца.

Истцом заявлено ходатайство об отложении в связи с проведением судебной экспертизы.

Судом установлено, что от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 29.04.2022 по причине высокой загруженности эксперта.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств, судом удовлетворено ходатайство АНО «Центра патентных экспертиз» о продлении срока проведения экспертизы до 29.04.2022, экспертной организации представить в суд заключение экспертизы в срок до 10.05.2022.

Для целей получения заключения экспертной организации судебное заседание отложено. Сторонам представить правовые позиции с учетом результатов экспертизы.

В судебное заседание 10.06.2022 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Обосновывая свои исковые требования, истец в иске указал, что является правообладателем исключительных прав на дизайн окрасочных аппаратов: Graco MARK-V, Graco ST MAX II 495, Graco MARK IV, Graco 390 КA, Graco MARK VII, Graco MARK X, Graco LINELAZER 3400, Graco LINELAZER 5900.

По мнению истца, исключительное право на произведение (дизайн окрасочного аппарата) возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

Истец полагает, что права на дизайн окрасочных аппаратов принадлежит ему на основании информации, содержащейся в аффидевите, апостилированном 30.06.2020.

Истцом были обнаружены нарушения его прав и законных интересов Ответчиками при предложении к продаже, продаже и иному введению в гражданский оборот товаров на территории России.

Истец считает, что Ответчики путем переработки используют в своей продукции дизайны (тождественную цветовую гамму и схожие формы изделий, а также их отдельных элементов путем переработки оригинальных дизайнов товаров Истца) окрасочных аппаратов, исключительные права на которые принадлежат Истцу, при предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот однородной продукции.

Ответчик нарушает исключительное право Истца на дизайн при предложении к продаже окрасочных аппаратов HYVST SPT 1080L на веб-сайте с доменным именем. aspro-rus.ru.

Использование защищенных авторским правом произведений искусства (дизайнов окрасочных аппаратов, а также аксессуаров и принадлежностей к ним) без предварительного разрешения правообладателя рассматривается как нарушение исключительных прав Истца.

Конструкция и внешний вид продукции Истца был разработан с учётом эстетических, конструктивных и эргономических предпочтений, а также в рамках единого стиля товаров, сформировавшегося с момента основания компании в 1926 году.

Дизайн окрасочных аппаратов Истца не является единым для всех товаров данного вида с точки зрения целевого (технического) назначения. На сегодняшний день в продаже представлены аналогичные товары, внешний вид которых значительно отличается от продукции Истца. Их производители самостоятельно разработали конструкцию и дизайн окрасочных аппаратов, чтобы сделать продукцию узнаваемой на рынке.

Учитывая представленные выше примеры аналогичной продукции других производителей, сходство внешнего вида товаров Истца и Ответчика не обусловлено целевым (техническим) назначением, а является прямой переработкой дизайна окрасочных аппаратов Истца.

Истец не заключал с Ответчиком лицензионных договоров, или же договоров отчуждения исключительных прав. Следовательно, у Ответчика отсутствуют права на использование дизайнов.

По мнению истца, использование защищенных авторским правом произведений искусства (дизайнов окрасочных аппаратов, а также аксессуаров и принадлежностей к ним) без предварительного разрешения правообладателя рассматривается как нарушение исключительных прав Истца.

Истец также считает, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности со стороны Ответчика были допущены нарушения, являющиеся актом недобросовестной конкуренции, связанной с созданием смешения товаров на рынке, использованием фирменного стиля истца и дизайна изделий, охрана которых обусловлена нормами статьи 1259 ГК РФ.

Истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования споров, что подтверждается направленной истцом в адрес ответчика претензий о прекращении нарушения прав Истца, которые оставлены без изменения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям:

- ответчик никогда не изготавливал продукцию, а лишь осуществлял продажу, следовательно, его действия не могут быть признаны использованием интеллектуальных прав, следовательно, нарушением закона. С требованием относительно незаконности использования исключительных прав на дизайн изделий следует обращаться к производителю продукции - ЮНКАН ОСЕАН ИМП энд ЭКСП КО., ЛТД;

- ответчик считает, что истец не предоставил доказательств принадлежности истцу исключительных авторских прав на дизайн окрасочных аппаратов;

- выводы истца о нарушении ее исключительных авторских прав, сделанные на основе сопоставительной таблицы, указанной в иске, носят предположительный характер, поскольку факт реального использования ответчиком произведения дизайна компании, его переработки и практического воплощения в изделиях достаточными доказательствами не подтвержден;

- дизайн окрасочных аппаратов не является объектом творческой мысли, его нельзя отнести к произведениям науки, литературы или искусства, охраняемых авторским правом, соответственно спорным является вопрос о применении к нему (дизайну) авторского права, как к объекту защиты исключительных прав;

- на рынке в РФ представлено большое количество аналогичных аппаратов со спорными (схожими ) элементами. Сегмент строителей, которые покупают такой тип оборудования, у истца и ответчика различается;

- компенсация в размере 5 000 000,00 руб. является чрезмерно завышенной и необоснованной.

В связи с необходимостью установления фактов, требующих специальных познаний, а именно установления факта переработки произведений дизайна лакокрасочных аппаратов Graco, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр патентных экспертиз», эксперту ФИО4.

Согласно Заключению Эксперта № 025176/6/77001/122022/А56-119042/20 от 29.04.2022, эксперт сделал следующие выводы по поставленным перед ним вопросам.

По первому:

На основании представленных на исследование материалов возможно определить какое произведение дизайна является оригинальным (исходным, созданным самостоятельным творческим трудом автора), а какое производным (переработкой).

Дизайн окрасочных аппаратов Graco Mark-V был разработан самостоятельным творческим трудом автора - разработчиком дизайна ФИО5 и является оригинальным. Правообладателем указанного произведения дизайна является Грако Инк.

Доказательства того, что дизайны окрасочных аппаратов ASPRO-4500 TX, ASPRO-8000ТХ, ASPRO-11000ТХ, вводимых в гражданский оборот ООО «ХИМБАЛТ», являются результатом самостоятельного творческого труда автора в представленных на исследование материалах отсутствуют, в связи с чем можно сделать вывод о том, что данное произведение дизайна не обладает оригинальностью и является производным.

Дизайны указанных окрасочных аппаратов являются переработкой дизайна окрасочных аппаратов MARK-V компания Грако Миннесота Инк.

Вывод сделан с учетом того, что между дизайнами окрасочных аппаратов Graco Mark-V и SPRO-4500 TX, ASPRO-8000ТХ, ASPRO-11000ТХ имеется сходство до степени смешения, имеющиеся отличия не влияют на общее зрительное впечатление, дизайны окрасочных аппаратов ассоциируются друг с другом и производят одинаковое впечатление.

Также было учтено, что фирменным цветом Graco является синий в сочетании с белым, черным и серыми цветами.

Фирменным цветом ASPRO является оранжевый. В дизайне оборудования, товарных знаков и сайтов преимущественно используется оранжевый цвет в сочетании с белым, черным и серыми цветами.

По второму:

Дизайн данного окрасочного оборудования определяется по следующим критериям:

- на внешний вид окрасочного оборудования влияют инженерно-технические факторы - технические функции, конструкция, эргономика, материал из которого изготовлено изделие и технология производства.

- Также на внешний вид окрасочного оборудования оказывают влияние художественные факторы - эстетика, стиль, колористические решения, фактура материала, пластичность, композиция.

Таким образом, внешний вид окрасочного аппарата не обусловлен технической функцией изделия. Техническая функция изделия оказывает влияние на форму изделия, но не является определяющим фактором формообразования.

По третьему: Во внешнем виде (дизайне) окрасочных аппаратов имеются следующие художественные решения творческого характера: эстетические и стилистические решения, фактура материала, пластичного (обтекаемая форма корпуса, его конфигурация).

Данные решения зависят исключительно от творческого решения автора произведения и не обусловлены технической функцией изделия.

Сочетание всех элементов дизайна должны оцениваться в их совокупности.

Согласно статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Представленное в материалы дела Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу и оценено судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные нормы, в данном случае ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Однако, суд, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью истцом факта наличия у компании - Грако Миннесота Инк исключительных прав на спорные объекты.

Так, при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав (пункт 3 статьи 1256 ГК РФ).

В подтверждение наличия права на иск истец представил в материалы дела апостилированный 30.06.2020 аффидевит от «29.05.2022» с переводом на русский язык.

Согласно изложенным в нем сведениям представитель компании ФИО6 официально принес присягу и заявил о том, что «фотографии и чертежи, воспроизведенные в Приложении 1 к настоящему документу (далее — Фотографии и Чертежи), были созданы ФИО5, выступающим в качестве автора по стандартному трудовому договору и договору об отчуждении прав в рамках его трудовых обязанностей на должности Механика-Конструктора; авторские права и все соответствующие исключительные и имущественные права на Фотографии и Чертежи были переданы ФИО5 по стандартному трудовому договору и договору об отчуждении прав компании Грако Миннесота, которая, следовательно, является единственным лицом, имеющим право использовать и передавать их по лицензии любым законным путем; фотографии и Чертежи были воспроизведены Грако Инк. в бумажных каталогах и/или в сети Интернет в соответствии с нашим стандартным трудовым договором и договором об отчуждении прав, см. Приложение 2 к настоящему документу - Использование Фотографий и ФИО7 от 2014 года».

Поскольку именно указанный документ был заявлен истцом как доказательство наличия у истца прав, в защиту которых он обратился с иском по настоящему делу, суд исследовал его содержание и установил, что содержащиеся в аффидевите сведения не согласуются с другими представленными истцом доказательствами и не подтверждены ими.

Так, из буквального содержания аффидевита следует, что объектами, права, на которые перешли к компании от указанного в нем физического лица, являются фотографии и чертежи.

В то время как доказательства перехода к истцу прав на произведение дизайна и фирменный стиль, являющиеся предметом иска, а также на доказательства передачи этих результатов интеллектуальной деятельности от автора- гражданина юридическому лицу, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец не сослался на нормы иностранного и/или международного права, регулирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории страны происхождения компании на основании аффидевита, в то время, как по общему правилу, сам аффидевит не является правоустанавливающим документом и подлежит принятию российским судом как достаточное доказательство возникновения права только в том случае, если он в качестве такового рассматривается по законодательству государства, где он сделан, что подтверждено со стороны истца не было.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует установленное в соответствии с законодательством иностранного государства соглашение о переходе исключительного права на произведение дизайна и фирменный стиль от первоначального правообладателя к компании, а аффидевит не является официальным документом, фиксирующим соответствующий юридический факт, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт возникновения у истца исключительных прав на дизайн окрасочных аппаратов модели Graco и на фирменный стиль.

К указанным выводам также пришли суды по аналогичным спорам с участием истца с аналогичными требованиями по делам № А40-229872/2020 и № 40-236520/2020 (первая, апелляционная и кассационная инстанции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие иных документов, помимо аффидевита, подтверждающих права истца на обращение в суд с заявленными истцом требованиями в отношении дизайна окрасочных аппаратов модели Graco и на фирменный стиль, иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.