Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-33384/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33384/23-122-253
г. Москва
07 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ООО «Атриум Инновейшенс РУС» (115054, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, пл. Павелецкая, д. 2, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО Инвестиционная компания «ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА» (адрес: 105066, <...>, эт. 4, комн. 10)

о взыскании задолженности в размере 509 590, 59 рублей, по встречному исковому заявлению: о признании Договора купли-продажи имущества № 1 от 22.04.2021г. недействительным, взыскании расходов эксперта в размере 16 000 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 (диплом, дов. от 12.04.2023г.)

от ответчика – ген. дир. ФИО3 (паспорт РФ, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юр. Лица от 27.08.2021г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атриум Инновейшенс РУС» (далее – Истец, ООО «Атриум Инновейшенс РУС», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества № 1 о приобретении покупателем имущества общей стоимостью 446 580 (четыреста сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, Ответчиком по первоначальному иску – ООО Инвестиционная компания «ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА» подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 1 от 22 апреля 2021 года как заключенного от имени Ответчика по первоначальному иску неустановленным лицом и в отсутствие к тому каких-либо правомочий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением, ввиду чего суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальном иску требования поддержала, встречные требования просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на надлежащее исполнение со своей стороны принятых на себя обязательств и безосновательное бездействие Ответчика в части оплаты имущества по заключенному договору, что обусловило ущемление прав и законных интересов Истца и повлекло за собой необходимость взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке. При указанных обстоятельствах представитель Истца по первоначальному иску в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленных исковых требований и, как следствие, просила суд об их удовлетворении с одновременным отказом в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признала, встречный иск поддержала, сославшись на нелегитимность самого по себе заключенного между сторонами договора, поскольку указанный договор от имени Ответчика был подписан неустановленным лицом в отсутствие к тому надлежащих полномочий, а потому спорный договор не порождает никаких правовых последствий, ввиду чего заявленные требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и встречного искового заявления, а также отзывов и возражений на них, судом признаются исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между Истцом и Ответчиком 22 апреля 2021 года был заключен Договор купли-продажи имущества № 1 о приобретении Покупателем имущества общей стоимостью 446 580 рублей 00 копеек, в т.ч. 20% НДС.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 28 апреля 2021г. состоялась передача имущества, и право собственности перешло покупателю в момент подписания УПД - 28 апреля 2021г.

Согласно п. 5 Договора оплата должна была быть произведена не позднее 30 апреля 2021г., однако, как видно в настоящем случае из материалов судебного дела, Ответчик нарушил условия Договора и не оплатил Товар в указанные сроки, ввиду чего у Ответчика в рассматриваемом случае образовалась задолженность в размере 446 580 рублей 00 копеек, в т.ч. 20% НДС, что подтверждается Актом № 1 от 28.04.2021г о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), УПД № 13 от 28.04.2021г., УПД № 12 от 28.04.2021г.

При этом, как видно в настоящем случае из материалов дела, Истец пытался урегулировать спор в досудебном претензионном порядке, направив Ответчику 2 претензии с требованием об оплате суммы задолженности и процентов по 395 ГК РФ:

-29.12.2021г. Ответчику была вручена первая Претензия № 24/12 от 24.12.2021, однако ответа и исполнения обязательств не последовало;

-01.09.2022г. Ответчику была направлена посредством Почты России вторая Претензия Исх. № 01/09 от 01.09.2022, однако, конверт вернулся 17.10.2022г. как не востребованный.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае свидетельствуют о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, бездействие Ответчика по погашению образовавшейся задолженности обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца по первоначальному иску, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи имущества от 22.04.2021 № 1 о приобретении Покупателем имущества общей стоимостью 446 580 рублей 00 копеек, в т.ч. 20% НДС.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 2 статьи 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 16 Постановления от 22 октября 1997 года № 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления Покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, уведомлении о его расторжении (п. 4 ст 523 ГК РФ).

В обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому спору Ответчик ссылается на нелегитимность спорного договора купли-продажи имущества № 1 от 22 апреля 2021 года, поскольку указанный договор, по утверждению Ответчика, был подписан неустановленным лицом и не может порождать правовых последствий в виде возникновения у него задолженности в связи с его неисполнением. При указанных обстоятельствах Ответчик возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований и просит о признании указанного договора недействительным в судебном порядке.

Между тем, оценивая приведенные Ответчиком в рассматриваемой части доводы, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку названные доводы представляют собой исключительно предположения должника и не имеют под собой ни нормативного обоснования, ни документального подтверждения. О фальсификации представленного Истцом договора либо о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления подписанта спорного договора Ответчик не просил, в то время как его немотивированные и бездоказательные предположения о том, что названный договор был подписан сторонним лицом, не имеющим отношения к ООО Инвестиционная компания «ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА», не могут являться основанием к признанию спорного договора недействительным и освобождению должника от обязанности по погашению образовавшейся у него задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 в судебное заседание был вызван подписант спорного договора – ФИО4, являвшийся в момент заключения указанного договора генеральным директором ООО Инвестиционная компания «ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА». Обязанность по обеспечению явки последнего в судебное заседание была возложена на Ответчика, однако последний указанную обязанность не исполнил, ввиду чего какие-либо доказательства, подтверждающие его правовую позицию по рассматриваемому спору относительно нелегитимности заключенного договора купли-продажи имущества № 1 от 22 апреля 2021 года в материалах судебного дела отсутствуют.

Ссылки Ответчика по первоначальному иску на заключение специалиста № 2540-ПВЭ/ЮЛ/2023 от 05.04.2023, составленное ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», не принимается судом во внимание, поскольку указанное заключение составлено за счет и в интересах Ответчика, изложенные в упомянутом заключении выводы носят исключительно вероятностный характер и обусловлены простотой и краткостью исследуемых подписей (о чем прямо указано на стр. 9 заключения), а кроме того, из представленного суду заключения не усматривается факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 5 ст. 55 АПК РФ), что уже не позволяет суду принять представленное Ответчиком доказательство в качестве допустимого (ст. 68 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих указанное утверждение Ответчика, кроме его собственных предположений, в материалы судебного дела не представлено.

В свою очередь, наличие у Ответчика заявленной ко взысканию задолженности подтверждается в рассматриваемом случае совокупностью представленных Истцом по первоначальному иску в материалы дела доказательств: Акт № 1 от 28.04.2021г о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), УПД № 13 от 28.04.2021г., УПД № 12 от 28.04.2021г.

При указанных обстоятельствах суд признает факт произведенной Истцом передачи в адрес Ответчика имущества на заявленную ко взысканию сумму доказанной, а потому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с должника в судебном порядке в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом, исходя из сложившейся правоприменительной практики, при подаче искового заявления с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств государственная пошлина должна исчисляться из суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленной к моменту предъявления иска, и может быть изменена на день вынесения решения.

Согласно представленному Истцом по первоначальному иску расчету, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца за период с 01.05.2021 по 22.11.2022 составила 63 010 (шестьдесят три тысячи десять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

В то же время, Истцом при расчете затребованных ко взысканию пени не учтено следующее.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 497 мораторий распространяется на всех лиц, за исключением лиц, указанных в п. 2 названного постановления.

При этом, как указано в п. 7 названного постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В то же время, Ответчиком по первоначальному иску такое заявление в рассматриваемом случае не подавалось.

Таким образом, поскольку спорные требования возникли до 01.04.2022, то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория. Безусловных и убедительных доказательств обратного в настоящем случае в материалы судебного дела Истцом по первоначальному иску не представлено, а потому суд признает заявленные исковые требования обоснованными, за исключением периода действия моратория с 01.04.2023 по 30.09.2022, ввиду чего в указанной части полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, представленный Истцом по первоначальному иску расчет неустойки (в части, подлежащей взысканию) судом проверен и признан арифметически верным и нормативно обоснованным, в отсутствие документального опровержения со стороны Ответчика.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд считает заявленные в рассматриваемой части требования подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 01.05.2021 г. по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

Судом в настоящем случае рассмотрены все доводы Ответчика по первоначальному исковому заявлению, однако отклонены, как не соответствующие материалам дела и не основанные на законе.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ и в настоящем случае подлежат отнесению на Ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО ИК «ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА» в пользу ООО «Атриум Инновейшенс РУС» задолженность по договору № 1 от 22.04.2021 г. в размере 446 580 (четыреста сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 01.05.2021 г. по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 191 (тринадцать тысяч сто девяносто один) рубль 81 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая