Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А82-11879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11879/2017
г. Ярославль
28 сентября 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Романовская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Север», ООО «Брейтовская птицефабрика - Русский Век», ОАО «Волжанин»,

о признании незаконным решения от 18.01.2016 по делу № 03-03/12-15 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 18.07.2017;

от третьего лица (ОАО «Волжанин») – ФИО5, представитель по доверенности от 19.12.2016;

от остальных третьих лиц – не явились;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Романовская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 18.01.2016 по делу № 03-03/12-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Север», ООО «Брейтовская птицефабрика - Русский Век», ОАО «Волжанин».

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель заявителя поддержал заявленные требования, а также представленное ранее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование актов ответчика.

Представители ответчика требования не признали, свои доводы изложили в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ОАО «Волжанин» поддержал правовую позицию заявителя и его ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представители иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Оспариваемое решение принято ответчиком 25.12.2015, в полном объеме изготовлено 18.01.2016. Решением заявитель и третьи лица признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

С заявлением об оспаривании решения заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области 14.07.2017.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения и предписания УФАС, заявитель указывает на то, решение по делу ответчиком в адрес заявителя не направлялось. При этом представитель заявителя получил копию решения и предписания в Ярославском УФАС лично 11.01.2017. Письмом от 12.01.2017 заявитель обратился в Ярославское УФАС с запросом о дате направления копии решения и предписания по делу в адрес заявителя. Письмом от 13.02.2017 (получено заявителем 03.03.2017) ответчик сообщил, что решение и предписание направлены заявителю простым письмом без уведомления.

Заявитель полагает, что трехмесячный срок на обжалование решения следует исчислять с 23.05.2017, то есть с даты проведения судебного заседания по делу № А82-1415/2017, которое рассматривается Арбитражным судом Ярославской области по заявлению ООО Птицефабрика «Романовская» об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 17.01.2017г. о наложении штрафа по делу № 03-07/65-16 об административном правонарушении. Представитель заявителя утверждает, что в этом судебном заседании представители УФАС пояснили, что решение и предписание по делу № 03-03/12-15 в адрес заявителя не направлялись.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 3.154. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, копии решения не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изготовления, направляются или вручаются лицам, участвующим в деле, под расписку, а также размещается на официальном сайте антимонопольного органа.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что заверенные копии решения и предписания по делу вручены уполномоченному представителю ООО Птицефабрика «Романовская» в помещении Ярославского УФАС 11.01.2017.

Таким образом, именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения. Следует также отметить, что на эту дату в отношении заявителя Ярославским УФАС уже было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, то есть заявитель знал о наступивших неблагоприятных для него последствиях вследствие принятия решения по делу № 03-03/12-15.

Объективные причины, которые не позволили заявителю обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения в предусмотренный законом срок, судом не установлены. Факт того, что решение не направлялось заявителю по почте либо направлялось простым письмом без уведомления и не получено последним, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку заверенная копия решения получена заявителем в лице уполномоченного представителя 11.01.2017, что не противоречит пункту 3.154. указанного выше Административного регламента.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок на обращение в суд заявителем пропущен без уважительных причин, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Марусин В.А.