Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А08-1789/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1789/2018
г. Белгород
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Чернышовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" (ИНН 4629040439, ОГРН 1024600964816)

к ООО "Юнивер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, АО «Орелдорстрой»,

о взыскании 406 042 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 1 от 10.04.2017 г.;

от третьего лица АО «Орелдорстрой»: ФИО5, доверенность № 01/юр от 20.12.2017;

от третьих лиц ФИО2, ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Юнивер" о взыскании 406 042 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, АО «Орелдорстрой».

Истец в настоящее судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ранее пояснил, что ответчик не направлял ему договоры аренды транспортных средств, заключенные с водителями автотранспортных средств по Акту контрольного взвешивания № 2 от 01.02.2015 (водитель ФИО2, автомобиль Скания) и по Акту контрольного взвешивания № 3 от 01.02.2015 (водитель ФИО3, автомобиль Скания), в связи с этим ответчиком по указанным требованиям должно быть общество "Юнивер", как собственник транспортных средств. Также истец считает, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автомобильной дороге транспортным средством Вольво, водитель ФИО6 по Акту контрольного взвешивания №13 от 20.03.2017, поскольку специальное разрешение на провоз груза: смесь щебеночно-песчаная, не требуется, Приказ №27 от 13.03.2017 издан дорожным управлением администрации Курской области в целях введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств в связи с возникновением неблагоприятных природно- климатических условий в весенний период для предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог. В указанный период установлено ограничение движения транспортных средств с предельно допустимой нагрузкой на ось свыше 6 тонн. Ответчиком, как отправителем делимого груза не соблюдены требования п. 75 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Считает, что ответчиком не доказано, что поставляемый щебень и щебневая продукция были использованы АО "Орелдорстрой" исключительно для проведения аварийно- восстановительных и ремонтных работ.

Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал, указал, что на момент составления Актов № 2 от 01.02.2015 и № 3 от 01.02.2015, владельцами транспортных средств являлись ФИО2 и ФИО3, с которыми были заключены договоры аренды. По Акту № 13 от 20.03.2017 составленного с участием сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Курской области, пояснил, что в отношении водителя ФИО6 (автомобиль Вольво) также был составлен протокол об административном правонарушении по факту перевозки груза без специального разрешения. Указанный протокол был отменен по жалобе водителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку груз перевозился для АО "Орелдорстрой" в рамках заключенного договора от 24.01.2017, который применялся обществом исключительно для проведения аварийно- восстановительных и ремонтных работ на автомобильных дорогах, в связи с этим, в соответствии с подпунктом 2.5 пункта 2 Приказа №27 от 13.02.2017 на перевозимый груз не распространялось временное ограничение.

Третье лицо АО «Орелдорстрой» отзывом и в судебном заседании пояснило, что щебень и щебневая продукция, поставляемая ООО "Юнивер" использовалась исключительно для проведения аварийно- восстановительных и ремонтных работ на автомобильных дорогах в рамках заключенного Государственного контракта №Ф.2016.229168 от 26.08.2016.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзывом иск не признал, указал, что между ответчиком и ФИО2 был заключен договор аренды №9АР от 16.01.2015 автомобиля Скания Р 420 СА6Х4НSZ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом самосвалом WIELTON NW, государственный регистрационный знак <***>. Указанный договор был расторгнут 12.07.2015. При составлении Акта №2 сообщил сотруднику ГИБДД, что является законным владельцем автотранспортного средства по договору аренды.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзывом иск не признал, указал, что между ответчиком и ФИО3 был заключен договор аренды №9АР от 16.01.2015 автомобиля Скания Р 420 СА6Х4НSZ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом самосвалом WIELTON NW, государственный регистрационный знак <***>. Указанный договор был расторгнут 12.07.2015. При составлении Акта №2 сообщил сотруднику ГИБДД, что является законным владельцем автотранспортного средства по договору аренды.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2015 на передвижном пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной- "Николаевка-Ширково" 4 км, на участке, находящемся в оперативном управлении ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области", в ходе осуществления весового контроля выявлено превышение предельно допустимой осевой нагрузки при перевозке груза транспортным средством Скания Р 420 СА6Х4НSZ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом самосвалом WIELTON NW, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем на праве собственности ООО "Юнивер".

По факту превышения осевых нагрузок составлен Акт контрольного взвешивания №2 от 01.02.2015, подписанный водителем ФИО2, и произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в размере 10 710 руб.

Также, 01.02.2015 на передвижном пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной- "Николаевка-Ширково" 4 км, на участке, находящемся в оперативном управлении ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области", в ходе осуществления весового контроля выявлено превышение предельно допустимой осевой нагрузки при перевозке груза транспортным средством Скания Р 420 СА6Х4НSZ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом самосвалом WIELTON NW, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем на праве собственности ООО "Юнивер".

По факту превышения осевых нагрузок составлен Акт контрольного взвешивания №3 от 01.02.2015, подписанный водителем ФИО2, и произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в размере 8 210 руб.

Далее, 20.03.2017 на передвижном пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге Лукьяновка-Тим-Курск-Борисоглебск 55 км 300м, на участке, находящемся в оперативном управлении ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области", в ходе осуществления весового контроля выявлено превышение предельно допустимой осевой нагрузки при перевозке груза транспортным средством VOLVO FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак <***> с прицепом 9539 0000010-50, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем на праве собственности ООО "Юнивер".

По факту превышения осевых нагрузок составлен Акт контрольного взвешивания №13 от 20.03.2017, подписанный водителем ФИО6, с участием сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Курской области и произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в размере 387 122 руб.

Ссылаясь на то, что требование истца об уплате спорной суммы ущерба, нанесенного транспортными средствами ответчика автомобильным дорогам регионального и (или) межмуниципального значения при перевозке тяжеловесных грузов, не исполнено в добровольном порядке, ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Так, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.д.).

Таким образом, нормами действующего законодательства установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов (в том числе, при превышении предельно допустимых нагрузок, установленных актом о введении ограничения).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно представленного истцом в материалы дела свидетельств о регистрации собственником транспортных средств: Скания Р 420 СА6Х4НSZ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом самосвалом WIELTON NW, государственный регистрационный знак <***> и Скания Р 420 СА6Х4НSZ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом самосвалом WIELTON NW, государственный регистрационный знак <***> является ответчик по делу.

Ответчиком в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № 9АР от 16.01.2015, заключенный между ООО "Юнивер" и ФИО2 (л.д. 138-144 том 1).

Согласно данному договору арендодатель, ООО "Юнивер", передал во временное владение и пользование арендатору, ФИО2, принадлежащий на праве собственности тягач седельный Скания Р 420 СА6Х4НSZ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом самосвалом WIELTON NW, государственный регистрационный знак <***>.

Как пояснил ответчик, транспортное средство было возвращено ему третьим лицом по соглашению о расторжении договора от 12.07.2015 (л.д. 147 том 1).

Также по договору аренды транспортного средства без экипажа № 6АР от 13.01.2015, заключенным между ООО "Юнивер" и ФИО3, арендодатель, ООО "Юнивер", передал во временное владение и пользование арендатору, ФИО3, принадлежащий на праве собственности тягач седельный Скания Р 420 СА6Х4НSZ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом самосвалом WIELTON NW, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 123-129 том 1).

Как пояснил ответчик, транспортное средство было возвращено ему третьим лицом по соглашению о расторжении договора от 12.07.2015 (л.д. 130-132 том 1).


Таким образом, на дату проведения контрольного взвешивания и составления актов №2 и №3 от 01.02.2015 транспортные средства марки Скания, с полуприцепами находились в законном владении и пользовании третьих лиц по делу, ФИО2, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №9АР от 16.01.2015 и ФИО3, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №6АР от 13.01.2015.

Поскольку спорные транспортные средства переданы ответчиком в пользование и владение третьим лицам по делу и стороной истца не представлено доказательств в подтверждение того, что водители ФИО2 и ФИО3, осуществлявшие грузоперевозку в момент контрольного взвешивания, оказывали данные услуги от имени ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение вреда и надлежащим ответчиком по делу в указанной части.

Как указано выше, истец не заявил о замене стороны ненадлежащего ответчика на надлежащего, в порядке ст. 47 АПК РФ, считает, что ответчиком по иску является именно ООО "Юнивер", в связи с этим, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

От лиц, участвующих в деле, заявлений о фальсификации данных договоров не поступило.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что по настоящему спору доказательств совокупности условий, являющихся основаниями для возмещения ответчиком убытков по Актам №2 и №3 от 01.02.2015 на сумму 10 710 руб. и на сумму 8 210 руб., истцом не предоставлено.

Что касается требования о возмещении ущерба по Акту № 13 от 20.03.2017, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами. Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно ст. 11 Федерального закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 1 ст. 13.1 Федерального закона № 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно уставу ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области", наделено полномочиями по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области и составлению актов по результатам взвешивания транспортных средств.

В соответствии с п. 12 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 2.1.1.2, 2.1.1.2.2 "Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств с составлением акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам, по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

Пункт 3 Правил № 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось подтверждается актом № 13 от 20.03.2017, согласно которому, превышение нагрузки по осям составило в процентах: 1-22,18%; 2-14,36%; 3-3,09%; 4-95,33%; 5- 65,78%; 6-58,22% (л.д. 35-36 том 1).

Указанным актом также зафиксирован факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ.

ООО "Юнивер", возражая относительно заявленных истцом требований, привел доводы о том, что является специализированной подрядной организацией, осуществляющей транспортировку дорожно- строительной и дорожно- эксплуатационной техники и материалов, применяемых при проведении аварийно- восстановительных и ремонтных работ. Автомобиль, в отношении которого составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, выполнял рейсы по перевозке строительных материалов - щебня, для восстановления (ремонта) автомобильных дорог, поэтому на указанный автомобиль временные ограничения в весенний период не распространяются.

При этом, в обоснование указанного, ответчик сослался на Приказ дорожного управления администрации Курской области № 27 от 13.03.2017 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений Курской области в период возникновения неблагоприятных природно- климатических условий в весенний период 2017 года" (л.д. 105-1107 том 1).

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд установил, что согласно подпункта 2.5 пункта 2 указанного Приказа № 27 от 13.03.2017, временное ограничение движения не распространяется на транспортировку дорожно- строительной и дорожно- эксплуатационной техники и материалов, применяемых при проведении аварийно- восстановительных и ремонтных работ.

Как следует из пояснений третьего лица АО "Орелдорстрой", последнее являлось подрядчиком в рамках заключенного с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" Государственного контракта на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги №Ф.2016.229168 на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 75+900 – км 86+000, в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением Федерального дорожного агенства от 09.10.2015 №1876-р. Третье лицо указало, что доставка щебня производства АО "Лебединский ГОК" осуществлялась автомобилем Вольво 20.03.2017 из Белгородской области на ремонт аварийного участка автодороги Р-119 ФИО7 км 43+150- км 86+000 в количестве 4000 тн для грузополучателей, о чем представило письмо от 16.03.2017 (л.д. 13 том 2).

В материалы дела представлен заключенный между ООО "Юнивер" и АО "Орелдорстрой" договор поставки №240117/1 от 24.01.2017, в соответствии с условиями которого, ООО "Юнивер" приняло обязательство поставить в собственность покупателя или указанного им грузополучателя щебень и щебневую продукцию различных фракций (л.д. 1 том 2).

В материалы дела также представлен путевой лист автомобиля Вольво от 20-21.03.2017, согласно которому автомобиль, под управлением водителя ФИО6, в отношении которого составлен акты №13 от 20.03.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, выполнял рейсы по перевозке строительных материалов в рамках вышеуказанного договора по маршруту Белгородская область СГОК,ЛГОК, ОЭМК- Белгородская область, Курская область, Воронежская область (дорожные работы, щебень) (л.д. 52 том 2).

Возражений и пояснений по представленным ответчиком документам истец не представил, явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.

Таким образом, то обстоятельство, что при осуществлении спорной перевозки транспортное средство ответчика было использовано для транспортировки дорожно- строительных материалов, применяемых при проведении аварийно- восстановительных и ремонтных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, подтверждается материалами дела. Истцом доказательств иного не представлено.

Из Акта №13 от 20.03.2017 следует, что предельно допустимой нагрузкой на ось принято значение- свыше 6 тонн (в разделе "тип дороги: 6 т/ось"), то есть значение нагрузки установленное ограничением Приказа дорожного управления администрации Курской области № 27 от 13.03.2017, а не Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

На основании вышеизложенного, на ООО "Юнивер" распространяются положения подпункта 2.5 пункта 2 указанного Приказа № 27 от 13.03.2017, то есть временное ограничение движения транспортных средств с предельно допустимой нагрузкой на ось свыше 6 тонн, к ответчику не относится.

Согласно п. 75 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам. А именно, осевые нагрузки установлены для автомобильных дорог федерального значения- 11,5 тс, для автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения- 10 тс.

Согласно акту №13 от 20.03.2017 и протоколу об административном правонарушении 46 АА №599437 от 20.03.2017 фактическая нагрузка на ось составила: 1- 6720 кг, 2- 6290 кг, 3- 5670 кг, 4- 8700 кг, 5-7460 кг, 6- 7120 кг.

Таким образом, пределы максимально допустимых нагрузок на оси, ответчиком не превышены.

К тому же суд учитывает, что постановлением от 22.03.2017 по делу об административном правонарушении, административное производство в отношении водителя ФИО6, осуществлявшего спорную перевозку было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Следовательно, в данном случае ответчиком превышения нагрузки на ось не допущено, оснований для взыскания ущерба в сумме 387 122 руб. не имеется.

В связи с изложенным, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А.Н.