Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А71-25117/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-617/20

Екатеринбург

13 марта 2020 г.


Дело № А71-25117/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Пробизнесбанк, банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2019 по делу№ А71-25117/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2019 Абдуликсанов Иван Геннадьевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Саттаров Салават Идрисович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»от 20.04.2019 № 71.

Пробизнесбанк 10.06.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 220 921 руб. 95 коп., из которых215 935 руб. 03 коп. – основной долг, проценты и неустойка по кредитному договору от 22.02.2013 № 788-36012796-810/13ф, а 4986 руб. 92 коп. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2019 (судья Шумилова И.В.) заявление Пробизнесбанка удовлетворено частично: признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Пробизнесбанка в сумме 215 935 руб. 03 коп. основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору; в признании обоснованным требования в размере 4986 руб. 92 коп. государственной пошлины отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.12.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 27.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пробизнесбанк просит определение от 27.09.2019 и постановление от 10.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку спорные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4986 руб. 92 коп. фактически понесены заявителем при обращении с заявлением о взыскании с Абдуликсанова И.Г. задолженности в мировой судебный участок № 6 Ленинского района г. Ижевска по делу № 2-1689/2018, но суды данные обстоятельства не исследовали и не оценили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований банка в размере 4986 руб. 92 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Пробизнесбанком (банк) и Абдуликсановым И.Г. (заемщик) заключен кредитный договор от 22.03.2013 №788-36012796-810/13ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 100 000 руб. на срок с 22.02.2013 по 24.02.2016 (36 месяцев), с начислением процентов из расчета 0,15% в день, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом за нарушение сроков платежей заемщик уплачивает банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, под которым понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Пробизнесбанком обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по договору должником надлежащим образомне исполнены, согласно расчету задолженности, представленному кредиторомв материалы дела, задолженность по кредитному договору по состояниюна 22.03.2019 составила 215 935 руб. 03 коп., в том числе 171 652 руб. 32 коп. основного долга и процентов, 44282 руб. 71 коп. неустойки, при этом в данном расчете задолженности также указано на наличие расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4986 руб. 92 коп.

В связи с признанием решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2019 Абдуликсанова И.Г. банкротом и введениемв отношении его имущества процедуры реализации, Пробизнесбанк, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по погашению кредита и уплате процентов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованиемо включении в реестр требований кредиторов 215 935 руб. 03 коп. основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, а также4986 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов должника 215 935 руб. 03 коп. основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, суд первой инстанции исходилиз доказанности обоснованности и размера требований Пробизнесбанкав данной части.

Судебные акты в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требований Пробизнесбанка лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Пробизнесбанка в части 4986 руб. 92 коп. государственной пошлины, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного судао включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (пункт 1 статьи 40 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Законао банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличияи размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныев материалы дела доказательства и установив, что, в нарушение названных положений закона, Пробизнесбанк при подаче настоящего заявления, содержащего, в том числе, сведения о наличии у банка права требования к должнику в части спорной государственной пошлины, документы, подтверждающие требования банка в указанной части вместе с заявлением в арбитражный суд не представил, в связи с чем определением от 08.07.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности на 04.09.2019, полученным банком 16.07.2019, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением и письменным ходатайством Пробизнесбанка о рассмотрении его требования в судебном заседании 04.09.2019 в отсутствие его представителя, суд предложил банку представить суду подлинные документы в обоснование его требований и результаты исполнительного производства в отношении должника (при наличии), а определением от 04.09.2019 об отложении судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора на 12.09.2019 суд предложил банку представить суду какие-либо доказательства в обоснование требования в части 4986 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины, однако, несмотря на предложение суда в определениях от 08.07.2019 и от 04.09.2019, тексты которых в установленные сроки и порядке размещены в сети интернет и являются общедоступными, вплоть до судебного заседания 12ы.09.2019, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, банк не представил в материалы дела доказательства в обоснование требования в части 4986 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включая соответствующий судебный акт, содержащий указание на взыскание расходов по уплате государственной пошлины с Абдуликсанова И.Г. в пользу банка, а также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не привел доводы о наличии судебного акта о взыскании суммы государственной пошлины, не указал реквизиты данного судебного акта и не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в заявленном размере, при том, что с момента принятия настоящего заявления к производству суда (08.07.2019) и до принятия обжалуемого определения (12.09.2019) у банка имелось достаточно времени (более двух месяцев) для представления суду вышеназванных документов, таким образом, фактически заняв пассивную позицию при рассмотрении настоящего спора, Пробизнесбанк не представил необходимую совокупность надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и размер заявленных требований в части включения в реестр 4986 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины, при этом банк не представил суду ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств или об оказании содействия в истребовании необходимых документов с обоснованием невозможности их представления самостоятельно, а также не представил соответствующие надлежащие доказательства и в суд апелляционной инстанции, исходя из чего, суды пришли к выводу о том, что требования Пробизнесбанка в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что названные требования не подтверждены всей необходимой совокупностью надлежащих и достаточных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исследовали и оценили в установленном порядке заявленные требования и все представленные в их обоснование доказательства, установив при этом, что обстоятельства несения кредитором расходов по уплате государственной пошлины при взыскании задолженности с Абдуликсанова И.Г. в судебном порядке, не могут быть исследованы и оценены в связи с непредставлением Пробизнесбанком каких-либо доказательств, подтверждающих указанное требование, при том, что соответствующие сведения по делу № 2-1689/2018 мирового судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска в открытом доступе также отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требованийв части включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины, суды исходили из совокупности установленныхпо делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объемеи надлежащим образом обоснованности заявленных требований в данной части, и отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемы е судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2019 по делу№ А71-25117/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.А. Сушкова


О.Н. Пирская