Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А42-8606/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8606/2016
г. Мурманск
20 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» ул. Академика Книповича, д. 33, корп. 3, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области, ул. Комсомольская, д. 2, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2016 № 6 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 10.01.2020 № 04;

ответчиков:

МИФНС № 9 по МО – ФИО2, доверенность от 27.12.2019 № Дов-0057;

ИФНС по г. Мурманску – ФИО2, доверенность от 26.12.2019 № 14-11/055569,

установил:

акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» (далее – заявитель, АО «АМНГР», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 19.08.2016 № 6 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2013 года в сумме 5 867 227 руб., пеней в сумме 561 330 руб. 16 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 575 838 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 43 538 руб. (пункту 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 раздела 2.1 решения);

- начисления пеней в сумме 587 971 руб. 41 коп. за неисчисление, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012-2013г.г. в установленный НК РФ срок, штрафа в размере 980 899 руб. (пункты 2.2.5, 2.2.6 раздела 2.2 решения);

- уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 23 585 769 руб. (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 раздела 2.3 решения);

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2012 год в сумме 118 380 руб., пеней в сумме 51 171 руб. 97 коп. (пункты 2.5.1.1, 2.5.1.2, 2.5.1.3 раздела 2.5 решения);

- доначисления штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ в сумме 10 000 руб.

В соответствии с Приказом об утверждении структуры Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области от 01.03.2019 № 04-02/38@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области с 30.04.2019 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, в которой акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» в настоящее время состоит на налоговом учете.

Основания оспаривания ненормативного акта приведены в заявлении налогоплательщика, уточнениях и дополнениях и пояснениях к заявлению, где Общество, со ссылкой на положения Налогового кодекса Российской Федерации и правовые позиции, содержащиеся в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика, в подтверждение чему приводит соответствующие доводы, а также просит снизить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статьям 123, 120 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему и пояснениях налоговый орган возражал против требований заявителя, ссылаясь на нормы Налогового кодекса РФ, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям. В части применения смягчающих ответственность обстоятельств ответчик указал, что приведенные Обществом обстоятельства не могут быть, по мнению ответчика, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка АО «Арктикморнефтегазразведка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика, оформленным актом от 04.07.2016 № 5, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 19.08.2016 № 6, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в размере 10 000 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 575 838 руб.;

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 43 538 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 580 068 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 867 227 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 118 380 руб., начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц в установленный законодательством о налогах и сборах срок в общей сумме 1 412 023 руб. 13 коп., а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2013 год, в размере 23 588 769 руб. (л.д. 1-181, том 2).

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2016 № 6, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 21.10.2016 № 353 апелляционная жалоба АО «Арктикморнефтегазразведка» на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 19.08.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д. 2-33, том 2).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

1. По эпизодам необоснованного включения АО «АМНГР» в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЗАО фирма «Дизельсервис», ЗАО «Индустриальный риск», ПАО «ЦКБ «Коралл» (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 решения).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость:

-за 1, 2 кварталы 2013 года в размере 4 119 912 руб. по приобретенным у ЗАО фирма «Дизельсервис» сменно-запасным частям и услугам для СПБУ «Мурманская»;

-за 2 квартал 2013 года в сумме 279 109 руб., предъявленный ЗАО «Индустриальный риск» за оказанные услуги по проведению морского гарантийного сюрвейя и оценке технического состояния стоимости СПБУ «Мурманская»;

-за 1, 3, 4 кварталы 2013 года в размере 1 359 360 руб. по счетам-фактурам, выставленным ПАО «ЦКБ «Коралл» за разработку конструкторской документации на установку кантилевера, замену палубных кранов и замену дизель-генераторов на СПБУ «Мурманская».

Согласно «Обобщенным сведениям о географическом местоположении судов и использовании в финансово-хозяйственной деятельности АО «АМНГР», представленным налогоплательщиком по требованию Инспекции, СПБУ «Мурманская» с октября 2012 года по май 2013 года находилась на ремонте в Сингапуре, с мая 2013 года по ноябрь 2013 года находилась на ремонте на верфи п. DuNg Quat, PVShipyard, Вунгтау, Вьетнам, а с ноября по декабрь 2013 года осуществляла строительство морских скважин на шельфе Социалистической Республики Вьетнам по контракту от 31.08.2009 № 0878/09/№-№l/VSP5-Z№SERV для иностранной компании VIETSOVPETRO СН (г. Вунгтау, Вьетнам).

Выручка от реализации указанных работ СПБУ «Мурманская» по контракту с иностранной компанией «VIETSOVPETRO» (г. Вунгтау, Вьетнам) налогоплательщиком отражена в книге продаж за 4 квартал 2013 года в графе «продажи, освобожденные от налога» и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации» по коду операции 1010812 как реализация работ (услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом установлено, что АО «АМНГР» использовало СПБУ «Мурманская» для работ по строительству морских скважин на шельфе Социалистической Республики Вьетнам с целью исполнения обязательств по контракту от 31.08.2009 № 0878/09/№-№l/VSP5-ZN№SERV, заключенному с иностранной компанией VIETSOVPETRO СН, то есть фактически для выполнения работ, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 170, 171 НК РФ, Инспекция сделала вывод о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов НДС:

-за 1, 2 кварталы 2013 года в размере 4 119 912 руб. по приобретенным у ЗАО фирма «Дизельсервис» сменно-запасным частям и услугам для СПБУ «Мурманская»;

-за 2 квартал 2013 года в сумме 279 109 руб., предъявленного ЗАО «Индустриальный риск» за оказанные услуги по проведению морского гарантийного сюрвейя и оценке технического состояния стоимости СПБУ «Мурманская»;

-за 1, 3, 4 кварталы 2013 года в размере 1 359 360 руб. по счетам-фактурам, выставленным ПАО «ЦКБ «Коралл» за работы в виде разработки конструкторской документации на установку кантилевера, замену палубных кранов и замену дизель-генераторов на СПБУ «Мурманская», поскольку СПБУ «Мурманская» использовалась для выполнения работ, не подлежащих обложению НДС.

Инспекцией установлено, что в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года включительно СПБУ «Мурманская» не использовалась для выполнения работ, а начала использоваться только в 4 квартале 2013 года - в рамках контракта от 31.08.2009 № 0878/09/№-№l/VSP5-Z№SERV, заключенного АО «АМНГР» с иностранной компанией VIETSOVPETRO СН (г. Вунгтау, Вьетнам).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в частности, в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету,

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 и подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ, налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) для СПБУ «Мурманская» должен быть восстановлен Обществом в том налоговом периоде, в котором начали осуществляться операции по выполнению работ с использованием СПБУ «Мурманская», местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, то есть в 4 квартале 2013 года.

Вместе с тем, Обществом необоснованно, в нарушение требований статьи 170, пункта 1 статьи 173 НК РФ, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года не восстановлены суммы НДС, ранее принятые к вычету в 1, 2, 3 кварталах 2013 года по сменно-запасным частям, услугам, приобретенным у ЗАО фирма «Дизельсервис», услугам по проведению гарантийного сюрвейя, приобретенным у ЗАО «Индустриальный риск», работам в виде разработки конструкторской документации на установку кантилевера, замену палубных кранов и замену дизель-генераторов, приобретенным у ПАО «ЦКБ «Коралл», для СПБУ «Мурманская», что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет в 4 квартале 2013 года, в сумме 5 645 881 рубль.

В отношении НДС в размере 112 500 руб., предъявленного ПАО «ЦКБ «Коралл», Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом необоснованно, в нарушение статей 170, 171 НК РФ, в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года включен НДС в указанной сумме за разработку конструкторской документации на установку кантилевера, замену палубных кранов и замену дизель-генераторов на СПБУ «Мурманская», используемой в 4 квартале 2013 года для выполнения работ, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НКРФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо единовременное выполнение следующих условий, установленных статьями 169, 171 и 172 НК РФ:

- товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость;

- принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

- наличие надлежаще оформленных счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам.

По рассматриваемым эпизодам Общество приводит доводы о том, что местом реализации приобретенных им у ЗАО фирма «Дизельсервис», ЗАО «Индустриальный риск», ПАО «ЦКБ «Коралл» товаров (работ, услуг) для СПБУ «Мурманская» является территория Российской Федерации, что налоговым органом не оспаривается.

В силу подпункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Общество приобрело товары (работы, услуги) для СПБУ «Мурманская» на территории Российской Федерации, вследствие чего, контрагенты - ЗАО фирма «Дизельсервис», ЗАО «Индустриальный риск», ПАО «ЦКБ «Коралл» выставили в его адрес счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.

Для включения налога на добавленную стоимость, предъявленного ЗАО фирма «Дизельсервис», ЗАО «Индустриальный риск», ПАО «ЦКБ «Коралл», в состав налоговых вычетов Обществу необходимо выполнить условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Одним из условий предъявления НДС к вычету является использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. При этом, положениями главы 21 НК РФ не установлена временная зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги), в связи с чем, утверждение налогоплательщика о том, что в период действия договоров с контрагентами СПБУ «Мурманская» находилась в ремонте и не оказывала услуг иностранной компании, следует признать несостоятельным.

Из представленных материалов следует, что СПБУ «Мурманская» использовалось для выполнения работ в рамках контракта от 31.08.2009 № 0878/09/№-№l/VSP5-Z№SERV, заключенного АО «АМНГР» с иностранной компанией VIETSOVPETRO СН (г. Вунгтау, Вьетнам), то есть для осуществления операций, не признаваемых объектом обложения НДС, выручка от реализации работ с использованием СПБУ «Мурманская» заявлена налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года в составе необлагаемых НДС оборотов.

Доказательств использования СПБУ «Мурманская» на территории Российской Федерации, то есть в операциях, облагаемых НДС, в течение налоговых периодов 2013 года АО «АМНГР» не представлено, равно как и доказательств использования приобретенных у ЗАО фирма «Дизельсервис», ЗАО «Индустриальный риск», ПАО «ЦКБ «Коралл» товаров (работ, услуг) не для СПБУ «Мурманская», а для других облагаемых НДС операций. Доказательств самостоятельного восстановления Обществом налога по рассматриваемым операциям в материалах не имеется.

При невыполнении налогоплательщиком требований статьи 171 НК РФ и не соблюдении положений подпункта 2 пункта 3 и подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ по эпизодам 2.1.2,2.1.3,2.1.4 решения от 19.08.2016 № 6 о доначислении НДС в общей сумме 5 785 381 руб. оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы Заявителя о том, что кантилевер и дизель-генераторы до настоящего момента не установлены, палубные краны приняты к учету в момент перехода права собственности 04.12.2014, а буровой насос - 04.06.2014, не имеют правового значения, поскольку факты приобретения (выполнения, оказания) сменно-запасных частей, работ, услуг у ЗАО фирма «Дизельсервис», ЗАО «Индустриальный риск», ПАО «ЦКБ «Коралл» для СПБУ «Мурманская», принятие их к учету в налоговые периоды 2013 года, наличие надлежаще оформленных счетов-фактур и первичных документов подтверждены выездной налоговой проверкой.

Таким образом, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

2. По эпизоду, связанному с неправомерным принятием к вычету в 4 квартале 2013 года НДС в размере 108 846 руб. и включением в расходы при исчислении налога на прибыль за 2013 год затрат в сумме 938 136 руб. по взаимоотношениям с ООО «Универсал-Трейдинг» (пункты 2.1.5, 2.3.3 решения).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что АО «АМНГР» 03.09.2013 заключен с ООО «Универсал-Трейдинг» ИНН <***> договор № 654/05, предметом которого является оказание Исполнителем (ООО «Универсал-Трейдинг») по поручению Заказчика (АО «АМНГР») консультационных услуг и разработка анализа ремонта буровой установки «Мурманская» для обоснования сроков периодических освидетельствований Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС).

По условиям названного договора:

-Заказчик передает Исполнителю исходную информацию до начала работ. Срок начала работ Исполнителем 03.09.2013, срок окончания работ Исполнителем 03.10.2013 (пункт 1.2 договора);

- документация должна быть разработана в соответствии с действующими Правилами РМРС, а также с учетом предусмотренных в Международных Конвенциях Судоходства требований, применяемых для указанного судна (пункт 1.3 договора);

- Исполнитель передает Заказчику документацию - «Анализ ремонта буровой установки «Мурманская» для обоснования сроков периодических освидетельствований» на бумажном носителе и в виде электронных файлов в формате DOC (MS Word 2003) (пункт 2.1 договора);

- после передачи всей документации Исполнитель передает Заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 2.2 договора).

В отношении указанного договора Обществом представлены в налоговый орган оформленные ООО «Универсал-Трейдинг» документы за оказанные консультационные услуги и анализ ремонта буровой установки «Мурманская» для обоснования сроков периодических освидетельствований: счет-фактура от 03.10.2013 № 000115/10сф и акт от 03.10.2013 № 115/10А на сумму 1 107 000 руб., в том числе, НДС 168 864 руб.

Налог на добавленную стоимость в размере 108 846 руб. по счету - фактуре от 03.10.2013 № 000115/10сф Общество заявило в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года, а затраты в сумме 938 136 руб. отнесло в расходы, связанные с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год.

На требование Инспекции о представлении пояснений, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения сделки именно с ООО «Универсал-Трейдинг», налогоплательщик сообщил, что потребитель товаров абсолютно свободен в выборе необходимых товаров и, следовательно, в выборе поставщика (продавца) товаров.

На повторное требование налогового органа о представлении дополнительных документов по взаимоотношениям с ООО «Универсал-Трейдинг» (классификационных документов РМРС на СПБУ «Мурманская», полученных вследствие оказания ООО «Универсал-Трейдинг» услуг, учредительных документов и приказов о назначении на должность должностных лиц ООО «Универсал-Трейдинг», иных имеющихся документов, подтверждающих проверку Обществом правоспособности ООО «Универсал-Трейдинг» как субъекта предпринимательской деятельности и всех уполномоченных лиц, выступающих от имени указанной организации при заключении и исполнении договора), а также пояснений (осуществлялся ли выезд специалиста ООО «Универсал-Трейдинг» на СПБУ «Мурманская» для анализа ремонта? Кто именно осуществлял выезд на судно? Какая исходная информация была передана АО «АМНГР» ООО «Универсал-Трейдинг»? Имелись ли у ООО «Универсал-Трейдинг» необходимые производственные ресурсы, квалифицированный персонал и соответствующий опыт для оказания таких консультационных услуг? Когда и при каких обстоятельствах происходило знакомство должностных лиц АО «АМНГР» с представителями ООО «Универсал-Трейдинг», каким образом и где был заключен договор, кто присутствовал со стороны ООО «Универсал-Трейдинг»? Кто из сотрудников АО «АМНГР» имел деловые контакты с представителями ООО «Универсал-Трейдинг»? Каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация контрагента, а также риск неисполнения им обязательств и предоставление обеспечения их исполнения?) Общество сообщило, что информацией не владеет.

Кроме того, налогоплательщиком не представлен к проверке оформленный ООО «Универсал-Трейдинг» по условиям договора от 03.09.2013 № 654/05 документ - «Анализ ремонта буровой установки «Мурманская» для обоснования сроков периодических освидетельствований».

Налоговым органом установлено, что документы - договор от 03.09.2013 № 654/05, счет-фактура от 03.10.2013 № 000115/10сф, акт от 03.10.2013 № 115/10А со стороны ООО «Универсал-Трейдинг» подписаны генеральным директором ФИО3

На поручение Инспекции о проведении допроса ФИО3 в качестве свидетеля Межрайонная ИФНС России № 24 по городу Санкт-Петербургу сообщила, что почтовое уведомление о получении корреспонденции адресатом не поступило, телефоны для связи с ФИО3 отсутствуют.

Мурманский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на запрос Инспекции об оказании содействия в допросе руководителя ООО «Универсал-Трейдинг» письмом от 23.05.2016 №710/4392 представил объяснения ФИО3, полученные оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УТ МВД России по СЗФО.

ФИО3 пояснила, что никогда не являлась учредителем либо генеральным директором каких-либо юридических лиц; ООО «Универсал-Трейдинг» и АО «АМНГР» ей не знакомы, какого - либо участия в деятельности названных организаций никогда не принимала; весной 2012-2013 года (точной даты не помнит) в автобусе у нее из сумки украли документы, по истечении нескольких дней за денежное вознаграждение неизвестный мужчина вернул ей паспорт; к нотариусу по чьим-либо просьбам, в том числе, за денежное вознаграждение, с целью выдачи кому-либо доверенностей на осуществление действий от ее имени не обращалась, в кредитные учреждения с целью открытия расчетных счетов так же не обращалась.

Исследовав документы ООО «Универсал-Трейдинг» и, выявив визуальное несоответствие на них подписи ФИО3 образцам ее подписи, представленным с объяснениями, налоговый орган направил в Мурманский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте запрос об оказании содействия в проведении почерковедческой экспертизы документов ООО «Универсал-Трейдинг», представленных АО «АМНГР» к проверке.

По результатам проведенного почерковедческого исследования экспертом ЭКГ Мурманского ЛО МВД России на транспорте оформлена справка о результатах исследования от 20.06.2016 № 16, согласно которой подписи от имени ФИО3 в договоре от 03.09.2013 № 654/05, счете-фактуре от 03.10.2013 № 000115/10сф, акте от 03.10.2013 №00115/10А выполнены не ФИО3, а другим одним лицом.

Таким образом, ФИО3 являлась номинальным учредителем и руководителем ООО «Универсал-Трейдинг», фактически руководство деятельностью организации не осуществляла, что свидетельствует о невозможности заключения и исполнения договора от 03.09.2013 № 654/05 между АО «АМНГР» и ООО «Универсал-Трейдинг». Представленные налогоплательщиком документы - договор от 03.09.2013 № 654/05, счет-фактура от 03.10.2013 № 000115/10сф, акт от 03.10.2013 № 00115/10А подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения.

ФАУ «Российский морской регистр судоходства» на запрос Инспекции представлены классификационные свидетельства на СПБУ «Мурманская» от 28.11.2007 № 07.02312.270 и от 07.10.2013 № 13.00284.255, действовавшие в 2012-2013 годах, а так же пояснения, из которых следует, что:

- нормативными документами РМРС предоставление документа - «Анализ ремонта буровой установки «Мурманская» для обоснования сроков периодических освидетельствований» в целях получения классификационного свидетельства не требуется;

- основанием для выдачи, возобновления, продления или подтверждения срока действия классификационных документов согласно Части I «Общие положения» Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации являются акты, оформляемые инспектором РМРС по завершении соответствующих периодических классификационных освидетельствований судна;

- необходимости в предоставлении судовладельцем каких-либо документов для получения классификационных документов РМРС и обоснования сроков периодических освидетельствований СПБУ «Мурманская» в 2012-2013 годах не было.

В ходе выездной налоговой проверки должностным лицом Инспекции в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля ведущего специалиста группы экономической безопасности и режима АО «АМНГР» ФИО4, который пояснил, что договор с ООО «Универсал-Трейдинг» был заключен без устранения замечаний отдела экономической безопасности и режима.

По сведениям, имеющимся в Инспекции, ООО «Универсал-Трейдинг» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу с 13.02.2012. Юридический адрес - <...> Литер А, Пом 3-Н. ФИО3 значилась учредителем ООО «Универсал-Трейдинг» с 13.02.2012 по 08.03.2013 и его генеральным директором с 13.02.2012 по 24.12.2014. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Имущество, транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность по состоянию на 17.01.2013 - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Суммы НДС, налога на прибыль организаций, исчисленные за налоговые периоды 2012-2013 г.г. к уплате в бюджет, минимальны при значительных оборотах по расчетному счету.

Таким образом, ООО «Универсал-Трейдинг» не имело необходимых условий - соответствующего имущества, технического персонала для исполнения договора от 03.09.2013 №654/05.

Кроме того, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО«Универсал-Трейдинг», открытому в Санкт-Петербургском Филиале ТКБ БАНК ПАО, налоговым органом выявлено, что перечисление (поступление) денежных средств за услуги, аналогичные указанным в договоре от 03.09.2013 № 654/05, отсутствует, то есть спорные услуги ООО «Универсал-Трейдинг» не приобретались.

На дату поступления (24.09.2013) от АО «АМНГР» денежных средств в размере 1 107 000 руб. за консультационные услуги и анализ ремонта СПБУ «Мурманская» ООО «Универсал-Трейдинг» производило оплату в адрес ООО «Акцент» ИНН <***> в сумме 3 000 000 руб. за стройматериалы; 25.09.2013 - ООО «АРКОН» ИНН <***> в сумме 1 085 393 руб., ООО «Авантек» ИНН <***> в размере 1 800 000 руб. за стройматериалы и ООО «Меридиан» ИНН <***> в сумме 3 985 200 руб. за продукты питания.

Основное поступление денежных средств происходит от ООО «Бастион» за крышки, ООО «КИФ» за услуги технического характера, ООО «Элементстрой» за логистические услуги, ООО «ТД ИМ» за песок и транспортные услуги, ООО «ТД «Константин» за транспортно-экспедиционные услуги, ООО «Эвентус» за продукты питания, ООО «МТ» за ТМЦ.

В отношении организаций, в адрес которых ООО «Универсал-Трейдинг» перечисляло денежные средства, установлено следующее.

ООО «Авантек» 18.11.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.201 № 129-ФЗ как лицо, фактически прекратившее деятельность, относилось к категории налогоплательщиков представлявших нулевую отчетность, уплата налогов на производилась, какое либо имущество отсутствует (письмо Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 16.05.2016 № 18-03/08259@ получено на запрос Инспекции от 05.05.2016 № 06-34/02263@). Денежные средства, поступавшие на счет организации, расходовались только на оплату услуг банка, выплату заработной платы, а также перечислялись на счета сотрудников в виде хозрасходов и командировочных (выписка представлена ОАО «АБ «Россия» письмом от 05.05.2016 № 24068).

ООО «Аркон» 23.12.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.201 № 129-ФЗ как лицо, фактически прекратившее деятельность, какое-либо имущество отсутствует (ответ Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу от 10.06.2016 № 18-08-01/12408@ получено на запрос Инспекции от 05.05.2016 № 06-34/02262@). Денежные средства, поступившие на счет организации, расходовались на стройматериалы, транспортные услуги, банковские услуги, металлолом, оборудование, лесоматериалы, строительный инструмент, оплата за полиграфическую деятельность, присутствуют взносы на ООС, ОМС, ОПС, перечисление НДФЛ, налог на прибыль, НДС (выписка банка представлена КУ АС «Мираф-Банк»-ГК «АСВ» письмом от 17.05.2016 № 25-02исх-73459).

ООО «Акцент» 10.07.2015 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Солоники». Денежные средства, поступившие на счет организации, расходовались на оплату продуктов питания, овощей и фруктов, стройматериалов, транспортных услуг, банковских услуг, присутствуют взносы на страхование, перечисление НДФЛ, налог на прибыль, НДС (выписка представлена ООО Коммерческий банк «Инвест-Экобанк» письмом от 13.05.2016 № 45213-161КУ16).

ООО «Меридиан» 18.04.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.201 № 129-ФЗ как лицо, фактически прекратившее деятельность, среднесписочная численность отсутствует (ответ ИФНС России № 8 по г. Москве от 14.06.2016 № 25-07/01964@ на запрос Инспекции от 05.05.2016 № 06-34/022261@). Денежные средства, поступившие на счет организации, расходовались на телекоммуникационные услуги, обувь, части обуви, продукты питания, изделия из текстиля, банковские услуги.

Из изложенного следует, что у ООО «Универсал-Трейдинг» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия персонала, имущества; АО «АМНГР» не проверена деловая репутация контрагента путем проверки информации о сформировавшейся соответствующей деловой репутации на рынке, не проведена оценка возможностей контрагентом исполнить свои договорные обязательства; отсутствует результат оказания услуг в адрес АО «АМНГР»; услуги, необходимые для исполнения договора с АО «АМНГР» ООО «Универсал-Трейдинг» не приобретались; документы со стороны ООО «Универсал-Трейдинг» подписаны неустановленным лицом; документ «Анализ ремонта буровой установки «Мурманская» для обоснования сроков периодических освидетельствований» не предусмотрен законодательством и не требуется для освидетельствования судов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция сделала вывод о том, что установленные обстоятельства и факты свидетельствуют о невозможности выполнения ООО «Универсал-Трейдинг» услуг в отношении СПБУ «Мурманская». Документы между АО «АМНГР» и ООО «Универсал-Трейдинг» составлены формально, без реального осуществления хозяйственных операций.

Вследствие чего, Общество необоснованно, в нарушение статей 247, 252, 253, 254 НК РФ, включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год затраты в размере 938 136 руб. по договору от 03.09.2013 №654/05, заключенному с ООО «Универсал-Трейдинг», и неправомерно, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ предъявило к вычету за 4 квартал 2013 года НДС в сумме 108 846 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО «Универсал-Трейдинг» на основании указанного договора.

Кроме того, в отношении исчисления налога на добавленную стоимость Инспекция посчитала, что, поскольку СПБУ «Мурманская» использовалась Обществом с целью строительства морских скважин на шельфе Социалистической Республики Вьетнам по контракту от 31.08.2009 № 0878/09/№-№l/VSP5-Z№SERV для иностранной компании VIETSOVPETRO СН (г. Вунгтау, Вьетнам), то есть для операций, не являющихся объектом налогообложения НДС, следовательно, включение АО «АМНГР» в состав налоговых вычетов НДС по счету-фактуре, выставленному ООО «Универсал-Трейдинг», не соответствует требованиям статьи 171 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения правомерности тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы. Принятию подлежат только те расходы, которые связаны с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 9, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Для реализации права на налоговые вычеты по НДС, налогоплательщик должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, при этом обязанность документального подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодательством о налогах и сборах возложена на налогоплательщика. Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.01.2007 № 10963/06 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В постановлении от 17.07.2012 № 1098/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера доходов и объектов налогообложения, а на предпринимателе - бремя доказывания факта и размера понесенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В определении от 15.02.2005 № 93-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Совокупность и взаимосвязь доказательств, представленных Инспекцией в обжалуемом решении свидетельствует об отсутствии реального осуществления заявленной Обществом операции приобретения у ООО «Универсал-Трейдинг» консультационных услуг и разработки анализа ремонта буровой установки «Мурманская» для обоснования сроков периодических освидетельствований РМРС, и о том, что документы, представленные Заявителем в отношении указанной операции, содержат недостоверные сведения.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статьями 169, 172, 252 НК РФ, и, следовательно, не подтверждено право на отнесение заявленных затрат по сделке с ООО «Универсал-Трейдинг» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и на применение налоговых вычетов по НДС.

В связи с чем, утверждение Общества о том, что установленные налоговым органом обстоятельства не могут являться доказательствами необоснованнного получения налоговой выгоды, поскольку им перечислены в адрес контрагента денежные средства за оказанные консультационные услуги на основании акта выполненных работ, не может быть принято во внимание. Кроме того, в соответствии с положениями глав 21, 25 НК РФ факт оплаты не является обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата отклоняется как несостоятельный. В обжалуемом решении отсутствуют выводы Инспекции относительно экономической целесообразности затрат. Налоговый контроль в данной части имеет целью не оценку экономической целесообразности сделки, как полагает Общество, а установление соответствия заявленных Обществом расходов и налоговых вычетов по операции приобретения у ООО «Универсал-Трейдинг» консультационных услуг и анализа ремонта СПБУ «Мурманская» для обоснования сроков периодических освидетельствований РМРС требованиям статей 169, 172, 252 НК РФ, что относится к компетенции налоговых органов в силу приведенных выше норм права. Основанием для отказа в принятии затрат в сумме 938 136 руб. в составе расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в размере 108 846 руб., предъявленных ООО «Универсал-Трейдинг», послужило отсутствие реального осуществления заявленной операции и недостоверность сведений в представленных Обществом документах.

Довод заявителя о вмешательстве Инспекции в деятельность Общества и его контрагентов несостоятелен, поскольку формальное представление в налоговый орган документов в подтверждение заявленных расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС не влечет за собой автоматического их принятия, поскольку для подтверждения правомерности расходов и налоговых вычетов документы должны быть исследованы и оценены в совокупности с другими, имеющими значение для правильного разрешения дела документами и обстоятельствами.

Согласно правой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 12.10.2006 № 53, доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

На основании изложенного, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

3. По эпизоду, связанном с необоснованным включением Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, сумм единовременных вознаграждений, выплаченных 54 работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон (пункт 2.3.1 решения).

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся, в частности начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде АО «АМНГР» при расторжении трудовых договоров с 54 работниками Общества по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 ТК РФ) начисляло и выплачивало им единовременное вознаграждение.

Непосредственно перед увольнением работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12„ ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 СТ., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО59 Ю., ФИО43, ФИО44, ФИО45., ФИО46 с ними заключались соглашения о расторжении трудовых договоров, в соответствии с которыми им выплачивалась единовременная денежная выплата (пункт 4 соглашения о расторжении трудового договора).

С работниками ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 соглашения о расторжении трудовых договоров не заключались. Увольнение данных работников производилось на основании приказов и личных заявлений. Размер единовременной денежной выплаты был указан в приказе на увольнение.

Кроме того, с работниками ФИО47 (главный бухгалтер), ФИО48 (руководитель представительства г. Москва), ФИО5 (заместитель генерального директора) 03.05.2011 были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, пунктом 1.3 которых предусмотрено, что в случае увольнения работника в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора в соответствии со статьей 78, пунктами 2, 4 статьи 81 ТК РФ работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере двенадцати средних заработков. Однако Обществом не представлено подобных решений.

В целях налогообложения прибыли Общество данные расходы относил к расходам, уменьшающим сумму дохода от реализации.

Из анализа положений статей 252, 255, 270 НК РФ следует, что не все выплаты, вытекающие из исполнения работодателем обязательств вытекающих из трудовых отношениям, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Трудовым кодексом РФ не предусмотрена выплата компенсации «отступных» в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. Закон обязывает выплатить увольняющему сотруднику только денежную компенсацию за неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

Не предусмотрены единовременные вознаграждения при расторжении договора по соглашению сторон и коллективным договором АО «АМНГР».

Включение в трудовой договор условия о выплате единовременного вознаграждения в определенном размере в случае увольнения по соглашению сторон направлено на стимулирование поведения работника при увольнении - избрание данного способа расторжения трудового договора (по соглашению сторон), а не увольнение по собственному желанию, поскольку не стимулирует работника к продолжению трудовых обязанностей, а напротив, направлено на их прекращение, что противоречит пункту 3 статьи 255 НК РФ.

Таким образом, данные расходы являются необоснованными и не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Таким образом, в нарушение статей 252, 253, 255, 270 НК РФ АО «АМНГР» необоснованно включило в состав расходов, единовременные вознаграждения при расторжении трудовых договоров при увольнении 54 работников по соглашению сторон.

В отношении довода заявителя о том, что 42 работника из 54 подлежали сокращению, а следовательно, рассматриваемые выплаты соответствуют законодательству.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2016 по делу № А40-94960/2015, на работодателе лежит обязанность раскрытия доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность выплат, производимых на основании соглашения о расторжении трудового договора.

Обществом, в ходе рассмотрения дела судом, в подтверждение экономической целесообразности произведенных выплат представлены: списки лиц, подлежащих сокращению, приказы, штатное расписание, однако, данные документы, не содержат никакой информации обосновывающей экономическую целесообразность увольнения каждого конкретного работника по соглашению сторон.

Кроме того, в результате их анализа установлено, что:

- ФИО48 уволен 22.04.2013, однако с мая по июль 2013 года данный гражданин получал от Общества доход, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 год;

- ФИО10 уволена 22.04.2013, однако в сентябре, ноябре, декабре 2013 года данная гражданка получала доход от Общества, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 год;

- ФИО58, уволен 28.05.2013, однако в июле 2013 данный гражданин получал доход от Общества, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 год;

- ФИО15 уволен 28.03.2013, однако в ноябре 2013 года получал доход от Общества, подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 год;

- ФИО16 уволен 13.05.2013, однако в ноябре 2013 года получил доход от Общества, подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 год;

- ФИО50 уволена 27.09.2013, однако с октября по декабрь 2014 года получала доход от Общества, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2014 год;

- ФИО19 уволен 13.03.2013, однако с июля по декабрь 2013 года получал доход от общества, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 год;

- ФИО26 уволен 19.03.2013, однако в мае 2013 года получил доход от Общества, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 год;

- ФИО29 уволен 18.03.2013, однако в июле и ноябре получал доход от Общества, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 год;

- ФИО31 уволен 05.07.2013, однако в сентябре, ноябре 2013 года получал доход от Общества, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 год;

- ФИО33 уволен 25.04.2013, однако в мае и июле 2013 года получал доход от Общества, подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 год;

- ФИО35 уволен 14.03.2013, однако до конца 2013 года получал доход от Общества, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 год;

- ФИО40 уволен 18.03.2013, однако в июне 2013 года получил доход от Общества, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 год;

- ФИО44 уволен 08.11.2013, однако в августе 2014 года получил доход от Общества, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2014 год;

- ФИО59 уволен 08.11.2013, однако в феврале и августе 2014 года получил доход от Общества, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2014 год;

- ФИО43 уволен 18.11.2013, однако в марте 2014 года получил доход от Общества, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2014 год;

Таким образом, все вышеуказанные работники после увольнения по соглашению сторон, и сокращения штатной численности получили доход от налогоплательщика, что так же свидетельствует об отсутствии экономической оправданности понесенных расходов.

Довод общества о том, что некоторые из указанных выше лиц (ФИО35, ФИО19, ФИО31) после увольнения получали доходы от АО «АМНГР» на основании гражданско-правовых договоров также свидетельствует об отсутствии экономической оправданности выплат, произведенных при увольнении, так как данные лица продолжали трудовую деятельность в АО «АМНГР», но только на иных основаниях.

Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

4. По эпизоду, связанному с неправомерны включением Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, сумм единовременных выплаченных 38 сотрудникам в связи с их выходом на пенсию и увольнением (пункт 2.3.2 решения).

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статье255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся, в частности начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации не учитываются расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что трудовые отношения между АО «АМНГР» и ФИО60, Бугром Н.Н., ФИО61, ФИО62, ФИО63., ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67., ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, Шеффер А.В., ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94 были прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 ТК РФ при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Указанным лицам помимо заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска была выплачена единовременная денежная выплата в связи с выходом на пенсию, предусмотренная коллективным договором АО «АМНГР».

Из анализа норм статей 252, 255, 270 НК РФ следует, что не все выплаты, вытекающие из исполнения работодателем обязательств по трудовым правоотношениям, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусмотрена выплата компенсации в случае увольнения работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Не смотря на то, что в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью, в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников является ограниченным, такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Включение в Коллективный договор условия о выплате единовременного вознаграждения в определенном размере в случае увольнения работника в связи с выходом на пенсию направлено на стимулирование поведения работника при увольнении - избрание данного способа расторжения трудового договора, поскольку не стимулирует работника к продолжению трудовых обязанностей в силу пункта статьи 255 НК РФ, а напротив, направлено на их прекращение, что противоречит пункту 3 статьи 255 НК РФ.

Подобные выплаты относятся к социальным гарантиям и компенсациям и не являются выплатами стимулирующего характера, поскольку не связаны с производственными результатами работников, выплачиваются не в связи с достижением работником каких-либо производственных результатов, профессионального мастерства, высоких достижений в труде, а в связи с наступлением не зависящего от них события - достижения пенсионного возраста и получения права на пенсионное обеспечение - поэтому они не должны учитываться при исчислении налога на прибыль организаций в составе расходов на оплату труда.

Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.


5. По эпизоду, связанному с занижением Обществом налога на добычу полезных ископаемых (пункты 2.5.1.1 - 2.5.1.3 решения).

Пунктом 1 статьи 338 НК РФ установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 340 НК РФ закреплены три способа определения стоимости добытого полезного ископаемого:

- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

- исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости, производится при отсутствии у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде, на основании договора от 21.09.2009 № 2/2009 арендовало земельный участок, находящийся в государственной собственности, на котором осуществляло добычу полезного ископаемого «песок строительный».

Данное полезное ископаемое не реализовывалось, а использовалось АО «АМНГР» для собственных нужд (обустройство Песчаноозерского месторождения углеводородного сырья, на котором Общество осуществляло добычу нефти).

Из изложенного следует, что АО «АМНГР» должно было определять налоговую базу по песку строительному в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ.

При этом, пунктом 4 статьи 340 НК РФ установлено, что при определении расчетной стоимости полезного ископаемого учитываются следующие виды доходов и расходов:

- материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг));

- расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 НК РФ, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;

- суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256-259.2 НК РФ, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;

- расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 НК РФ, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых;

- расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 НК РФ;

- расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 НК РФ, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;

- прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 настоящего Кодекса. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что АО «АМНГР» в нарушение пункта 4 статьи 340 НК РФ, при определении расчетной стоимости полезного ископаемого «песок строительный», не включило в налоговую базу в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых следующие понесенные расходы:

1. Расходы по арендной плате за указанный выше земельный участок, так как данные расходы непосредственно связаны с добычей полезного ископаемого «песок строительный».

2. Не в полном объеме включены следующие расходы:

- по оплате труда водителей спецтехники, работающей на добыче песка;

- отчисления от заработной платы водителей спецтехники, работающей на добыче песка;

- расходы по начисленной налоговой амортизации основных средств, задействованных при добыче песка;

- расходы на бензин, дизельное топливо, масла израсходованные машинами, задействованными при добыче песка.

Из представленных к проверке актов о добыче песка следует, что при добыче песка использовалась техника: экскаватор DOORSAN Solar 180 W-V гаражный номер 862, автомобиль «Татра» 815С1Б гос. номер <***> автомобиль «Урал» 583102 гос. номер <***> бульдозер ДЗ-110 гос. номер № 57-85 МУ, автогрейдер ГС-250 инв. № 861.

Из табелей учета рабочего времени, лицевых карточек по учету заработной платы, актов оперативного учета добытого песка следует, что непосредственно добычу песка осуществляли работники АО «Арктикморнефтегазразведка»: ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что указанные выше расходы непосредственно связаны с добычей песка и должны быть включены в налоговую базу по данному полезному ископаемому в полном объеме.

3. Проверкой установлено, что АО «АМНГР» учтены для целей налогообложения прибыли за 2012 год следующие расходы, опосредованно связанные с добычей полезных ископаемых:

- на балансовом счете 26 «Общехозяйственные расходы» расходы на оплату труда, отчисления от заработной платы, административно-управленческого персонала (АУП) генерального директора Шевчука В.В.; генерального директора ФИО100, главного бухгалтера ФИО47, бухгалтера по учету расходов на УДН ФИО101, ведущего инженера ОС и ПО ФИО102, командировочные расходы генерального директора, расходы на содержание офисной техники, представительские, услуги связи, почтовые, канцелярские и прочие расходы;

- на балансовом счете 25 «Общепроизводственные расходы» расходы на оплату труда и отчисления от заработной платы исполняющего обязанности начальника УДН ФИО103, исполняющего обязанности начальника УДН ФИО104; начальника УДН ФИО105, начальника АК-2 ФИО106; начальника АК-2 ФИО107; начальника транспортного цеха ФИО108; заведующего инструментальной площадкой ФИО109

В связи с тем, что данные расходы связаны со всей деятельностью организации, в том числе и с добычей песка, они должны быть учтены при исчислении НДПИ в соответствии с пунктом 4 статьи 380 НК РФ.

Таким образом, в нарушение положений статьи 338, пункта 4 статьи 340 НК РФ АО «АМНГР» занизило налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением стоимости единицы добытого полезного ископаемого, что привело к занижению НДПИ в отношении полезного ископаемого «песок строительный».

Расчет налога произведен Инспекцией в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ, примененная методика соответствует методике, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11498/12.

Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.


6. По эпизоду, связанному с нарушением срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (пункт 2.2.5 решения).

При проверке правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет Инспекцией на основании представленных Обществом документов установлено неправомерное, в нарушение требований подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, перечисление в течение проверяемого периода Обществом - налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 109 231 474 руб. с нарушением установленного срока.

Факт несвоевременного перечисления удержанных сумм НДФЛ заявителем не оспаривается.

Инспекцией выявлено, что по состоянию на 14.01.2014 (дату выплаты заработной платы за декабрь 2013 года) задолженность Общества по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом за проверяемый период отсутствовала.

Установив факт неперечисления в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению Обществом - налоговым агентом, Инспекция квалифицировала совершение им налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, и начислила пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В соответствии со статьей 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, в результате анализа представленных АО «АМНГР» документов (расчетных ведомостей по начислению заработной платы (первичные документы для учета расчетов по оплате труда работников), первичных документов банка (платежные поручения, списки, реестры), первичных документов кассы (расходные кассовые ордера, ведомости), данным счета 60 (начисление, выплата и удержание НДФЛ с арендных платежей, по договорам, заключенным с физическими лицами)) установлено, что Общество, являясь налоговым агентом допускало случае перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ с нарушением установленного законодательствам срока.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ, в Сведениях о доходах физических лиц должна содержаться информация перечисленной сумме налога.

Как следует из содержания Сведений о доходах физических лиц за 2012, 2013 годы АО «АМНГР» указало сумму перечисленного налога равную сумме налога удержанного, то есть без указания недоимки.

Форма сведений не предусматривает дат и сумм перечисления налога на дату удержания налога, дат и сумм получения физическим лицом дохода, сумму налога, причитающуюся к уплате на дату выплаты дохода. Пунктом 6 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. В соответствии со статьей 17 НК РФ такими элементами считаются: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. Таким образом, в справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют такие элементы, как порядок и срок уплаты налога.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Камеральная проверки проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 НК РФ). Таким образом, статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога.

Справка по форме 2-НДФЛ не является документом, необходимым для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Следовательно, налоговый орган не осуществляет камеральную проверку указанных справок и не определяет размер обязательства налогового агента перед бюджетом.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Следовательно, основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.

Для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.

Сведения о доходах физических лиц, представляемые налоговым агентом в налоговый орган не позволяют установить факта перечисления в бюджет НДФЛ, срок уплаты налога, даты выплаты дохода сотрудникам. Сведения о доходах физических лиц носят информативный характер, являясь, по своей сути, справкой, и не являются налоговой декларацией.

Данные обстоятельства препятствуют выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагают дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет, которая возможна только при проведении ВНП.

Статья 70 НК РФ устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

В данном случае, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, при отсутствии у налогового органа объективной возможности установления наличия и размера имеющейся у налогового агента задолженности по налогу по каждому случаю выплаты дохода лишь на основании сведений, представленных последним в рамках исполнения требований пункта 2 статьи 230 НК РФ, Инспекция в пределах законодательно предоставленных ей полномочий правомерно провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в рамках которой истребовала и исследовала все имеющиеся у налогового агента первичные документы, вследствие чего установила факты несвоевременного перечисления налога в бюджет и правомерно начислила пени, а также привлекла Общество к ответственности по статье 123 НК РФ.

Кроме того, при проверке полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет налоговый орган в расчетах не указывает налоговую базу, а указывает фактическую сумму выплаченного физическим лицам дохода, так как именно при выплате дохода происходит сам факт удержания НДФЛ. При этом, сумма фактически выплаченного дохода не является налоговой базой для начисления НДФЛ, так как эта сумма является чистым доходом физического лица (начисленный доход за минусом всех удержаний: НДФЛ, алименты, профсоюзные взносы, возмещение ущерба, перечисление взносов в Пенсионный фонд и т.д.) Также, при проверке полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет налоговый орган не производит доначисления налога, а устанавливает удержанную налоговым агентом сумму НДФЛ, причитающуюся к перечислению на дату выплаты дохода, с которого данный налог был удержан и должен был перечислен в бюджет.

Суд находит необоснованной ссылку заявителя на необходимость расчета налоговой базы по НДФЛ по каждому физическому лицу, поскольку, как следует из расчета налогового органа и пояснений представителя ответчика, суммы не перечисленного НДФЛ были установлены на основании представленных Обществом документов, в которых указана не перечисленная в бюджет сумма НДФЛ и период существования задолженности, что, в соответствии со статьей 75 НК РФ, необходимо для начисления пеней.

Кроме того, особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами регулируется положениями статьи 226 НК РФ, в связи с чем, ссылка заявителя на статью 223 НК РФ несостоятельна.

В ходе рассмотрения дела стороны провели совместную сверку расчета пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2012, 2013г.г.

В результате проведенной совместной сверки расчетов расхождений по удержанным суммам НДФЛ за 2012, 2013г.г. не установлено. Сумма удержанного НДФЛ за 2012 год составила 132 085 813 руб., за 2013 год – 88 483 581 руб.

Расхождения установлены в сроках перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет.

Согласно расчету Инспекции, пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ за 2012 год составили 273 300 руб., за 2013 год – 383 688 руб.

Общая сумма пеней по НДФЛ, согласно расчету налогового органа, составила 656 988 руб. вместо ранее начисленной суммы 799 521 руб. Расчет пеней произведен с учетом фактической выдачи заработной платы и вновь представленных Обществом документов.

Налоговая санкция по статье 123 НК РФ, с учетом корректировки (с учетом представленных заявителем документов в связи с вынесением приговоров по хищению денежных средств организации ФИО110 и ФИО111), составила 1 287 536 руб. вместо начисленной по решению суммы 1 580 068 руб.

Суд находит указанный расчет обоснованным, соответствующим положениям статьи 226 НК РФ и условиям, содержащимся в локальных актах налогового агента.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления пеней по НДФЛ в сумме 142 533 руб. (799 521 руб. - 656 988 руб.).

В части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ, который, с учетом произведенного налоговым органом перерасчета составил 1 287 536 руб., суд полагает возможным применить положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность и в связи с этим уменьшить размер штрафа.

В обоснование ходатайства о снижении налоговых санкций заявитель в качестве смягчающих ответственность обстоятельств привел следующие основания: тяжелое финансовое состояние организации, наличие внушительной кредиторской задолженности, непредвиденные расходы по выплате добровольных пожертвований семьям погибших на СПБУ «Кольская» и бывшим членам экипажа, единовременных выплат работникам, выжившим после гибели СПБУ, единовременные выплаты семьям погибших; отсутствие хозяйственной деятельности, приносящей доход; отсутствие умысла и совершение правонарушения по неосторожности; добросовестность налогоплательщика в виде надлежащего исполнения налоговых обязательств; значительность суммы штрафа по сравнению с доначисленными налогами; отсутствие задолженности; принятие мер для исполнения обязанностей по выплате заработной платы и уплате задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств Обществом были представлены следующие документы: бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за 6 и 9 месяцев 2016 года; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности на 30.09.2016; оборотно-сальдовые ведомости по счету № 91.02 по выплатам морального вреда семьям погибших за 2016-30.09.2018г.г.

Также дополнительно представлены бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за 2017 год и 9 месяцев 2018 года, с января по 31 августа 2019 года; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности на 30.09.2018, на 30.09.2019.

Как видно из представленных документов, за период с января по 31 августа 2019 года непокрытый убыток составил 13 960 322 тыс.руб., за 2017 год – 12 723 697 тыс.руб., за 2018 год – 13 284 020 руб.

Убыточность АО «АМНГ» наблюдается на протяжении десятилетий.

Согласно прилагаемой расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности на 30 сентября 2019 года, текущая дебиторская задолженность составляет 240 062 550,79 руб., а кредиторская задолженность – 2 336 269 907,05 руб. (в 10 раз больше дебиторской).

Представленные заявителем документы подтверждают факт тяжелого финансового положения Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом устанавливаются и учитываются в порядке статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств праве уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Изложенное также согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие».

Налоговым органом при рассмотрении материалов проверки не было установлено смягчающих ответственность обстоятельств, на что указано в оспариваемом решении, а обстоятельства, указанные налогоплательщиком, не были признаны в качестве смягчающих.

Суд находит доводы заявителя обоснованными.

Принимая по внимание указанные Обществом обстоятельства, суд полагает возможным учесть их в качестве смягчающих ответственность.

При этом суд находит возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства к налоговой санкции по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, принимая во внимание, что налог на доходы физических лиц Обществом перечислен, вредных последствий не наступило. Суд также учитывает значительную сумму подлежащего уплате штрафа, в том числе после произведенного налоговым органом перерасчета – 1 287 536 руб.

Суд приходит выводу о признании изложенных выше обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушении, предусмотренного статьей 123 НК РФ, и полагает возможным уменьшить налоговые санкции до 400 000 руб., находя указанный размер санкции соразмерным допущенному налоговому нарушению и справедливым.

Также, принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, суд полагает возможным уменьшить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 200 000 руб.

В отношении налоговой санкции по пункту 1 статьи 120 НК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о снижении штрафа в связи с небольшим размером.

Таким образом, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 19.08.2016 № 6 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме, превышающей 400 000 руб., а также пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплаты или неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 200 000 руб., подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества в размере 3 000 руб.

При вынесении резолютивной части решения от 13.05.2020 по данному делу судом допущена опечатка при указании суммы пеней по НДФЛ, в отношении которой оспариваемое решение Инспекции признано судом недействительным, вместо «142 533 руб.» ошибочно указано «143 000 руб.».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление опечаток, допущенных в резолютивной части решения от 22.07.2019 по настоящему делу, не изменяет содержания этого решения, суд считает возможным по своей инициативе исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области


решил:

требования акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 19.08.2016 № 6 в части доначисления пеней по НДФЛ за 2012, 2013 г.г. в сумме 142 533 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в части штрафа, превышающего 400 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа, превышающего 200 000 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области в пользу акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова