Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А03-22406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22406/2018
04 апреля 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019

Полный текст решения изготовлен 04.04.2019

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления № 104 от 28.11.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 22 АА 2305244 от 20.04.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 05-17/16555 от 18.04.2018, удостоверение, представитель ФИО4, по доверенности № 05-17/03580 от 31.01.2019, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (далее – Общество, ООО «АПО Казачья станица») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 104 от 28.11.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, полагают, что Обществом были приняты все необходимые и возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства.

Инспекция в отзыве на заявление указала, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, основано на имеющихся в деле доказательствах, является законным и обоснованным.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявление, отзыве на заявление.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 21.03.2019 объявлял перерыв в судебном заседании до 28.03.2019, после перерыва суд возобновил судебное следствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «АПО «Казачья станица» и Компания ALECTIA (Дания - нерезидент) заключен договор № 09/06-16 от 09.06.2016, в соответствии с п. 1.1 раздела, 1 настоящего Договора, предметом договора является разработка технологического проекта (на основании технического задания Приложения №2 к контракту), по объекту: «Мясохладобойня с пунктом по приемке, первичной переработке крупного рогатого скота, включая холодильную обработку, хранение мясной продукции и отделение по производству колбасной и деликатесной продукции» (далее – «Мясокомбинат»), осуществление согласования и сопровождение технологических разделов при разработке проектной и рабочей документации, при этом объем и порядок выполнения работ по сопровождению определяются в дополнительном соглашении к договору. Исполнитель так же обязуется выполнить аудит документации, ранее подготовленной компанией MPS Red Meat Slaughtering B.V. (Нидерланды) по договору (контракту) № LB50 от 24.09.2014 (п. 1.2 договора).

Общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 140 000 Евро.

Порядок расчета за выполненные исполнителем работы установлен п.п. 3.2.1-3.2.3 Договора, заказчик обязался внести предоплату в размере 50 % (70 000 Евро) в течение 5 банковских дней после подписания Договора.

В дальнейшем предусмотрена оплата по договору в размере 25 % (35 000 Евро) в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки 1 этапа работ на 2-ой рабочей встрече. Последующий платеж в размере 25% (35 500 Евро) заказчик обязуется уплатить в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по Договору.

Согласно п. 5.1.1 Договора срок начала выполнения работ - с момента перечисления аванса по Договору на расчетный счет исполнителя.

Окончание работ в соответствии с п. 5.1.2 Договора определено в срок не более 10 недель с даты перечисления аванса.

В соответствии с 7.12 Договора срок его действия определен до 31.12.2017, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения.

Для обеспечения учета и отчетности валютных операций по Договору в соответствии с Инструкцией ЦБР от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция) 14.06.2016 ООО «АПО «Казачья станица» оформило паспорт сделки № 16060001/1481/0016/4/1 в филиале ОАО «Сбербанк России» - Алтайское отделение №8644 (далее - Банк ПС).

В графе 6 раздела 3 ПС № 4100001/1481/0016/4/1 от 14.06.2016 указана дата завершения исполнения по контракту (договору) - 31.12.2017.

Для осуществления оплаты по договору № 09-06/16 от 09.06.2016 между ООО «Русинвест» заключен договор займа № 3/3/2016 от 09.06.2016, предметом которого согласно пп. 1.1. п. 1 является передача заемщику в собственность денежные средства в размере эквивалентном 140 000 Евро.

В соответствии с пп. 1.2. п. 1 договора «заем является целевым …», и предназначен для оплаты за разработку технологического проекта по объекту «Мясохладобойня с пунктом по приемке, первичной переработке КРС, включая холодильную обработку, хранение мясной продукции и отделение по производству колбасной и деликатесной продукции» в соответствии с договором на изготовление технологического проекта № 09/06-16 от 09.06.2016. Срок действия договора займа № 3/3/2016 от 09.06.2016 —до 31.12.2018 (пп.1.4. п. 1).

Согласно п. 3.2 Договора (в следующей редакции) заказчик (или третья сторона - ООО «Русинвест») производит оплату общей стоимости настоящего Договора.

На момент составления протокола об административном правонарушении № 222520180713006001 от 15.11.2018 работы по Договору№ 09-06/16 от 09.06.2016 исполнителем не выполнены (услуги не оказаны), акт приема выполненных работ сторонами не подписан, денежные средства в размере 70 000 евро, уплаченные Обществом в качестве аванса по Договору, на банковский счет ООО «АПО «Казачья станица» не возвращены.

Срок возврата суммы, оплаченной покупателем за невыполненные работы, не оказанные услуги, договором не установлен, то ООО «АПО «Казачья станица» обязано было обеспечить оказание услуг, либо обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации не позднее даты завершения исполнения обязательств по договору.

Следовательно, в случае не исполнения нерезидентом взятых на себя обязательств по Договору, денежные средства должны быть возвращены на территорию Российской Федерации ООО «АПО «Казачья станица» в срок не позднее 31.12.2017, что не было исполнено, а значит с учетом выходных дней, 10.01.2018 административное нарушение считается оконченным.

Таким образом, в бездействии ООО «АПО «Казачья станица» Инспекция усмотрела признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 222520180713006001 от 15.11.2018.

03.12.2018 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО6 по результатам рассмотрения административного материала было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 791 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Следовательно, при установлении объективной стороны данного административного правонарушения необходимо определить момент, до которого должны быть возвращены денежные средства в Российскую Федерацию

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ») регулирует обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Органы и агенты валютного контроля при наличии информации о нарушении актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования лицом, осуществляющим валютные операции, или об открытии счета (вклада) в банке за пределами территории Российской Федерации, санкции к которому применяются в соответствии с законодательством Российской Федерации иным органом валютного контроля, в соответствии с ч. 9. ст. 23 (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ») передают органу валютного контроля, имеющему право применять санкции к данному лицу, соответствующую информацию.

Пунктом 5.1.5 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России (и её территориальные органы) осуществляют контроль за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам).

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» ФНС России осуществляет полномочия органа валютного контроля.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Инспекция установила, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, поскольку последнее не выполнило в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления валютных операций по договору № 09-06/16 от 09.06.2016 и осуществления контроля за их проведением Обществом в филиале ОАО «Сбербанк России» - Алтайское отделение № 8644 оформлен паспорт сделки от 14.06.2016 № 16060001/1481/0016/4/1

Исходя из ведомости банковского контроля по Контракту, по Паспорту сделки Обществом 14.06.2016 переведены денежные средства на счёт компании ALECTIA 70 000 Евро (50 % от стоимости договора), срок исполнения договора № 09-06/16 от 09.06.2016 – 31.12.2017. В графе 2 подраздела IV.II раздела IV ведомости банковского контроля отражено, что дата следующего рабочего дня после даты истечения ожидаемого срока репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации является – 09.01.2018. При этом проект, оплаченный авансовым платежом, на территорию Российской Федерации не ввезён, возврат денежных средств в сумме 70 000 Евро в установленный Контрактом срок Обществом не обеспечен.

Обществом с целью обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентов за невыполненную работу должны были быть приняты меры до истечения срока действия Контракта

Поскольку данную обязанность в установленный срок Общество не исполнило, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ является установленным.

В ходе проведения проверки Обществом не было представлено документальное подтверждение использования юридическим лицом вышеуказанных мер или иных, предусмотренных законом для исполнения возложенных на него валютным законодательством обязанностей, в том числе обеспечения возврата денежных средств в Российскую Федерацию.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Предпринятые ООО «АПО «Казачья станица» действия, в частности, направление претензий контрагенту от 07.02.2018 № 16, заключение 11.09.2018 договора возмездного оказания юридических услуг между Обществом и адвокатским бюро GINSBURG не могут быть признаны исчерпывающими мерами в виду совершения их уже за пределами истечения срока исполнения обязательств по договору № 09-06/16 от 09.06.2016.

Общество не предусмотрело той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы соблюсти требования валютного законодательства по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не выполненную работу, а именно: технологический проект по объекту «Мясохладобойня с пунктом по приемке, первичной переработке КРС, включая холодильную обработку, хранение мясной продукции и отделение по производству колбасной и деликатесной продукции», не проявило осмотрительности при выборе контр агента по договору. Объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению Обществом требований валютного законодательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно знать требования действующего валютного законодательства и обязано обеспечивать исполнение своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылка Общества на правовую позицию Президиума ВАС Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.09.2009 № 5227/09 не может быть принята во внимание в связи с тем, что обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами не подтверждается, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства и возврата переведённых денежных средств.

Обществом с целью обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентов за не выполненную работу – технологический проект по объекту «Мясохладобойня с пунктом по приемке, первичной переработке КРС, включая холодильную обработку, хранение мясной продукции и отделение по производству колбасной и деликатесной продукции», должны были быть приняты меры до истечения срока действия договора № 09-06/16 от 09.06.2016.

В ходе проведения проверки ООО «АПО «Казачья станица» не было представлено документальное подтверждение использования юридическим лицом мер или иных, предусмотренных законом для исполнения возложенных на него валютным законодательством обязанностей, в том числе обеспечения возврата денежных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в адрес ALECTIA в качестве авансового платежа по договору № 09/06-16 от 09.06.2016, в настоящее время не возвращены в Российскую Федерацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, действия ООО «АПО «Казачья станица» образуют состав административного правонарушения, выразившееся в неисполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные им на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные в Российской Федерации) товары, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с этим суд считает доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представленные в материалы административного дела в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства (договором № 09/06-16 от 09.06.2016, ПС № 16060001/1481/0016/4/1, ведомостью банковского контроля и другими документами, протоколом об административном правонарушении № 222520180713006001 от 15.11.2018 и иными материалами дела) в совокупности подтверждают наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Иные доводы, реплики и суждения представителя заявителя также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с оспариваемым постановлением Инспекции Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Суд также соглашается с доводами Инспекции о том, что оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко