Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А43-10118/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-10118/2018


15 июля 2019 года



Резолютивная часть постановления оглашена 11.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,


при участии представителя

от ответчика: Новиковой А.А. (доверенность от 25.04.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Компас»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-10118/2018


по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас»

(ИНН: 5260281070, ОГРН: 1105260008281)


о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «РиэлтСтрой-НН»,

общество с ограниченной ответственностью «Агат»,

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородриэлти» и

общество с ограниченной ответственностью «Экомедиа-НН»,


и у с т а н о в и л :


Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас») о взыскании 3 097 547 рублей 33 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.12.2017, а также 393 830 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2015 по 07.02.2018.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком без оформления правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010497:1413 под объектом недвижимости, собственником помещения в котором он является.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РиэлтСтрой-НН», общество с ограниченной ответственностью «Агат», общество с ограниченной ответственностью «Нижегородриэлти» и общество с ограниченной ответственностью «Экомедиа-НН».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2019, удовлетворил иск. Суды двух инстанции рассчитали сумму, подлежащую уплате за пользование земельным участком, в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок определения размера арендной платы за использование неразграниченных в государственной собственности земельных участков, расположенных на территории Нижнего Новгорода, с учетом коэффициента вида разрешенного использования участка 0,048671 «рынки», и площади землепользования, равной 2315,5 квадратного метра до 02.09.2016 и 2108,96 квадратного метра после 02.09.2016.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Компас» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права

По мнению заявителя, расчет суммы неосновательного обогащения не соответствует принципу экономической обоснованности. В нарушение статей 6 – 9, 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости права пользования спорным земельным участком; оставили без внимания довод ответчика о завышении кадастровой стоимости спорного земельного участка на 71,12 процента.

Суды не приняли во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 9-АПГ17-25, которым признан недействующим пункт 3 постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление Правительства от 04.05.2016 № 247), не применили подлежащие применению статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Кассатор настаивает, что плата за землю должна была быть исчислена в соответствии с постановлением администрации Нижнего Новгорода от 21.12.2004 № 66 (далее – постановление Администрации от 21.12.2004 № 66) «О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году» и постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Нижний Новгород» и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области» (далее – постановление Правительства от 09.01.2008 № 1) или с применением коэффициента 0,020349, установленного постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 для торговых центров, либо по рыночной цене. Односторонний акт обследования от 06.02.2018 № 6186 является недостоверным доказательством по делу. Начисление ответчику платы с 01.04.2015 по 27.04.2015 при наличии действующего в этот период договора аренды земельного участка от 06.12.2000 № 04148/01, заключенного администрацией Нижнего Новгорода с обществом ограниченной ответственностью «Бриз» (арендатор), является необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Окружной суд рассмотрел ходатайство Общества о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного кадастра недвижимости об изменении наименования объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, и не нашел оснований для его удовлетворения. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений по доводам, изложенным в жалобе, с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, поэтому суд округа не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу. Указанный документ возвращен кассатору.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, земельный участок площадью 13 050 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0010497:1413, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Василия Иванова, дом 14, корпус 9, поставлен на кадастровый учет 02.09.2016 с разрешенным видом использования – «под здание крытого рынка с прилегающей территорией».

На земельном участке находится здание крытого рынка. С 19.09.2011 Общество является собственником помещения П3 площадью 1382,3 квадратного метра, расположенного в здании крытого рынка.

Использование ответчиком с 01.04.2015 по 31.12.2017 земельного участка без надлежащего оформления послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке с 19.09.2011, поэтому с указанного момента на нем в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания собственного имущества, в том числе, в части оплаты землепользования. Вопреки доводам кассатора, ООО «РиэлтСтрой-НН», как бывший арендатор земельного участка, не может нести обязанность по внесению платы за землю за спорный период, так как договор аренды с ним расторгнут с 15.10.2013. Этой же датой стороны датировали возврат земельного участка. В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор не представил доказательств, подтверждающих фактическое внесение прежним арендатором арендной платы до 27.04.2015.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объектов, прочно с ним связанных, суды установили факт использования Обществом с 01.04.2015 по 31.12.2017 без оформления соответствующего права и оплаты части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010497:1413 пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения.

Приняв во внимание правило о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным имуществом, суды сочли возможным рассчитать стоимость землепользования с 01.04.2015 по 31.05.2016 в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1, а с 01.06.2016 по 31.12.2017 – в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства от 04.05.2016 № 247.

Довод подателя жалобы о невозможности применения названной Методики с 01.06.2016 для определения размера обязательств ответчика со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 9-АПГ17-25, отклонен окружным судом в силу следующего.

Названным судебным актом признаны недействующими пункт 4.1 постановления Правительства от 09.01.2008 № 1 и пункт 3 постановления Правительства от 04.05.2016 № 247 в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.

Высшая судебная инстанция указала, что оспариваемые положения указанных нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).

В соответствии с последствиями частичного признания недействующими нормативных правовых актов после 21.12.2017 постановления Правительства от 09.01.2008 № 1 и от 04.05.2016 № 247 не подлежали применению дифференцированно в зависимости от даты заключения договора, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период. Это привело к тому, что на территории Нижнего Новгорода с 01.06.2016 одновременно действовали два различных порядка расчета арендной платы за земли, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с общими принципами права, в случае коллизии норм, принятых одним и тем же органом государственной власти для регулирования одних и тех же отношений, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (принцип приоритета более позднего нормативного акта).

Таким образом, при разрешении настоящего спора суды, исходя из того, что арендная плата является регулируемой, пришли к выводу о необходимости ее изменения с даты вступления в силу (01.06.2016) постановления Правительства 04.05.2016 № 247, принятого позднее и установившего иной по сравнению с постановлением от 09.01.2008 № 1 порядок определения арендной платы.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик эксплуатировал участок, как занятый торговым центром, и меньшей площадью, в суд не представлено. Следовательно, оснований для применения при расчете платы за землю коэффициента 0,020349 и пересмотра заявленной истцом площади землепользования не имелось.

Возражения кассатора об обратном сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-10123/2018 и А43-10125/2018 установлены факты использования сособственниками (третьими лицами) объекта недвижимости неделимого земельного участка для эксплуатации здания крытого рынка.

Использование ответчиком спорного участка по иному назначению, а именно для размещения магазина розничной торговли, не влечет возникновения у него права на определение платы за землепользование в порядке, отличном от других сособственников

В соответствии с пунктом 4 Методики, утвержденной постановлением Правительства 04.05.2016 № 247, в случае использования земельного участка для осуществления нескольких видов деятельности расчет арендной платы производится с применением наибольшего коэффициента вида использования участка.

Определенный в постановлении Правительства 04.05.2016 № 247 коэффициент 0,048671 «рынки» больше, чем коэффициент, применимый для торговых центров (0,020349), поэтому именно он справедливо использован судами при расчете.

Установив наличие на стороне Общества неисполненного внедоговорного обязательства, суды справедливо удовлетворили иск.

Довод Общества о несоответствии расчета неосновательного обогащения общеобязательному принципу экономической обоснованности, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, признан судом округа несостоятельным.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимость права пользования спорным участком, ибо нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок определения размера арендной платы за использование не разграниченных в государственной собственности земельных участков, расположенных на территории Нижнего Новгорода, установлен иной порядок определения платы за пользование земельными участками.

В деле отсутствуют доказательства оспаривания нормативных актов Нижегородской области, определяющих как порядок расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности публичных образований, так и утвердивших кадастровую стоимость спорного земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями, например, о пересмотре налоговых обязательств, арендных платежей (п. 8 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, п. 15 ст. 20 КАС РФ).

В силу изложенного окружной суд на нашел причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А43-10118/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А43-10118/2018, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


М.Н. Каманова



Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева