Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-252131/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-252131/23-42-2020
05 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 08 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "РСТ" (129110, Г МОСКВА, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, СТР. 5, ЭТ/КОМ 4/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: <***>)

К ООО «СЭС» (620039, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЛУКИНЫХ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: <***>)

О взыскании 722 500 руб. пени за сверхнормативное использование вагонов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СЭС» о взыскании 722 500 руб. пени за сверхнормативное использование вагонов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик представил дополнения к отзыву.

Истец представил письменные пояснения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Севуралбокситруда» не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «Севуралбокситруда»- не представлено.

Резолютивная часть решения изготовлена 08.02.2024.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2022 ООО «РСТ» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «СЭС» (далее - Заказчик, Ответчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 2308/22/РСТ (далее - договор), согласно которому Исполнитель оказывает следующие услуги Заказчику: услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов Исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ); услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных Исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации; услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных Исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ) (пп. 1.1.1, 1.1.2., 1.1.3 п. 1.1. Договора).

Стороны заключили дополнительные соглашения к Договору от 16.03.2023 № 10 и от 01.05.2023 № 11 (далее - дополнительные соглашения), в которых согласовали существенные условия для предоставления Истцом подвижного состава Ответчику.

Перечень подвижного состава, который был предоставлен Истцом Ответчику для осуществления перевозки груза указан в приложениях № 1 и № 2 к исковому заявлению.

Фактом предоставления подвижного состава является подписанные Сторонами универсально передаточные документы (счет-фактура) (далее-УПД):

280423-027-01000000000 от 28.04.2023;

100523-061-01000000000 от 10.05.2023;

270523-021-01000000000 от 27.05.2023.

Подписывая указанные документы, Ответчик по п. 2.4.20 настоящего Договора не предоставил Истцу мотивированный отказ от подписания УПД, следовательно, услуги Истца оказаны в полном объёме и надлежащим образом.

Однако, Ответчиком при совершении грузовых операции (погрузка и выгрузки) нарушил нормативные сроки, предусмотренные п. 2.4.11 настоящего Договора (в редакции п. 2 дополнительного соглашения), что привело к начислению пени Истцом Ответчику по п. 4.11. настоящего Договора (в редакции п. 2 и п. 3 дополнительного соглашения).

Общий размер пени за сверхнормативное использование подвижного состава при грузовых операциях (погрузка и выгрузка) составляет 722 500 руб., который включает в себя:

размер пени за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки составляет 642 500 руб. (приложение № 1 к исковому заявлению);

размер пени за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки составляет 80 000 руб. (приложение № 2 к исковому заявлению).

Расчеты пени за сверхнормативное использование вагонов по станциям погрузки и выгрузки приведены в приложениях № 1 и № 2 к настоящему исковому заявлению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора Истцом 18.09.2023 на электронную почту Ответчика: sesles.log@mail.ru были направлены требования (досудебные претензии) от 06.06.2023 № 01229 и от 11.07.2023 № 02051 (далее - требования), а также почтовой корреспонденцией были направлены указанные требования, что подтверждает почтовая отправка с почтовым идентификатором № 80081788234609.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд с иском о взыскании 722 500 руб. пени.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 722 500 руб. заявлено истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 433 500 руб. пени., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СЭС» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельные требования относительно предмета спора АО «Севуралбокситруда»- отказать.

Взыскать с ООО «СЭС» в пользу ООО "РСТ" 433 500 руб. пени за сверхнормативное использование вагонов, а также 17 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.