Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А28-7960/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-7960/2016


05 сентября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 05.09.2017.



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.


при участии представителя

от ответчика: Лентина Н.А. (доверенность от 21.07.2016)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Слаутина Дмитрия Александровича


на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016,

принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А28-7960/2016


по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ-БИЗНЕС»

(ОГРН: 1104345012045)

в лице его участника Малышевой Татьяны Владимировны

к Слаутину Дмитрию Александровичу

о взыскании денежных средств,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРУПП»,



и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ-БИЗНЕС» (далее – Общество) в лице его участника Малышевой Татьяны Владимировны обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Слаутину Дмитрию Александровичу о взыскании 6 317 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14) и мотивированы возникновением у Общества убытков в связи с недобросовестными действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРУПП» (далее – ООО «ТЕХНОГРУПП»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона № 122, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика в период нахождения его в должности директора Общества, что повлекло за собой причинение последнему убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Слаутин Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку не дал надлежащей оценке представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочным выводам о недобросовестном поведении ответчика в период выполнения им обязанностей директора Общества, хищении последним материальных ценностей и причинением истцу убытков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с договором об учреждении Общества от 02.06.2010 и протоколом от 02.06.2010 № 1 общего собрания участников Общества 02.06.2010 Малышева Татьяна Владимировна, Ожегова Оксана Вячеславовна, Слаутин Дмитрий Александрович приняли следующие решения: создать Общество; сформировать уставный капитал Общества в размере 10 000 рублей (доля участника Слаутина Д.А. – в размере 40 процентов, доля участника Малышевой Т.В. – в размере 30 процентов, доля участника Ожеговой О.В. – в размере 30 процентов); назначить на должность директора Общества Слаутина Д.А.

Основным видом деятельности Общества является деятельность по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Общество (клиент) и ООО «ТЕХНОГРУПП» (исполнитель) заключили договор от 12.03.2013 № 3, предметом которого является оказание исполнителем на возмездной основе услуг клиенту по сливу, хранению и отпуску ГСМ (пункт 1.1 договора).

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову 21.01.2015 Общество представило подписанную Слаутиным Д.А. бухгалтерскую (финансовую) отчетность (бухгалтерский баланс) за 2014 год, согласно которой по состоянию на 31.12.2014 на балансе Общества находятся запасы стоимостью 6 317 000 рублей (оборотные активы, код строки баланса 1210).

Слаутин Д.А. 08.04.2015 подал в Общество заявление от 07.04.2015, в котором сообщил о своем выходе из состава его участников и просил принять принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 40 процентов номинальной стоимостью 4000 рублей в полном объеме и выплатить ему действительную стоимость доли Общества.

В Общество 16.04.2015 поступило заявление ответчика, в котором он попросил уволить его по собственному желанию с должности директора Общества 18.05.2015; последним рабочим днем считать 18.05.2015.

Слаутин Д.А. почтовым отправлением 18.05.2015 направил участнику Общества, Малышевой Т.В., документы и материалы, в том числе отчет о проделанной работе.

В указанном отчете ответчик сообщил, что с 01.01.2015 Общество не осуществляет операций по основному виду деятельности; за данный период организация осуществляла только деятельность по договорам субаренды нежилого помещения; на данный момент Общество имеет дебиторскую задолженность в сумме 1 083 610 рублей 35 копеек и кредиторскую задолженность – 170 114 рублей 54 койкиек; имущество и товарные остатки отсутствуют.

Малышева Т.В. направила Слаутину Д.А. письмо от 04.05.2016, в котором просила дать письменные пояснения по факту несоответствия данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год и данных отчета о проделанной работе в части отсутствия у Общества имущества и товарных остатков, а также представить документы, подтверждающие отсутствие у Общества товарно-материальных ценностей на сумму 6 317 000 рублей на дату сложения Слаутиным Д.А. полномочий директора.

Посчитав, что в результате недобросовестных действий директора Слаутина Д.А. Обществу причинены убытки, Малышева Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 44 Закона № 14 единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В силу положений статьи 53.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что с момента создания Общества в 2010 году и до 18.05.2015 ответчик осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Общества.

Для хранения нефтепродуктов в 2013 году Общество заключило договор хранения с ООО «ТЕХНОГРУПП», последнее 30.09.2014 вернуло ответчику все имевшееся у него на хранении топливо (отчет движения товаров с 01.09.2014 по 30.09.2014, акты о приемке топлива на хранение, накладные о возврате топлива Обществу, доверенности на лиц, получивших топливо от имени Общества).

Суд установил, что Общество в 2014 году получало от поставщиков нефтепродукты (в том числе и после 30.09.2014): ООО «РегионНефтепродукт» поставило ответчику топливо в октябре, ноябре, декабре 2014 года; ООО «Техно-Ойл» – в сентябре, октябре, ноябре 2014 года; ЗАО «Гранд» – в течение всего 2014 года вплоть до 29.12.2014 (соответствующие договоры и накладные).

Ответчик направил истцу отчет о проделанной работе, в котором указал, что с 01.01.2015 Общество не осуществляет основной вид деятельности (оптовая торговля топливом) и не имеет имущества и товарных остатков.

По данным бухгалтерского баланса, подписанного ответчиком, по состоянию на 31.12.2014 в Обществе имелись товарные остатки (запасы) стоимостью 6 317 000 рублей, в оборотно-сальдовой ведомости Общества (представлена в электронном виде из материалов проверки правоохранительных органов) по состоянию на 31.12.2014 отражено наличие у Общества топлива в количестве 247 884 килограмм.

В материалы дела представлено объяснение ответчика, данное 20.06.2016 старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову, о том, что в 2015 году в счет погашения займов он забрал оставшиеся на хранении горюче-смазочные материалы Общества и передал их третьим лицам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у Общества перед ответчиком обязательств по возврату займов последнего и реализации ответчиком соответствующим контрагентам товарных остатков (запасов) балансовой стоимостью 6 317 000 рублей, имевшихся у Общества по состоянию на 31.12.2014, в период исполнения ответчиком полномочий директора Общества ( 01.01.2015 по 18.05.2015).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении ответчика в период исполнения обязанностей директора, которое выразилось в неправомерном отчуждении в свою пользу принадлежащих Обществу и находящихся на его балансе запасов (в частности, горюче-смазочных материалов (ГСМ), топлива) общей стоимостью 6 317 000 рублей, что привело к нарушению прав и законных интересов Общества в виде возникновения убытков в указанной сумме.

В связи с приведенными обстоятельствами суд обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А28-7960/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Слаутина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Д.В. Чернышов



Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов