Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А42-3404/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3404/2019
08 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25799/2019) ООО «МК Дизайн» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019 по делу № А42-3404/2019 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску ООО «Центр сопровождения бизнеса»

к ООО «МК Дизайн»

3-е лицо: ООО «Жилищно-эксплуатационная компания»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» (далее – истец, ООО «ЦСБ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК Дизайн» (далее – ответчик, ООО «МК Дизайн») о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказанных в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 6, площадью 305,3 кв. м, за период с 01.08.2016 по 31.05.2018 в размере 184 782,87 руб., а также неустойку в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга, с даты принятия настоящего решения до фактической оплаты указанной задолженности, однако в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения.

На основании договора уступки прав требования от 31.10.2018 № 2 ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» уступило истцу право требования задолженности с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – третье лицо, ООО «ЖЭК»).

ООО «МК Дизайн» предъявлен встречный иск (уточненный) о признании договора уступки права требования от 31.10.2018 № 2, заключенного между ООО «ЖЭК» и ООО «ЦСБ», недействительным в части переданной задолженности в размере 184 782,87 руб.

Решением от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что договор уступки права требования от 31.10.2018 № 2 в рассматриваемой части не противоречит действующему законодательству, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств; оснований для установления факта причинения вреда имущественным правам ответчика при заключении оспариваемого договора в рассматриваемом случае судом не установлены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать и признать недействительным договор между ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» и ООО «Центр сопровождения бизнеса» уступки права требования задолженности по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 6.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка нарушениям допустимых пределов осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и интересов третьих лиц (часть 2 статьи 168 ГК РФ), допущены нарушения норм материального права. Согласно доводам жалобы, 19.11.2018 арбитражным судом было принято заявление о признании ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» банкротом (дело №А42-10285/2018); 31.10.2018 данное общество заключило договор уступки права требования с физических и юридических лиц задолженности по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ул. Комсомольская, дом 6, следовательно, положенный в основание иска договор уступки права требования заключен с нарушением закона, является недействительным, а исковые требования истца незаконными. Согласно доводам жалобы, истцом доказательства наличия задолженности ответчика не представлены. По утверждению ответчика, в суде не доказана передача права требования задолженности к ООО «МК «Дизайн», так как в приложении к договору цессии указано на передачу права требования к ООО «Дизайн» без указания сведений ИНН, ОГРН, которые могли бы идентифицировать последнего. Также ответчик считает неправомерным взыскание с него пени.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что истцом не представлены доказательства передачи ему прав требования задолженности, принадлежавшей управляющей компании, поскольку доказательства надлежащего исполнения управляющей компанией обязательств перед собственниками по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса в материалы дела не представлены; доказательства, подтверждающие наличие у ответчика спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЖЭК» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 6, и на основании договора от 01.08.2016 осуществляет управление указанным МКД.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком, нежилое помещение общей площадью 305,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул.Комсомольская, дом 6, пом. I, принадлежит с 29.06.2012 на праве собственности ответчику (л.д. 23-26).

В спорный период ООО «ЖЭК» предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период рассчитаны истцом, исходя из утвержденного собственниками помещений размера платы, площади помещения, принадлежащего ответчику, и составил 184 782,87 руб.

31.10.2018 между ООО «ЦСБ» (цессионарий) и ООО «ЖЭК» (цедент) заключен договор уступки права требования № 2 (далее – договор), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право о взыскании с должников, перечисленных в приложении к настоящему договору задолженности по оплате содержания и текущего ремонта по нежилым помещениям, принадлежащим должникам, указанным в приложении, а также право требования с должников неустойки в связи с несвоевременной оплатой долга (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 1 002 060,53 руб. и складывается из задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт по нежилым помещениям, принадлежащим должникам, указанным в приложении к настоящему договору.

Оплата по договору цессии произведена путем зачета взаимных встречных требований между цедентом и цессионарием (пункты 2.4, 3.1-3.2 договора цессии).

В соответствии с приложением к договору цессионарием принято право требования задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 6, площадью 305,3 кв. м с собственника помещения ООО «Дизайн» в размере 184 782,87 руб. за период с 01.08.2016 по 31.05.2018.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 5.2 договора).

ООО «ЖЭК» уведомило ответчика о заключении договора цессии письмом от 02.11.2018.

Претензией от 22.02.2019 исх. № 328 истец обратился к ответчику с предложением погасить задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «ЦСБ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «МК Дизайн» полагая, что договор уступки права требования от 31.10.2018 № 2, заключенный между ООО «ЖЭК» и ООО «ЦСБ», недействительный в части переданной задолженности в размере 184 782,87 руб., предъявило встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт перехода к истцу на основании договора №2 от 31.10.2018 уступки права требования задолженности ответчика за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6 по улице Комсомольская города Мурманска за период с 01.08.2016 по 31.05.2018, отклонив довод ответчика о порочности договора цессии со ссылкой на статьи 61.2, 61.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к верному выводу, что переход права требования рассматриваемой по настоящему делу задолженности подтверждён материалами дела.

Как верно указано судом первой инстанции, заявление о признании сделки недействительной на основании специальных норм Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ЖЭК» (№А42-10285/2018), тогда как довод о ничтожности сделки и ее несоответствии статье 10 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Зачет встречных взаимных требований соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит законодательству РФ. Вопрос о порочности сделки зачета также подлежит оценке в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, а также условий пунктов 2.4, 3.1-3.2 договора цессии, право требования по взысканию задолженности перешло к цессионарию.

Возбуждение в отношении ООО «ЖЭК» процедуры банкротства и вероятность признания договора цессии недействительной сделкой на права и обязанности ответчика, в силу статей 167, 384, 390 ГК РФ не влияет, поскольку исполнение или неисполнение ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в любом случае будет учтено при определении последствий недействительности сделки, тогда как доказательства оплаты оказанных ООО «ЖЭК» услуг в предшествующий период ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что в приложении к договору цессии поименовано ООО «Дизайн», тогда как наименованием ответчика является ООО «МК Дизайн», в связи с чем последний считает обязательство цессионарию не переданным, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что факт перехода к истцу на основании договора от 31.10.2018 № 2 задолженности именно к ответчику за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Комсомольской города Мурманска подтверждается содержанием данного договора, из которого четко следует: местонахождение дома, период управления (задолженности), вид и стоимость услуги, площадь помещения, размер долга, которые полностью согласуются с рассматриваемыми исковыми требованиями, а также с суммой переданных прав в рассматриваемой части и общим периодом этих прав, в связи с чем отсутствуют какие-либо неясности либо противоречия относительно идентификации переданных прав. Судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения представителя истца о допущенной опечатке в указании наименования собственника помещения.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора цессии недействительной сделкой. Суд пришел к верному выводу, что договор уступки права требования от 31.10.2018 № 2 в рассматриваемой части не противоречит действующему законодательству, переход права требования рассматриваемой по настоящему делу задолженности, приходящейся на нежилое помещение площадью 305,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме № 6 по ул. Комсомольской города Мурманска, за период с 01.08.2016 по 31.05.2018, подтвержден материалами дела.

Неисполнение собственником (ответчиком) нежилого помещения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском после направления первому претензий о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания управляющей организацией услуг ответчику, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, руководствуясь статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 154, 158 ЖК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 184 782,87 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 210 ГК РФ, обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора, лежит именно на собственнике помещения. Доказательства оплаты услуг в указанный период в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 184 782,87 руб., а также взыскал на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ неустойку с даты принятия настоящего решения (10.07.2019) до даты фактической уплаты денежных средств в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции было правомерно учтено, что условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств. Оснований для установления факта причинения вреда имущественным правам ответчика при заключении оспариваемого договора в рассматриваемом случае не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии у управляющей компании прав на уступку спорного права требования также заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен с указанием на то, что плата за содержание и ремонт помещения производится собственниками помещений непосредственно управляющей организации, и указанные денежные средства принадлежат ей непосредственно. В связи с чем, наличие или отсутствие в спорный период задолженности у управляющей организации перед поставщиком коммунальных ресурсов не влияет на решение вопроса о том, принадлежит ли долг управляющей организации и могла ли она в связи с этим уступить право требования такого долга цессионарию.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019 по делу № А42-3404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина