Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-181442/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.03.2020

Дело № А40-181442/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО1, лично, паспорт;

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение от 12 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании должником представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

20 февраля 2020 года в адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего должника о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2015 ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность ответчика перешло транспортное средство ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***> VINX9F4XXEED46T08261 2006 года выпуска. По условиям договора стоимость автомобиля составила 10 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2015 отвечает признакам недействительной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходили из того, что факт оплаты ФИО3 купленного автомобиля следует из текста спорного договора, при этом доказательств осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности ФИО1 на момент заключения спорного договора в материалы дела не представлено.

Также суды сослались на то, что автомобиль был приобретен самим должником 03.05.2007 за 100 000 руб. в связи с его плохим техническим состоянием, при этом в дальнейшем (01.08.2008) транспортное средство стало участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль пришел в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, в связи с чем продажа имущества по заниженной стоимости не доказана.

Финансовый управляющий в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что судом не установлено, по какой причине автомобиль после ДТП длительное время не выставлялся на продажу, при том что на оплаченной ответчиком стоянке он находился только с 2014 года.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что указание в карточке транспортного средства на тотальную гибель автомобиля, в то же время, не содержит сведений о ДТП.

Кроме того, по мнению заявителя суды, не приняли во внимание наличие у должника на момент заключения договора кредиторской задолженности, а также не учли, что бремя доказывания реальности сделки лежит на ответчиках.

ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ в данном случае требуется доказать злоупотребление правом, в том числе, со стороны ФИО3

Как установлено судами, 30.01.2015 ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность ответчика перешло транспортное средство ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***> VINX9F4XXEED46T08261 2006 года выпуска. По условиям договора стоимость автомобиля составила 10 000 руб.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на продажу имущества по заниженной стоимости, представил заключение об оценке, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Уралэкспертоценка» по договору от 17.08.2018 № 13/УЭО-08/18, в соответствии с которым рыночная стоимость технически исправного автомобиля должна была составить на дату его проджи 235 000 руб.

Возражая на доводы финансового управляющего, ФИО1 и ФИО3 указали на неисправное техническое состояние отчужденного транспортного средства.

Должник ссылался на то, что автомобиль был приобретен им самим 03.05.2007 за 100 000 руб. в связи с его плохим техническим состоянием, при этом в дальнейшем (01.08.2008) транспортное средство стало участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль пришел в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, в связи с чем им было принято решение о его продаже.

ФИО3 изъявил желание приобрести у должника автомобиль, в связи с чем с 21.02.2014 производил оплату стоянки автомобиля на платной парковке (на общую сумму 51 450 руб. за 343 дня), после чего 30.01.2015 стороны заключили оспариваемый договор.

В дальнейшем ФИО3 закупил запасные части и осуществил восстановительный ремонт автомобиля.

Суды проверили вышеуказанные доводы и указали, что доводы ответчиков подтверждаются представленными в материалах дела копией спорного договора от 30.01.2015, заверенными подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения карточками учета транспортного средства и карточками учета дорожно-транспортных происшествий, товарным чеком на покупку запасных частей для автомобиля от 15.02.2015, а также квитанциями об оплате парковки автомобиля с 21.02.2014 по 30.01.2015.

Судами установлено, что факт оплаты ФИО3 купленного автомобиля следует из текста спорного договора, согласно которому расчеты между продавцом и покупателем произведены (пункт 3).

Судом также дана оценка доводам финансового управляющего о неплатежеспособности должника на момент заключения договора купли-продажи от 30.01.2015 в связи с наличием у него неисполненных обязательств перед ООО «Модерн Гласс», и указал, что доказательств осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности ФИО1 на момент заключения спорного договора в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о недоказанности наличия признаков злоупотребления правом со стороны ФИО3, при том что для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства, что обе стороны осознавали противоправность сделки.

Вопреки доводам жалобы, ответчиками представлены документы, подтверждающие реальность сделки, при этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной в случае отсутствия аффилированности сторон сделки лежит на заявителе.

Доводы жалобы о недоказанности нахождения отчужденного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2015 в неисправном техническом состоянии, судом также были рассмотрены и отклонены, поскольку финансовый управляющий должника не опроверг факт участия спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, не представил доказательств осуществления ремонтных работ самим ФИО1 или иных доказательств, опровергающих проведение ремонтных работ ФИО3, подтвержденных представленными чеками на покупку запасных частей для автомобиля от 15.02.2015.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы финансового управляющего должника, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу № А40-181442/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.Н. Тарасов