Постановление от 8 декабря 2019 г. по делу № А40-181442/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64307/2019

Дело № А40-181442/17
г. Москва
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года по делу №А40-181442/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой, по заявлению жалобы финансового управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль Опель Антара, год выпуска 2008, VIN – <***>, государственный регистрационный знак <***>; далее – автомобиль), заключенный 18.02.2015 между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности указанной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Аляутдинова Дмитрия Валерьевича

при участии в судебном заседании:

ФИО4 – лично, паспорт

ФИО3 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 г. возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. в отношении имущества должника введена процедура реструктуризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 г. должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. отказано в удовлетворении финансового управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль Опель Антара, год выпуска 2008, VIN – <***>, государственный регистрационный знак <***>; далее – автомобиль), заключенный 18.02.2015 между должником и ФИО3, а также о применении последствий недействительности указанной сделкой.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и ответчиком по спору, может быть оспорен на основании статьи 10 ГК РФ, согласно части 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлена на уменьшение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае с целью удовлетворения заявленных требований управляющий сослался на то, что согласно полученным им сведениям из Государственной инспекции безопасности дорожного движения владельцем автомобиля с 18.02.2015 по 07.08.2018 являлся должник, что, по его мнению, указывает на недействительность спорного договора. В частности, заявитель обратил внимание суда на то, что в случае, если сделка по продаже автомобиля ФИО3 была реальной, должник в течение длительного времени нес расходы по уплате транспортного налога за автомобиль, что является для него экономически нецелесообразным.

Кроме того, ФИО2 указал на отсутствие доказательств получения денежных средств должником от ФИО3, а также на несоответствие содержания договоров купли-продажи, предоставленных должником и регистрирующим органом.

Целью заключения спорной сделки финансовый управляющий предложил считать причинение вреда имущественным правам общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» (поставщик), перед которым у подконтрольного должнику общества с ограниченной ответственностью «Стеклоград» (покупатель) имелись неисполненные обязательства по договору поставки 02.04.2014 № 38/14, подтвержденные мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом 27.01.2015 по делу № А76-27461/2014. Заявитель указал, что ФИО4 являлся поручителем перед обществом «Модерн Гласс» за общество «Стеклоград» и, осознавая возможность обращения взыскания на автомобиль по требованию поставщика, произвел его безвозмездное отчуждение.

Обосновывая свои возражения, должник указал, что он, продавая автомобиль ФИО3 в 2015 году, не преследовал какой-либо противоправной цели.

Так, доказывая добросовестность сторон договора, ФИО4 раскрыл следующие обстоятельства заключения спорной сделки.

Относительно несоответствия содержания договоров купли-продажи, предоставленных должником и регистрирующим органом, ФИО4 пояснил следующее.

После передачи продавцом автомобиля покупателю последний не осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на транспортное средство, которую по сложившейся в схожих отношениях практике осуществляет именно покупатель.

ФИО4 пояснил, что после приема транспортного средства ФИО3 самостоятельно осуществлял сопутствующие его дальнейшей эксплуатации платежи.

После получения от финансового управляющего указания об инвентаризации числящихся за должником транспортных средств ФИО4 для регистрации перехода права к ФИО3 в подразделение компетентного органа предоставлен незначительно отличающийся от оригинального по форме договор купли-продажи транспортного средства (в связи с отсутствием у него первоначального договора).

Таким образом, должник обосновал разницу в имеющихся в материалах дела копиях договоров купли-продажи транспортного средства.

ФИО3 20.10.2018 произвел дальнейшее отчуждение автомобиля в пользу ФИО5 по стоимости 470 000 рублей, что также указывает на отсутствие в действиях должника и ответчика по спору цели причинить вред кредиторам ФИО4 посредством вывода активов на нерыночных условиях.

В подтверждение приведенных обстоятельств в материалы спора предоставлены: копии спорного договора от 18.02.2015 с распиской о получении денежных средств ФИО4 и актом приема-передачи и перехода права собственности от 18.02.2015, копия договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2018 между ФИО3 и ФИО5 с распиской о получении денежных средств ФИО3 и актом приема-передачи и перехода права собственности от 20.10.2018, а также справки о доходах ФИО3 и выписка о состоянии его вклада в кредитной организации в 2014 году, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности приобрести автомобиль у должника.

Таким образом, ФИО4 раскрыл обстоятельства заключения спорного договора, а также последовавшей за ним сделки.

Проанализировав поведение должника и ответчика, представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 и ФИО3 признаков злоупотребления правом, а также целей нарушения требований закона, прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Вопреки доводу управляющего, обстоятельств заинтересованности продавца и покупателя по спорному договору судом не установлено.

Доказательств, что ФИО3 является заинтересованным или аффилированным по отношению к ФИО4 лицом, и совершил вышеуказанную сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат.

Довод управляющего об отсутствии доказательств оплаты по договору признается судом необоснованным, поскольку при рассмотрении спора о признании сделки должника недействительной (в том числе на основании статьи 10 ГК РФ) действует презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из текса спорного договора следует, что расчеты между продавцом и покупателем должны быть произведены в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, о чем составляется расписка. Копия такой расписки, составленной 18.02.2015, о получении должником 680 000 рублей имеется в материалах спора.

Закон не возлагает на участников сделки купли-продажи транспортного средства обязанность еще каким-либо образом фиксировать передачу денежных средств.

Перечисленные выше обстоятельства и возражения инициатором спора убедительно опровергнуты не были. Довод о занижении стоимости автомобиля управляющим не заявлен.

Заключая оспариваемый договор, ФИО4 реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Данное имущество на момент заключения сделки не находилось под арестом. Доказательства осведомленности ФИО3 о совершении ФИО4 оспариваемой сделки с намерением причинить вред своим кредиторам в материалы дела не представлены. Сделка совершена между физическими лицами, которые родственниками не являются, ФИО3 не требовалось выяснять финансовое положение должника для целей заключения договора купли-продажи, который по своей правовой природе предусматривает встречное исполнение со стороны покупателя. Оплата по договору была произведена покупателем в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильномв выводу о том, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года по делу №А40-181442/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.В. Лапшина


И.М. Клеандров