Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А26-13540/2018

935/2019-296617(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-13540/2018
19 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: Иссар Т.А., по доверенности от 14.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16022/2019) товарищества собственников жилья "Чайка" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2019 по делу № А26-13540/2018 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску акционерного общества "Карелгаз" филиал-трест "Петрозаводскгоргаз" к товариществу собственников жилья "Чайка" о взыскании 11 405 рублей 74 копеек,

и по встречному иску товарищества собственников жилья "Чайка" о признании договора расторгнутым,

установил:

акционерное общество «Карелгаз» (далее – АО «Карелгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Чайка» (далее - ТСЖ «Чайка», Товарищество) 11 400 рублей 04 копеек задолженности по договору № 17/14 от 01.07.2014 за ноябрь 2018 года, 5 рублей 70 копеек пени по состоянию на 12.12.2018 и пени по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму основного долга 11 400 рублей 04 копейки, начиная с 13.12.2018 до даты фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения спора по существу ТСЖ «Чайка» обратилось со встречным иском о признании договора о техническом обслуживании и ремонте


внутридомового газового оборудования № 17/14 от 01.07.2014 расторгнутым с 01.11.2018.

Решением от 17.04.2019 Арбитражный суд Республики Карелия первоначальный иск удовлетворил. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда от 17.04.2019 отменить, поскольку истец, с учетом расторжения договора от 01.07.2014 № 17/14, не вправе ссылаться на его условия и просить взыскания задолженности в соответствии с указанным договором.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Карелгаз» (исполнитель) и ТСЖ «Чайка» (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 01.07.2014 № 17/14, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию (далее - ТО) с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (далее - АДО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), входящего в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, наб. Ла-Рошель, 7.

В пункте 3.2 договора установлено, что конкретные дата, время и перечень работ по ТО ВДГО определяются в соответствии с Приложением № 3 (график работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования общего пользования) и Приложением № 4 (прейскурант).

Согласно пунктам 6.2, 6.5 договора оплата работ по ТО ВДГО и АДО производится заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в виде абонентской платы в размере 1/12 годовой стоимости работ в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.11.2017 стороны продлили срок действия договора № 17/14 от 01.07.2014 до 31.12.2020, изложили Приложение № 3 к договору в новой редакции, предусмотрев периодичность и месяц проведения ежегодного ТО ВДГО (июль 2018, 2019 и 2020), а дополнительным соглашением № 4 от 01.04.2018 установили ежемесячную стоимость работ в размере 11 400 рублей 04 копеек.

В июле 2018 года АО «Карелгаз» в соответствии с условиями договора выполнило работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ла-Рошель, 7, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом выполненных работ (услуг) от 23.07.2018.

В письме от 01.10.2018 № 043-2018 ТСЖ «Чайка» уведомило АО «Карелгаз» о расторжении в одностороннем порядке договора № 17/14 от 01.07.2014 с 01.11.2018, оставив без оплаты направленный в его адрес истцом счет-фактуру № 3313/1 от 30.11.2018 на сумму 11 400 рублей 04 копейки.

АО «Карелгаз» указывая на наличие у Товарищества задолженности по внесению ежемесячной платы за ноябрь 2018 года в сумме 11 400 рублей 04 копейки, а также полагая, что договор не является расторгнутым в силу специального правового регулирования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Товарищество обратилось со встречным иском о признании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 17/14 от 01.07.2014 расторгнутым с 01.11.2018.


Суд первоначальный иск удовлетворил. В удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

По смыслу Правил № 410 заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования является обязательным. Поэтому применение правила, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Правила № 410 предусматривают право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в прямо предусмотренных случаях, которые связаны либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений многоквартирного дома.

Пункт 65 Правил № 410, предусматривающий возможность расторжения договора о техническом обслуживании газового оборудования по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не может рассматриваться как допускающий применение статей 782 и 717 ГК РФ, поскольку такое толкование будет противоречить обязательному характеру договора.

В пункте 33 Правил № 410 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, выступающие на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не могут быть понуждены к его заключению:

а) в случае отсутствия у управляющей организации, товарищества или кооператива полномочий действовать в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме, в которых расположено внутриквартирное газовое оборудование, или в качестве представителя каждого из собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, указанных в абзацах третьем и четвертом подпункта «в» пункта 17 настоящих Правил;

б) в случае, если с заявкой (офертой) на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования обратилась специализированная организация, которая не осуществляет транспортировку газа до указанного внутридомового газового оборудования по договору транспортировки газа с поставщиком газа (за исключением случаев, когда в качестве топлива на внутридомовое газовое оборудование используется сжиженный газ), а также если


управляющая организация, товарищество или кооператив не являются ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено указанное внутридомовое газовое оборудование.

Заключенный между сторонами настоящего спора договор, являющийся по своей правовой природе договором оказания услуг, вместе с тем подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункты 61, 62 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не обосновал, какие обстоятельства из перечисленных в указанных пунктах вызвали необходимость расторжения договора, а также учитывая, что условие о полной оплате задолженности по договору на момент его расторжения не было выполнено ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, признав договор действующим в спорный период.

Факт выполнения истцом работ по договору № 17/14 от 01.07.2014 подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от 23.07.2018. Отсутствие аварийных заявок в спорный период от собственников не является основанием для невнесения предусмотренной ежемесячной платы, предусмотренной договором

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.11 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения заказчиком оплаты услуг по договору, исполнитель вправе предъявить заказчику к оплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом предъявлено требование о взыскании 5 рублей 70 копеек пени за период с 11.12.2018 по 12.12.2018. Расчет пени проверен апелляционным судом, ошибки не выявлены.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ АО «Карелгаз» вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также подтверждены почтовые расходы в сумме 116 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.


Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2019 по делу № А26-13540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Несмиян

Судьи Т.В. Жукова Н.М. Попова