Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А57-17130/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15492/2022

Дело № А57-17130/2021
г. Казань
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

компании «Турус КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» – ФИО1, доверенность от 16.03.2022,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролом»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

по делу № А57-17130/2021

по заявлению компании «Турус КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евролом», г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (далее – общество «Евролом») о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 решение от 20.09.2021 и постановление от 28.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

27.10.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление компании «Турус КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» (далее – компания) о вступлении в дело о банкротстве общества «Евролом» и включении в реестр требований кредиторов должника следующей задолженности:

– требование о возврате неосновательного обогащения в размере 62 914 770,20 руб. (эквивалент 916 284,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.01.2023);

– требование о компенсации убытков в размере 45 341 612,32 руб. (эквивалент 660 325 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.01.2023);

– требование об уплате процентов за период с 03.09.2020 по 17.02.2021 в размере 778 131,62 руб. (эквивалент 11 332,19 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.01.2023);

– требование об уплате процентов за период с 18.02.2021 по 23.01.2023 в размере 5 554 258,76 руб. (эквивалент 80 888,52 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.01.2023);

– государственная пошлина в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения от 02.03.2023, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023 с учетом определения об исправлении опечатки в удовлетворении ходатайства общества «Евролом» об оставлении заявления компании без рассмотрения отказано; заявление компании удовлетворено частично; включены требования компании в размере 114 525 630,04 руб., в том числе: 62 914 770,17 руб. – неосновательное обогащение; 45 341 612,32 руб. – убытки; 6 269 247,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Евролом»; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Евролом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит их отменить, заявление компании оставить без рассмотрения.

Общество «Евролом» указывает на то, что в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ документы, подтверждающий юридический статус компании «Турус КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, получены и их легализация совершена ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд; предоставленном сертификате о регистрации компании от 28.12.2022 сведения об участниках и менеджерах искажены путем нанесения поверх текста инородного красителя; электронная версия сертификата о регистрации из официального сайта регистрирующего органа судом не распечатан и с английского языка официально не была переведена; суд первой инстанции самостоятельно перевел отдельные слова.

Заявитель кассационной инстанции настаивает на то, что суды проигнорировали и не дали оценку юридическому заключению о применении норм иностранного права о правоспособности юридического лица ОАЭ, согласно которому сертификат регистрации не является достаточным документом для подтверждения правоспособности; с 08.08.2023 лицензия компании прекращена, компания исключена из реестра компаний ОАЭ; заявление о фальсификации доверенности компании от 16.03.2022 неправомерно квалифицировано судом как заявление о недостоверности доказательств и фактически не рассмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Возражая на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Евролом» просит отказать в ее удовлетворении.

До рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства о привлечении его к участию по данному делу как бывшего руководителя должника в порядке пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель компании возражает против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Мороза А.В. поддерживает доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей компании и Мороза А.В., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 по делу № А57-3496/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2022, с общества «Евролом» в пользу компании взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 916 248,75 доллара США, убытки в размере 660 325 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 17.02.2021 в размере 11 332,19 долларов США, а с 18.02.2021 до момента оплаты суммы основного долга в размере 916 248,75 долларов США по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованным на официальном сайте Банка России, государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2023 № 306-ЭС23-71 в передаче кассационной жалобы общества «Евролом» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2022 по делу № А57-3496/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на непогашение общество «Евролом» задолженности, подтвержденной вступившем в законную силу решением суда, компания обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Руководствуясь положениями статей 71, 100 Закон о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды признали обоснованными и доказанными заявленные компанией требования.

Учитывая, что задолженность общества «Евролом» перед кредитором взыскана в долларах США, руководствуясь пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника введена 23.01.2023, официальный курс доллара США на 23.01.2023 установлен в размере 68,6656 руб. за 1 доллар США (округленная сумм - 68,67 руб.), суды установили, что задолженность общества «Евролом» перед компанией по решению Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 по делу № А57-3496/2021 в рублевом эквиваленте составит 114 525 630,04 руб., в том числе: 62 914 770,17 руб. - неосновательное обогащение (эквивалент 916 284,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.01.2023); 45 341 612,32 руб. – убытки (эквивалент 660 325 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.01.2023); 6 269 247,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (778 131,62 руб. за период с 03.09.2020 по 17.02.2021 (эквивалент 11 332,19 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.01.2023) и 5 491 115,93 руб. за период с 18.02.2021 по 23.01.2023 (эквивалент 80 888,52 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.01.2023).

Руководствуясь положениями статей 71, 100 Закон о банкротстве, статьи 69 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды признали обоснованными и доказанными заявленные компанией требования, в связи с чем включили требования компании в размере 114 525 630,04 руб., в том числе: 62 914 770,17 руб. – неосновательное обогащение; 45 341 612,32 руб. – убытки; 6 269 247,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Евролом», в удовлетворении остальной части заявления отказали.

Рассматривая ходатайства общества «Евролом» и временного управляющего обществом «Евролом» ФИО4 о фальсификации доверенности компанией от 16.03.2022, суды приняли во внимание постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А57-3496/2021, из которого следует, что в ходе рассмотрения по существу судебного спора между компанией и должником компания во избежание каких-либо сомнений в наличии полномочий у ее представителя выдала письмо, в котором подтвердила полномочия представителей, при этом интересы компании как в деле № А57-3496/2021, так и в данном деле представляют те же лица.

Косвенным подтверждением действительности полномочий представителя заявителя суды также признали направление компанией в адрес представителей сертификата от 28.12.2022 в январе 2023 года.

Судом принято во внимание, что в доверенности от 16.03.2022, поставленной под сомнение должником, помимо подписи руководителя компании проставлен также штамп компании, такой же, что и в уставе компании, и на контракте от 11.06.2020 № 01.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о включении требований компании в реестр требований кредиторов общества «Евролом» в составе третьей очереди.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требовании между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив наличие у должника неисполненных обязательств перед компанией, суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно признали требования компании обоснованными и включили в реестр требований кредиторов должника в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату ведения наблюдения.

Доводы общества «Евролом» о недоказанности правоспособности компании «Турус КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» как иностранной компании и недостоверности доверенности, которую компания выдала на представление своих интересов, суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание постановление Арбитражного суда Поволжского округ от 13.09.2023 по делу № 57-3496/2021, в котором судом кассационной инстанции дана надлежащая оценка заявленным доводам.

В деле № 57-3496/2021 судами установлено, что из сертификата о регистрации компании ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС (Turus Commodities DWC-LLC) по состоянию на 28.02.2021, следует, что компания как юридическое лицо был учрежден в ОАЭ в форме общества с ограниченной ответственностью, ограниченной вкладом в акции; дата регистрации истца – 24.07.2016; директором истца является г-н ФИО5 (Yusuf Oncu).

Ранее при рассмотрении указанного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции также установлено, что на представленном в материалы дела документе имеется штамп Министерства иностранных дел и международного сотрудничества Объединенных Арабских эмиратов. Также на нем имеется отметка о легализации документа Генеральным консульством Российской Федерации в Дубае от 14.03.2021 с подписью консула и печатью консульского учреждения.

При этом, суды указали, что все документы оформлены надлежащим образом, переведены на русский язык и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении простой письменной формы доверенности также отклонен судом кассационной инстанции.

Суд указал, что форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23), доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

В соответствии с Кратким обзором сертификата о регистрации в отношении компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» (Turus Commodities DWCLLC) акционерами компании являются: Сеймур Исмаилов и ФИО5 и директором компании является именно ФИО5, который и выдавал доверенность и подписывал от имени компании все необходимые документы.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» разъяснено, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.

Легализация иностранных официальных документов не требуется, если они исходят из страны - участницы Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А57-17130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи Н.А. Третьяков


А.Ф. Фатхутдинова