Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А56-26910/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26910/2019
29 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16800/2019) ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-26910/2019 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску САО "ВСК"

к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство"


о взыскании

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Малый пр. ПС 3, ОГРН: 1027700186062; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Светогосркое жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН: 1034700875681; далее – ответчик) 75 830, 72 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.11.2017, был поврежден конденсаторный блок здания магазина, вследствие чего был испорчен и списан товар, принятые на страхование САО «ВСК» (полис №1500G990R1202) по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пгт. Лесогорский, ул. Труда, д. 7.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден конденсаторский блок здания магазина, вследствие чего был испорчен и списан товар, принятые на страхование САО «ВСК» (полис №1500G990R1202) по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пгт. Лесогорский, ул. Труда д. 7.

В соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки КО-440-5, г.р.з. К785ХМ82, принадлежащему ответчику.

В результате указанного события причиненный ущерб имуществу (ремонт Конденсаторского блока, а также списаны товары, утратившие качество) страхователя составил 175.830 руб. 72 коп.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования ( за вычетом франшизы в размере 100.000 руб.) было выплачено страховое возмещение в размере 75.830 руб. 72 коп. , что подтверждается платежным поручением.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 18.12.2018, с требованием о возмещении ущерба. Однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ДТП, вина работника ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы об актах о списании отклоняются судом апелляционной инстанции.

В гражданском законодательстве РФ не существует норм права, обязывающих приглашать на осмотр поврежденного имущества причинителя ущерба, равно как и на составление акта о списании товаров, утративших качество.

Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) не носят обязательный характер, не являются законодательным актом.

Применение форм №№ ТОРГ-15, ТОРГ-16 не носит обязательный характер, что в т.ч. признает в своих возражениях ответчик.

В актах о списании товаров №№ 4177131, 4178124, 4176898 от 19.11.2017г. имеется указание на то, что:

Перечисленные в акта товары являются непригодными для реализации, в связи с чем подлежат списанию и уничтожению.

Все товары в присутствии комиссии вывезены для уничтожения.

Все члены комиссии предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Факт указания в указанных актах на отсутствие лиц, виновных в потере качества товаров, не имеет значения для рассмотрения данного иска, поскольку установление виновных лиц в порче товаров не является целью составления указанных актов.

Оттиск гербовой печати страхователя истца на вышеуказанных актах о списании товаров не требуется и не влияет на легитимность порядка и формы составления данных актов.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные истцом доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-26910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева