Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А33-880/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-880/2017
г. Красноярск
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от истца- акционерного общества «СУЭК-Красноярск»- Ден Т.В., представителя по доверенности от 12.12.2016 № 16/212,

от ответчика - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» -Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 01.05.2017 № 05-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2017 года по делу № А33-880/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.

установил:

акционерное общество «СУЭК-Красноярск» (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955, далее – АО «СУЭК-Красноярск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 2 003 651 рубля 24 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-206/СУЭК-КРА-13/195У.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее- ООО «Строительная компания») и Отдел по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2017 года судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ПАО «Красноярскэнергостбыт», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с АО «СУЭК-Красноярск» 1 435 810 рублей 82 копеек задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за октябрь 2016 года, 105 366 рублей 43 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-с 29.09.2016 договор энергоснабжения, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Строительная компания», расторгнут на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-2207/2016;

-действующим законодательством предусмотрено право гарантирующего поставщика исключать точки поставки из договора оказания услуг по передаче электроэнергии при уведомлении об этом сетевой организации (истца); оказание услуг по передаче электрической энергии продолжается только при несоблюдении порядка уведомления;

- потребление электрической энергии после расторжения договора энергоснабжения с ООО «Строительная компания» являлось бездоговорным, обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии после 29.09.2016 у ответчика не возникло, спорный объём электроэнергии является потерями в сетях истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.09.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в отзыве указал, что передача электрической энергии потребителю ООО «Строительная компания» (осуществляет теплоснабжение г. Бородино), производилась в октябре 2016 года, в том числе и на основании Предостережения прокурора г. Бородино № 7-03-2016 от 28.09.2016 о недопустимости нарушения законодательства о жилищных правах граждан и прекращении подачи электрической энергии на объекты ООО «Строительная компания», в связи с чем, передача энергии была продолжена. АО «СУЭК-Красноярск» письмом № 23-1588 уведомило ПАО «Красноярскэнергосбыт» о поступлении предостережения прокурора. Такое же предостережение из прокуратуры получило и ПАО «Красноярскэнергосбыт». Договор на электроснабжение № 2288 от 24.08.2012 в октябре 2016 года действовал. Согласно письму отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края № 273 от 17.04.2017, имущество по договору аренды от 01.06.2012г. ООО «Строительная компания» было передано обратно 27.12.2016, в связи с чем, до указанной даты находилось в пользовании у ООО «Строительная компания» и потребляло электроэнергию (в части объектов, куда передавалась электроэнергия АО «СУЭК-Красноярск»). Направление ПАО «Красноярскэнергосбыт» письма об исключении точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии являлись действиями инициирующими введение отключения абонента, и злоупотреблением доминирующим положением. Стороны не подписывали соглашений к договору об изменении/исключении точек поставки в отношении потребителя ООО «Строительная компания». ПАО «Красноярскэнергосбыт» имеет все правовые основания для взыскания задолженности за фактическое потребление электрической энергии с ООО «Строительная компания» по заключенному между ними договору на электроснабжение. Потери в сетях АО «СУЭК-Красноярск» отсутствовали, весь объем электрической энергии, поступившей в сети АО «СУЭК-Красноярск» в октябре 2016 года, был передан потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт», в том числе ООО «Строительная компания».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.12.2012 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «СУЭК-Красноярск» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3 -206/СУЭК-КРА-13/195У.

В соответствии с пунктом 2.2 договора истец обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях ответчика, а ответчик обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.

В силу пунктов 5.1- 5.2.3 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по договору услуг является один календарный месяц. Сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, представляет гарантирующему поставщику акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по форме № 13-1, № 13-2 к договору и счета-фактуры за расчетный месяц, оформленные надлежащим образом; документы, подтверждающие объемы полученной электроэнергии от производителей электроэнергии, из сетей смежных сетевых организаций, в том числе объем собственного потребления из сетей смежных сетевых организаций, от которых осуществляется поставка в сеть сетевой организации; также объёмы отпущенной электроэнергии в сети смежных сетевых организаций, в том числе объемы собственного потребления электрической энергии смежных сетевых организаций, в сети которых отпускается электрическая энергия из сетей сетевой организации, согласованные со смежными сетевыми организациями; информацию об объёме передачи электрической энергии, в том числе объеме безучётного потребления электрической энергии за расчетный период, по точкам поставки потребителей - юридических лиц, подключенных к сетям сетевой организации по форме № 8-12 к договору, подписанную сетевой организацией.

Пунктами 5.3, 5.4 договора установлено, что гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в пункте 5.2 договора и при отсутствии претензий подписывает представленные акты. При возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг, гарантирующий поставщик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются в соответствии с действующим законодательством и направляются гарантирующему поставщику.

Во исполнение условий договора в октябре 2016 года АО «СУЭК-Красноярск» оказало ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в количестве 936,725 МВт*ч на общую сумму 2 003 651 рубль 24 копейки, в том числе по абоненту - ООО «Строительная компания» - 682,102 МВт*ч. на общую сумму 1 456 133 рубля 20 копеек.

Согласно акту оказанных услуг № 91618731/3000017730 от 31.10.2016, подписанному ответчиком с разногласиями, ПАО «Красноярскэнергосбыт» приняло услуги в количестве 254,623 МВт*ч на сумму 547 518 рублей 04 копейки. Согласно протоколу разногласий к акту ответчик не принял услуги в количестве 682,102 МВт*ч., на сумму 1 456 133 рубля 20 копеек по передаче электрической энергии абоненту ООО «Строительная компания».

Вместе с тем, истец указывает, что электрическая энергия данному абоненту, в течение октября 2016 года, в указанном объеме была передана (данные приборов учета АИИС КУЭ АО «СУЭК-Красноярск», акт о количестве переданной энергии в адрес абонента ООО «Строительная компания» за октябрь 2016, подписанный потребителем).

В связи с тем, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» в установленный договором срок (до 15.11.2017 в соответствии с пунктом 5.6. договора) обязательство по плате оказанных услуг, в том числе принятых, не исполнило, у последнего образовалась задолженность перед АО «СУЭК-Красноярск» в размере 2 003 651 рубль 24 копейки.

В адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» была направлена претензия № 01/6379 от 12.12.2016 о погашении задолженности, на которую ответчик не ответил.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено предостережение и.о. прокурора города Бородино от 28.09.2016 № 7-03-2016 от 28.09.2016 адресованное и.о. управляющего АО «СУЭК-Красноярск» филиал «Разрез Бородинский им. М.И. Щадова» о недопустимости нарушения жилищного законодательства, а также законодательства, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, оказания коммунальных услуг, выражающегося в прекращении подачи электрической энергии на жилищно-коммунальные объекты, находящиеся в эксплуатации ООО «Строительная компания», без учета технологических характеристик оборудования, и в объеме менее необходимого для штатной работы.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО «СУЭК-Красноярск» обратилось в суд с настоящим иском.

27.03.2017 в суд от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО «СУЭК-Красноярск» 1 435 810 рублей 82 копеек задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за октябрь 2016 года, 105 366 рублей 43 копеек пени за период с 18.10.2016 по 23.01.2017.

Объем электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь, определяется согласно разделу 6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3 -206/СУЭК-КРА-13/195У от 29.12.2012, на основании фактического баланса, составляемого ответчиком.

Порядок расчетов за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, сторонами определен в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается сетевой организацией по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно встречному исковому заявлению, отзыву на первоначальное исковое заявление, оспариваемая часть услуг на сумму 1 456 133 рубля 21 копейку ответчиком не принята на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 по делу № А33-2207/2016 договор энергоснабжения, заключенный между ООО «Строительная компания» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» расторгнут.

Объем потерь за октябрь 2016 года определен АО «СУЭК-Красноярск» в фактическом балансе электрической энергии по сети АО «Красноярская региональная энергетическая компания». Вместе с тем, указанный фактический баланс подписан ПАО «Красноярскэнергосбыт» с протоколом разногласий. За октябрь 2016 истцом поставлено ответчику 682,102 МВтч. электроэнергии в целях компенсации потерь на сумму 1 435 810 рублей 82 копейки.

Истцом по встречному исковому заявлению в адрес ответчика направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, направленное на оплату указанной суммы задолженности. В связи с тем, что зачет ответчиком не принят, указанная задолженность до настоящего времени осталась не оплаченной.

Письмом исх. № 25345 от 21.09.2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт», сославшись на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2207/2016 от 29.07.2016 о расторжении договора аренды от 01.06.2012 б/н между отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и ООО «Строительная компания» (аб. № 1040001895), а также положения пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, уведомило управляющего филиалом АО «СУЭК-Красноярск» филиал «Разрез Бородинский им. М.И. Щадова» Лалетина Н.И. о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения с 00 час. 00 мин. 29.09.2016 и об исключении точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Письмом исх. № 23-1588 от 30.09.2016 и.о. управляющий АО «СУЭК-Красноярск» филиал «Разрез Бородинский им. М.И. Щадова» Черских О.И. уведомил ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что 29.09.2016 обществом было получено предостережение прокурора г. Бородино о недопустимости нарушения законодательства о жилищных правах граждан в случае выполнения требований вышеназванного уведомления о прекращении подачи электроэнергии. АО «СУЭК - Красноярск» считает недопустимым нарушения требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1, и других указанных в предостережении нормативных актов, несоблюдение которых приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, организаций и муниципального образования г. Бородино. В связи с указанными обстоятельствами прекращение подачи электроэнергии по уведомлению от 21.09.2016 не производилось АО «СУЭК - Красноярск».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в суд с встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3 -206/СУЭК-КРА- 13/195У.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания услуг в октябре 2016 года АО «СУЭК-Красноярск» оказало ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в количестве 936,725 МВт*ч на общую сумму 2 003 651 рубль 24 копейки, в том числе по абоненту ООО «Строительная компания» - в объеме 682,102 МВт*ч. на общую сумму 1 456 133 рубля 20 копеек.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» приняло услуги в количестве 254,623 МВт*ч на сумму 547 518 рублей 04 копейки (акт оказанных услуг № 91618731/3000017730 от 31.10.2016, подписанный ответчиком с разногласиями).

Согласно протоколу разногласий к акту ответчик не принял услуги в количестве 682,102 МВт*ч., на сумму 1 456 133 рубля 20 копеек по передаче электрической энергии абоненту ООО «Строительная компания».

Уведомлением № 25345 от 21.09.2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомляло АО «СУЭК-Красноярск» об исключении точек поставки из договора по объекту ООО «Строительная компания».

При этом соглашение об исключении точек в установленном порядке между истцом и ответчиком заключено не было.

Как следует из материалов дела, оказание услуг по передаче электрической энергии абоненту ООО «Строительная компания» с 29.09.2016 могло бы быть прекращено, если бы в адрес истца не поступило предостережение и.о. прокурора г. Бородино от 28.09.2016 № 7-03-2016 о недопустимости нарушения законодательства о жилищных правах граждан и прекращении подачи электроэнергии на объекты ООО «Строительная компания», в связи с чем передача электрической энергии была продолжена. Предостережение прокурора г. Бородино № 7-03-2016 от 28.09.2016 имело своей целью недопущение нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, муниципального образования г. Бородино в случае прекращения передачи электрической энергии от ПАО «Красноярскэнерносбыт» на социально-значимые объекты, находящиеся в эксплуатации ООО «Строительная компания».

АО «СУЭК-Красноярск» письмом № 23-1588 от 30.09.2016 уведомило ПАО «Красноярскэнергосбыт» о поступлении предостережения прокурора. Предостережение прокурора также было получено ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Указанные обстоятельства ПАО «Красноярскэнергосбыт» не опровергнуты.

Пунктом 2 Основных положений №442 определено, что «бездоговорное потребление электрической энергии» - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты ООО «Строительная компания», имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании; энергоснабжение спорных объектов, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности п. Бородино не прекращалось. В материалы дела представлены показания приборов учёта.

Следовательно, довод жалобы о том, что объём электроэнергии, потреблённый абонентом ООО «Строительная компания» в спорный период, это объём бездоговорного потребления, подлежащего взысканию сетевой организацией непосредственно с абонента, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия надлежащего технологического присоединения объектов абонента к сетям АО «СУЭК-Красноярск», подтверждается наличие у ответчика возможности поставки электроэнергии на объекты абонента.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, в связи с проведением зачёта встречных однородных требований судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на дату проведения зачёта у истца не было встречных однородных (денежных) обязательств перед ответчиком, документы, подтверждающие наличие задолженности отсутствуют, в связи с чем, проведение зачёта не возможно.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие встречных обязательств исключает возможность прекращения обязательств по основаниям, установленным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив представленный истцом расчёт задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск АО «СУЭК-Красноярск» в сумме 2 003 651 рубля 24 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Правоотношения сторон возникли на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3 -206/СУЭК-КРА-13/195У.

В соответствии со статьей 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В пункте 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору № 016/3 -206/СУЭК-КРА-13/195У от 29.12.2012 в октябре 2016 года АО «СУЭК-Красноярск» оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт» в количестве 936,725 МВт*ч на общую сумму 2 003 651 рубль 24 копейки, с учетом НДС, что подтверждается данными приборов учета АИИС КУЭ АО «СУЭК-Красноярск» и актом о количестве переданной энергии, подписанным ПАО «Красноярскэнергосбыт» с разногласиями.

В частности, по указанному договору в октябре 2016 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии абоненту ПАО «Красноярскэнергосбыт» ООО «Строительная компания» в количестве 682,102 МВт*ч. на сумму 1 456 133 рубля 20 копеек.

В материалах дела АО «СУЭК-Красноярск» представило акт о количестве переданной и полученной электроэнергии абоненту ООО «Строительная компания» за октябрь 2016 года, подписанный ООО «Строительная компания».

Кроме того, согласно письму отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края исх. № 273 от 17.04.2017, недвижимое имущество по договору аренды от 01.06.2012 с ООО «Строительная компания», было передано арендодателю только 27.12.2016, из чего следует, что до указанной даты данное имущество находилось в пользовании у ООО «Строительная компания» и, соответственно, потребляло электроэнергию (в части объектов, куда поставлялась электроэнергия АО «СУЭК-Красноярск»).

В связи с чем, довод ПАО «Красноярскэнергосбыт» о невозможности исполнения обязательств по электроснабжению ООО «Строительная компания» является не состоятельным.

При этом соглашение об исключении точек из договора оказания услуг, в установленном порядке между истцом и ответчиком подписано не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возникновение потерь электрической энергии в сетях напрямую связанно с процессом оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что потери в сетях АО «СУЭК-Красноярск» отсутствовали, весь объем электрической энергии, поступившей в сети АО «СУЭК-Красноярск» в октябре 2016 года, был передан потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт», в том числе ООО «Строительная компания». Доказательства, свидетельствующие об обратном в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО «Красноярскэнергосбыт» в удовлетворении встречного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной и инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2017 года по делу № А33-880/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.





Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина



Л.Е. Споткай