Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А31-8502/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8502/2017
г. Кострома
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальные сети» городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 01.08.2017 №15 в части размера штрафа,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.03.2017,

установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальные сети» городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 01.08.2017 №15 в части размера штрафа.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие заявителя, так как судом не признана обязательной явка указанного лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

На основании приказа департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области в отношении муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальные сети» проведены контрольные мероприятия по наблюдению и анализу информации за соблюдением обязательных требований законодательства по раскрытию информации о регулируемой деятельности на официальном сайте департамента.

В ходе контрольных мероприятий установлены факты нарушения стандартов раскрытия информации – непредставление информации в адрес департамента для размещения на официальном сайте в сети «Интернет» через региональную систему автоматизации функций тарифного регулирования на территории Костромской области, заявителю выдано предписание от 30.05.2017 №9 об устранении нарушений законодательства в области стандартов раскрытия информации в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения.

11.07.2017 в связи с неисполнением указанного предписания уполномоченным должностным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

01.08.2017 постановлением №15 Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось суд, считает возможным применение статьи 4.1 КоАП РФ, просит снизить размер административного штрафа.

В качестве доводов заявитель указывает на то, что административный орган не учел характер совершенного правонарушения и финансовое положение юридического лица.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств (деятельное раскаяние в совершенном правонарушении) МУП ЖКХ «Коммунальные сети» г.п.п. Чистые Боры административным органом назначено наказание в виде минимально возможного размера административного штрафа - 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В материалах дела (в том числе в материалах дела об административном правонарушении) отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии каких-либо из названных в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств. Кроме этого, заявителем не представлено каких-либо доказательств тяжелого финансового положения юридического лица, в процессе рассмотрения административного дела Департаментом ходатайств о применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ Предприятие также не заявляло.

В отсутствие оснований для снижения заявителю размера административного штрафа ниже низшего предела, применение департаментом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являлось бы произвольным. Самостоятельное выяснение административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий наличие такого исключительного обстоятельства по делу как тяжелое финансовое положение юридического лица невозможно, так как данные действия не соответствуют предмету контрольных мероприятий и нарушают права и законные интересы предпринимателей (пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Таким образом, довод заявителя о необоснованном неприменении департаментом положений статьи 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления подлежит отклонению.

Факт нарушения Предприятием требований предписания подтверждается имеющимися в деле документами, актом проверки, протоколом об административном нарушении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Предприятия к ответственности, судом не установлено.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальные сети» городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области об изменении постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 01.08.2017 №15 в части размера штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

О.Л. Байбородин