Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А83-9678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9678/2019
29 марта 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Администрация <...>, г.Симферополь, <...>)

заинтересованные лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г.Симферополь, <...>),

Муниципальное унитарное предприятие «<...>, г.Симферополь, <...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- депутат Симферопольского городского совета Республики Крым – ФИО2,

- МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым,

о признании незаконным решения и предписание,


при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2020 № 24/01-69/4015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2020 № 07/2549;

от МУП «Гор Транс Сервис» - ФИО5, представитель по доверенности от 28.12.2020 № 14;

от третьих лиц – не явились.



УСТАНОВИЛ:

от Администрация города Симферополя Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 22.05.2019 по делу №07/2286-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

- признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 22.05.2019 по делу №07/2286-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 29.09.2020 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

27.10.2020 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание, состоявшееся 22.03.2021, от третьих лиц явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие третьих лиц, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 22.03.2021 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением от 22.05.2019 по делу № 07/2286-18 антимонопольный орган признал в действиях Администрации города Симферополя Республики Крым при принятии Постановления № 392 от 12.02.2018 и Постановления № 265 от 06.05.2015 об определении МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Гор Транс Сервис» уполномоченным на осуществление деятельности по реализации мероприятий направленных на использование парковочным мест и заключения с ним договоров по выполнению обустройства и содержания площадок для платного паркования, нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в создании для отдельного хозяйствующего субъекта - МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ГорТрансСервис» преимущественных условий в получении права временного владения и (или) пользования муниципальным имуществом и выдано предписание.

Предписанием от 22.05.2019 антимонопольный орган обязал администрацию в срок не позднее 01.07.2019 прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем приведения Положения о создании и использовании, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в соответствии с Законом о защите конкуренции, принять меры для расторжения договора по выполнению обустройства и содержания площадок для платного паркования муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым с МУП "Гор Транс Сервис", а также обеспечить конкуренцию для хозяйствующих субъектов при принятии решений о создании площадок для платного паркования, расположенных на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием Крымского УФАС России, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства соответствующими органами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Статьей 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 части 2).

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения

Статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что мероприятия по организации дорожного движения включают в себя создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Нормативного урегулирования порядка использования органами местного самоуправления предоставленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами полномочиями по регулированию вопросов создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест) на территории соответствующего муниципального образования на федеральном уровне не предусмотрено.

Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 13.11.2014 № 61 принят Устав муниципального образования городской округ Симферополь (далее - Устав).

Согласно части 5 пункта 1 статьи 49 Устава, к полномочиям администрации города Симферополя, в частности, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части первой статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное унитарное предприятие создается при необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам).

Как усматривается из материалов дела, Администрацией города Симферополя Республики Крым 06.05.2015 года принято Постановление № 265 от 06.05.2015 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

В дальнейшем на основании Постановления № 265 от 06.05.2015, Администрацией города Симферополя Республики Крым с 2015 года принято ряд постановлений о создании площадок для платного паркования, расположенных на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (постановление 24.06.2015 №446 (т.д. 9 л. 17-19), постановление 06.07.2015 № 511 (т.д. 3 л. 116-118), постановление 01.09.2015 № 790 (т.д. 3 л. 119-121), постановление 09.10.2015 № 1073 (т.д. 3 л. 122-124), постановление 21.06.2016 № 1365 (т.д. 8 л. 131-132), постановление 12.02.2018 № 392 (т.д. 3 л. 125-127), постановление 27.02.2018 № 590 (т.д. 3 л. 128-130), постановление 25.09.2018 № 4657 (т.д. 3 л. 131-132).

На основании указанных постановлений, а также в соответствии с п. 2 Постановления № 265 от 06.05.2015, созданные Администрацией города Симферополя Республики Крым площадки для платного паркования переданы для обслуживания муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Гор Транс Сервис», о чем между Администрацией города Симферополя Республики Крым и муниципальным унитарным предприятием «Гор Транс Сервис» заключены договора по выполнению обустройства и содержания площадок для платного паркования (т.д. 3 л. 133-159, т.д. 4 л. 1-122), которые с учетом дополнительных соглашений действуют на сегодняшний день.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган 21.03.2018 поступило обращение депутата Симферопольского горсовета Республики Крым (л.д. 13-14 Т.2) о возможном нарушении антимонопольного законодательства со стороны администрации при реализации полномочий по организации парковок возле ГБОУ ДО РК "Дворец детского и юношеского творчества".

Рассмотрев поступившее обращение, УФАС 27.08.2018 издало приказ № 108 о возбуждении дела № 07/2286-18 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам проверки управлением 22.05.2019 принято решение о признании в действиях администрации при принятии постановлений от 06.05.2015 № 265 и от 12.02.2018 № 392 нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции

Пунктом 2 постановления от 06.05.2015 № 265 (л.д. 15-23 Т.2) МУП «Гор Транс Сервис» определяется муниципальным предприятием, уполномоченным на осуществление деятельности по реализации мероприятий, направленных на создание и использование на платной основе парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Также указанным постановлением утверждено Положение о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (приложение к постановлению от 06.05.2015 № 265)

В соответствии со спорным постановлением 12.02.2018 № 392 (л.д.24- 29 Т.2) созданы площадки для платного паркования, расположенные на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, которые аналогичным образом создавались с 2015 года (л.д. 114-125 Т.3; л.д. 131-146 Т.8; л.д. 10-27 Т.9).

В соответствии с договорами по выполнению благоустройства и содержания площадок для платного паркования от 13.02.2018 (л.д. 39-45 Т.2) администрацией МУП «Гор Транс Сервис» по акту приема-передачи передаются площадки для платного паркования .

Исходя из содержания постановления 12.02.2018 № 392, оно определило МУП «Гор Транс Сервис» как оператора содержания созданных данным постановлением и переданных впоследствии по договору конкретных площадок для платного паркования, включая парковочное пространство (100 парковочных мест) по ул. Киевской в районе ГБОУ ДО РК "Дворец детского и юношеского творчества". Безальтернативную передачу указанного муниципального имущества администрацией МУП «Гор Транс Сервис» и просил проверить в своем обращении в УФАС заявитель.

Таким образом, спорное постановление 12.02.2018 № 392 может являться самостоятельным предметом антимонопольного контроля в пределах срока, установленного частью 1 статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, в данном случае - трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства.

Результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, согласно пункту 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции отнесены к письменным доказательствам по делу о нарушении антимонопольного законодательства, и, сами по себе, не предопределяют установление факта нарушения антимонопольного законодательства. Являясь одним из доказательств по делу, они оцениваются антимонопольным органом наряду с другими доказательствами, с учетом которых и делается вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в деятельности конкретного лица (решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 №АКПИ17- 182.)

Постановление от 06.05.2015 № 265 утверждает Положение о порядке создания платных парковок, а фактически данные платные парковки передаются МУП «Гор Транс Сервис» как единственному оператору платных парковок только согласно Постановления №392 от 12.02.2018 в 2018 году.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №07/2286-18 о нарушении антимонопольного законодательства, в части признания в действиях Администрации города Симферополя Республики Крым при принятии Постановления №265 от 06.05.2015 принято по истечении срока, установленного действующим законодательством в пределах, которого дело о нарушении антимонопольного законодательство может быть рассмотрено, а по истечении которого – подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 41.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены граничные сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно данной статье, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.48 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства РФ, утвержденного приказом ФАС от 25.05.2012 № 339.

Постановление Администрации города Симферополя Республики Крым № 265 от 06.05.2015 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» было принято 06.05.2015 года, соответственно граничный срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства связанного с принятием указанного постановления фактически истёк 07.05.2018 года.

В связи с тем, что при этом, применимость положений ст. 41.1. Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ не ставится законодателем в зависимость от действительности вменяемого нарушения и прочих обстоятельств дела, соответственно Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю не имело правовых оснований для признания решения в части признания в действиях Администрации города Симферополя Республики Крым при принятии Постановления №265 от 06.05.2015

Между тем, из буквального содержания решения Крымского УФАС России от 22.05.2019 по делу №07/2286-18 следует, что антимонопольным органом установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в т.ч. в действиях Администрации при принятии Постановления № 265 от 06.05.2015

Суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что данное нарушение является длящимся исходя из следующего.

Исходя из положения постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 года № 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 22.05.2019 по делу №07/2286-18 о нарушении антимонопольного законодательства, в части признания в действиях Администрации города Симферополя Республики Крым при принятии Постановления №265 от 06.05.2015, подлежит отмене, а требования Администрации города Симферополя Республики Крым в этой части удовлетворению.

Что касаемо постановления 12.02.2018 № 392 Администрации города Симферополя Республики Крым.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», п. 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со спорным постановлением 12.02.2018 № 392 (л.д.24- 29 Т.2) созданы площадки для платного паркования, расположенные на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, которые аналогичным образом создавались с 2015 года (л.д. 114-125 Т.3; л.д. 131-146 Т.8; л.д. 10-27 Т.9)

Именно в данных конкретизирующих постановлениях, в том числе в спорном, определены границы, площадь, утвержден режим работы, установлена плата за пользование, определен оператор содержания конкретных площадок для платного паркования (МУП «Гор Транс Сервис»), с которым постановлено заключить договор по выполнению благоустройства и содержания площадок для платного паркования.

Исходя из содержания постановления 12.02.2018 № 392, оно определило МУП «Гор Транс Сервис» как оператора содержания созданных данным постановлением и переданных впоследствии по договору конкретных площадок для платного паркования, включая парковочное пространство (100 парковочных мест) по ул. Киевской в районе ГБОУ ДО РК "Дворец детского и юношеского творчества". Безальтернативную передачу указанного муниципального имущества администрацией МУП «Гор Транс Сервис» и просил проверить в своем обращении в УФАС заявитель.

Таким образом, часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает только те действия органов власти или выполняющих их функции организаций, которые оказывают негативное влияние на конкуренцию.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относится, в том числе установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

При квалификации нарушений по ч.1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должно быть указано на соответствующие признаки ограничения конкуренции, поименованные в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции и имевшие (могущие иметь) место быть в результате действия органа власти (или организации).

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, также указано, что в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Порядок определения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220).

В силу пункта 10.7. Порядка № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка. При определении таких границ могут приниматься во внимание, в частности: - границы территории, на которой осуществляют свои полномочия соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации; - границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых оказали или могли оказать негативное влияние соответствующие акты, действия (бездействие); - границы территорий, на которые поставляется товар и с которых поставляется товар;

г) оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действий (бездействия).

Согласно п. 11.1. Порядка № 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

В силу подпункта «б» пункта 11.2 Порядка № 220 в аналитическом отчете должны быть отражены сведения о выбранном временном интервале исследования. В случае если временной интервал исследования не включает или частично включает период совершения нарушения антимонопольного законодательства, такие отказ от включения или частичное включение должны быть обоснованы.

Как следует из представленного в материалы антимонопольного дела аналитического отчета, временной интервал исследования товарного рынка определен с 12.02.2018. Аналитический отчет датирован 16 апреля 2019 года.

На основании указанного отчета антимонопольным органом были сделаны выводы о несоответствии требованиям ст. 15 Закона №135-ФЗ действий Администрации по принятию Постановления № 265 от 06.05.2015 и заключению договоров с МУП «Гор Транс Сервис» (указанные договоры и дополнительные соглашения к ним заключались в т.ч. в период 2015-2017 года).

В силу подпункта «в» пункта 11.2 Порядка № 220 в аналитическом отчете должны содержаться выводы о продуктовых границах товарного рынка (с обоснованием выбора метода их определения, с учетом положений пунктов 3.8 и 3.9 настоящего Порядка);

В настоящем случае в отчете от 16 апреля 2019 года такие сведения отсутствуют.

Также в нарушение положений подпункта «г» пункта 11.2 Порядка №220 в аналитическом отчете отсутствуют выводы о географических границах товарного рынка (с обоснованием выбора метода их определения, с учетом положений пунктов 4.5 и 4.6 настоящего Порядка). При этом в оспариваемом Решении Крымского УФАС России от 22.05.2019 по делу №07/2286-18 приведены противоречащие сведения относительно географических границ товарного рынка - территория муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Симферополя (стр. 3 решения) и центральная часть города Симферополя ( стр. 8 решения).

На основании подпункта «д» пункта 11.2 Порядка № 220 в отчете должны быть отражены сведения о составе хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке.

Согласно аналитическому отчету от 16 апреля 2019 года, состав хозяйствующих субъектов определен антимонопольным органом как: Администрация города Симферополя; МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Гор Транс Сервис».

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Как указано выше, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, при проведении определении анализа состояния конкуренции, в т.ч. состава хозяйствующих субъектов, подлежат учету границы территории, на которой осуществляют свои полномочия соответствующие органы исполнительной власти; границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых оказали или могли оказать негативное влияние соответствующие акты, действия (бездействие).

Кроме того, аналитический отчет в указанной части содержит существенные противоречия. Так, в разделе 5 отчета указано, что состав хозяйствующих субъектов определен по результатам заключения договоров без проведения торговых процедур, при этом в выводах по отчету указан состав «хозяйствующих субъектов, участвовавших в торгах» - Администрация г. Симферополя и МУП «Гор Транс Сервис».

Пунктом 1.5 Порядка № 220 предусмотрено, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются различные источники информации, в том числе данные официальной статистической информации, данные ведомственных и независимых информационных центров и служб, сведения, полученные от государственных органов, и иные источники информации.

В аналитическом отчете, в нарушение положений пункта 1.5., 11.2 Порядка № 220, сведения о конкретных источниках исходной информации отсутствуют. В качестве таковых указаны: материалы антимонопольного дела и информация, размещенная на сайте www.torgi.gov.ru. При этом в отчете не содержится указаний относительно того, какая именно информация была использована для целей анализа, что исключает возможность объективной проверки и оценки выводов, сделанных антимонопольным органом.

Также в отчете отсутствует требуемая в соответствии с подпунктом «г» пункта 10.7. Порядка №220 оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действий (бездействия).

При проведении анализа состояния конкуренции антимонопольным органом неверно определены продуктовые границы товарного рынка, временной интервал исследования по делу и географические границы товарного рынка, не определено состояние конкуренции на нем, не было установлено, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ, не проведен анализ изменения состояния конкуренции на товарном рынке.

В соответствии с п. 17 ст. 4, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 40, ч. 1 ст. 41.1, ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции, п.п. 10.7, 11.1, 11.2 определяется порядок определения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220), суд пришел к выводам об отсутствии надлежащего анализа антимонопольным органом состояния конкуренции на товарном рынке, об истечении срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. удовлетворив заявление.

Однако, суд считает что данные обстоятельства, надо рассматривать в совокупности с другими доказательствами и не исключают допущенные нарушения Администрации г. Симферополя.

В ходе антимонопольного дела №07/2286-18, возбужденного на основании служебной записки, издано четыре приказа, было принято одно определение к рассмотрению, шесть определений об отложении, одно определение о продлении, составлено два протокола. Нарушения процессуальных прав не нарушено.

На страницах 98-99 антимонопольного дела №07/2286-18 ошибочно вшито (техническая ошибка) два одинаковых экземпляра приказа №123 от 24.09.2018 о включении в состав комиссии ФИО6, но при этом приказ №173 от 25.12.2018 о включении в состав комиссии ФИО7 не вшит.

При рассмотрении антимонопольного дела №07/2286-18 был издан приказ №173 от 25.12.2018, подтверждающий замену члена Комиссии ФИО8 на ФИО7

Копия данного приказа №173 от 25.12.2018 а также Журнал учета приказов (л.д.135-137 т.12) в суде была предоставлена в материалы дела и суд обозрел оригинал в судебном заседании.

Антимонопольное дело №07/2286-18 рассмотрено в законном составе в установленном порядке. В соответствии с частью 2 статьи 40 ФЗ «О защите конкуренции» комиссия состояла исключительно из работников антимонопольного органа. Замена членов комиссии осуществлялась только на основании приказа с мотивированным решением антимонопольного органа.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела №07/2286-18, а также в судебных разбирательствах, со стороны участвующих лиц не возникало сомнений в законности рассмотрения и правомочности комиссии Крымского У ФАС России и не заявлялось.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ, исходя из презумпции добросовестности, каких-либо оснований у суда или участвующих лиц сомневаться в законности рассмотрения и правомочности комиссии Крымского У ФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства не имеется.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, антимонопольным органом рассмотрено данное дело без нарушения руководящих документов и без нарушения требований ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно предписанию №07/829 от 22.05.2019 по делу №07/2286-18 Администрации города Симферополя Республики Крым требовалось:В

В срок не позднее 01.07.2019 года прекратить нарушение части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем приведения Положения о создании и использовании, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции», а также в принятии мер для расторжения договора по выполнению обустройства и содержания площадок для платного паркования муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым с МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ГорТрансСервис».

При принятии решений о создании площадок для платного паркования, расположенных на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым обеспечить конкуренцию для хозяйствующих субъектов.

Предоставить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания в течение 5 (пяти) дней.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган имеет полномочия выдавать обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2)

В соответствии с подпунктом «н» пункта 2 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган имеет полномочия выдавать обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Исходя из вышеприведенных норм Крымское У ФАС России в соответствии со своими полномочиями, установленными статьей 23 ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела обязала Администрацию совершить действия, направленных на обеспечение конкуренции, а также принять меры для расторжения договоров, заключенных в нарушении антимонопольного законодательства.

Предписание Крымское УФАС России №07/829 от 22.05.2019 по делу №07/2286-18 в настоящее время является законным и исполнимым:

- меры по расторжению договоров Администрацией в соответствии с их условиями могут быть приняты;

- Положения приведены в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции»;

- организовать заключение концессионных соглашений при проведении торговых процедур, тем самым совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке операторов платных парковок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, подтвержденные допустимыми доказательствами в совокупности, свидетельствуют о необоснованности требований Заявителя о признании незаконным и предписание Крымского УФАС России, которое в свою очередь является законным и правомерным.

При проведении проверки Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в действиях Администрации города Симферополя Республики Крым при принятии Постановления № 392 от 12.02.2018 об определении МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Гор Транс Сервис» уполномоченным на осуществление деятельности по реализации мероприятий направленных на использование парковочным мест и заключения с ним договоров по выполнению обустройства и содержания площадок для платного паркования, нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в создании для отдельного хозяйствующего субъекта - МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ГорТрансСервис» преимущественных условий в получении права временного владения и (или) пользования муниципальным имуществом, суд приходит к выводу что предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 22.05.2019 по делу № 07/2286-18 о нарушении антимонопольного законодательства является законным и правомерным.

Суд приходит к выводу что требования Администрации города Симферополя Республики Крым подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 22.05.2019 по делу №07/2286-18 о нарушении антимонопольного законодательства, в части признания в действиях Администрации города Симферополя Республики Крым при принятии Постановления №265 от 06.05.2015.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, он может признать такой акт недействительным

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –



РЕШИЛ:

Заявленные требования Администрации города Симферополя Республики Крым, удовлетворить частично.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 22.05.2019 по делу №07/2286-18 о нарушении антимонопольного законодательства, в части признания в действиях Администрации города Симферополя Республики Крым при принятии Постановления №265 от 06.05.2015, незаконным и отменить.

В остальной части отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко