Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А08-4257/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-4257/2023
г. Белгород
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания Пономарёвой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  жалобе (заявлению) ФИО1 (ИНН <***>), ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее -  Управление Росреестра по Белгородской области) (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>)

финансовый управляющий: ФИО2

жалоба на действия Управления

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт;

от ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ»: не явились, извещены надлежаще;

от Управления Россрестра по Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности 29.03.2023 г., паспорт, диплом;

от финансового управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 г., удостоверение, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО5, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты" (далее - ООО "Центр юридической защиты", общество) обратились в арбитражный суд с заявлением (жалобой) к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - УФРС, управление) о признании незаконным и отмене постановления №00083123 от 07 апреля 2023 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 ИНН: <***> СНИЛС <***> per. номер 14743 дата регистрации в росреестре 05.02.2015 г., также просят суд разрешить вопрос по существу, направить дело об административном правонарушении в компетентный орган для принятия на стадии административного расследования. Либо разрешить вопрос по существу привлечь ФИО2 ИНН: <***> СНИЛС <***> per. номер 14743 дата регистрации в росреестре 05.02.2015 г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей финансовым управляющим в рамках дела № А08- 10324/2020.

В судебном заседании ФИО5, в том числе как представитель общества требования поддержал, полагает отказ управления незаконным, указал на событие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Представитель УФРС в судебном заседании требования не признала, пояснила, что финансовым управляющим действовал добросовестно и принял необходимые меры для поиска и выявления имущества должника и его супруги, событие и состав правонарушения, предусмотренный ч.3 cт.14.13 КоАП РФ отсутствовал, довод ФИО5 о не представление финансовым управляющим ответов на запросы от 15.06.2021 и от 16.06.2022 не вошел в состав определения о возбуждении дела об административном правонарушении.         

Представитель арбитражного управляющего требование о признании незаконным отказа управления полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояcнила, что арбитражным управляющим выполнялись запросы в рамках процедуры банкротства, кредитор не был лишен права самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и заявлять ходатайства, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений законодательства о несостоятельности в действиях финансового управляющего.

Исходя из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2021 по делу  №А08-10324/2020 заявление ФИО6 (далее - ФИО6, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2021 по делу № А08-10324/2020 требования ФИО1 в сумме 40 500 руб. штрафа, в размере 30 000 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО6 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2021 по делу №А08-10324/2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В УФРС поступило сообщение от 22.02.2023 (от 28.02.2023 вх.№ОГ) ФИО1 о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО6 В сообщении, в том числе указано на не направление ответа на запросы конкурсного кредитора от 15.06.2021 и от 16.06.2022, не принятие мер по выявлению имущества должника.

Письмом управления от 13.03.2023 №02-03/2264-АС управление на поступившее обращение сообщило заявителю о том, что в связи с  необходимостью объективного и всестороннего рассмотрения поступившего сообщения от 13.03.2023 управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, проводится административное расследование. О результатах административного расследования будет сообщено дополнительно. Также сообщено, что довод сообщения о том, что арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре банкротства гр.ФИО6 не представил ответ на запросы от 15.06.2021 и от 16.06.2022 не вошел в состав определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением управления от 13.03.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, истребованы сведения и проведено административное расследование, поскольку сообщение ФИО1 содержало достаточные данные, указывающие на возможное наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в действиях арбитражного управляющего.

Посчитав, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Управлением производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 было прекращено, о чем вынесено постановление от 07.04.2023 №00083123.

Полагая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 и ООО "Центр юридической защиты" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.  

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из частей 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу обадминистративном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, являясь конкурсным кредитором ФИО6, обратился в административный орган с указанием на нарушение финансовым управляющим ФИО2 его прав и на наличие в его действиях события административного правонарушения.

В силу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 наделен правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Исходя из п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Письмом управления от 13.03.2023 №02-03/2264-АС управление на поступившее обращение сообщило заявителю о том, что в связи с  необходимостью объективного и всестороннего рассмотрения поступившего сообщения от 13.03.2023 управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, проводится административное расследование. О результатах административного расследования будет сообщено дополнительно. Также сообщено, что довод сообщения о том, что арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре банкротства гр.ФИО6 не представил ответ на запросы от 15.06.2021 и от 16.06.2022 не вошел в состав определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением управления от 13.03.2023 на основании сообщения кредитора ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении финансового управляющего гр. ФИО6 - ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 cт.14.13 КоАП РФ.     

Согласно определения управления от 13.03.2023 в поступившем сообщении указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей и требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности", а именно п.4 cт.20.3, п.8 cт.213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что финансовый управляющий ФИО2 не принял все возможные меры по установлению имущества должника (в том числе супруги/бывшей супруги). Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.    

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

До составления заключения от 23.06.2021 финансовым управляющим проведен ряд мероприятий по установлению имущества должника. В частности, в марте 2021 года ФИО2 были подготовлены и направлены запросы в регистрирующие и контрольные органы. По результатам рассмотрения запросов финансовым управляющим получены ответы об отсутствии имущества, что подтверждается истребованными документами, а также материалами дела о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим направлено уведомление-запрос должнику от 29.03.2021 N 10 о предоставлении информации о составе и местонахождении принадлежащего должнику имущества, сведений о составе обязательств, сведений об имеющихся кредиторах.

ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО6 после подготовки заключения от 23.06.2021 в процедуре реализации имущества должника также были направлены запросы, в частности в ОПФР по Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду, ФИПС, ГУП "Белоблтехинвентаризация".

По сведениям ЗАГС брак должника ФИО6 и ФИО7 длился с 12.09.2015 по 11.01.2017, автомобиль АУДИ А3 2008 года выпуска приобретен ФИО7, как указывает сам заявитель, 16.10.2018, т.е. после расторжения брака и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Ввиду чего, доводы заявителей о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей по выявлению имущества должника нельзя признать состоятельными.

Также в жалобе указывалось на нарушение, выразившееся в том, что финансовый управляющий ФИО2 не предоставил ответ на запрос от 15.06.2021 и от 16.06.2022 ФИО1

Однако этот довод не вошел в состав определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2023, и, следовательно, ему не была дана оценка в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 07.04.2023 №00083123. Ответ на вышеуказанный довод был дан ФИО1 в письме от 13.03.2023 №02-03/2264-АС.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что его запрос должен был быть рассмотрен в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вместе с тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность в соответствии с Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих финансового управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения собраний (комитета) кредиторов, не определяет источник финансирования затрат на предоставление таких документов.

Заявителю отчеты направлялись ежеквартально, в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов он не участвовал.

Непредставление информации (документов) по запросу не может рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также служить основанием для истребования указанных документов в связи с непредставлением либо отказом в их предоставлении финансовым управляющим.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявители жалобы в материалы дела не представили.

ФИО1 не согласен с качеством и количеством проделанной ФИО2 работы в ходе проведения процедур банкротства ФИО6

Однако при исполненных обязанностях оценка добросовестности или недобросовестности действий арбитражного управляющего (достаточности или недостаточности принятых мер) относится к компетенции арбитражного суда.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны неразумными и недобросовестными только судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

В первую очередь, именно арбитражный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере банкротства, осуществляет текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Анализ поведения ФИО2, не исполнившего все ожидаемые ФИО1 мероприятия в ходе банкротства ФИО6, не может быть предметом административного расследования, так как такой анализ сопряжен с дачей оценки действиям (бездействию) арбитражного управляющего как отвечающим (не отвечающим) интересам должника и его кредиторов. Такой вопрос может быть разрешен исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В свою очередь, предпринятые ФИО2 действия в рамках процедуры банкротства позволили погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 по делу № А08-10324/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме (в том числе требований ФИО1), полномочия финансового управляющего ФИО2 также прекращены.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления №00083123 от 07 апреля 2023 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 ИНН: <***> СНИЛС <***> per. номер 14743 дата регистрации в росреестре 05.02.2015 г., также разрешения вопроса по существу, направления дела об административном правонарушении в компетентный орган для принятия на стадии административного расследования, либо разрешения вопроса по существу привлечения ФИО2 ИНН: <***> СНИЛС <***> per. номер 14743 дата регистрации в росреестре 05.02.2015 г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей финансовым управляющим в рамках дела № А08- 10324/2020 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья                                                                                                        Мироненко К.В.