Постановление от 2 июля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3590/20

Екатеринбург

03 июля 2020 г.

Дело № А60-63801/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.,

рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-63801/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по указанному делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее – общество «Дизельтехника») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 77 600 руб., убытков в размере 15 000 руб. (расходов на оплату услуг эксперта), неустойки, начисленной за период с 31.05.2019 по 10.11.2019 в сумме 127 264 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств по 776 руб. в день, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 397 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть решения от) по делу № А60-63801/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены частично:

с общества «ВСК» в пользу общества «Дизельтехника» взыскано 77 600 руб.

00 коп. – страхового возмещения, 15 000 руб. – стоимость услуг эксперта,

5 040руб. 00 коп. – пени соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, за период с 31.05.2019 по 10.11.2019, с продолжением начисления с 11.11.2019 по день фактической оплаты, исходя из двух ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 397 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 000руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца, либо ФИО1 в указанный период к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» (далее – общество «УралСиб») за исполнением решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 18.10.2016, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств того, что истец либо третье лицо обращались за исполнением судебного решения суда общей юрисдикции к его правопреемникам, в связи с чем обращение общества «Дизельтехника» к обществу «ВСК» о выплате страхового возмещения со стороны истца последовало спустя более двух лет после ДТП, вместе с тем за этот срок истец имел возможность получить страховое возмещение от своей страховой компании.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что основное исковое требование не подлежало удовлетворению, не правомерным является и взыскание производных требований по неустойке и возмещению судебных расходов.

При этом кассатор также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, недобросовестность его поведения, а также на ненадлежащую проверку судами первой и апелляционной инстанций расчета независимой экспертизы, в связи с чем полагает, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом недостаточно применено положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, не дана оценка тому что, истцом не подтверждены расходы на представителя, при этом взысканная сумма по мнению общества «ВСК» является крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Дизельтехника» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 22.01.2016 в 20 ч. 05 мин. по ул. 8 Марта 190 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3 (виновник ДТП , страховой полис ЕЕЕ № 0341696217, страховщик общество «ВСК»), и автомобиля Сузуки Гранд государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0354457195, страховщик общество «УралСиб»).

В результате указанного ДТП автомобиль Сузуки Гранд государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Альянс» за проведением независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению которого от 02.02.2016 № 2204 стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 77 600 руб., стоимость проведенной экспертизы - 15 000 руб.

Договором цессии от 01.03.2016 ФИО2 (цедент) уступила ФИО1 (цессионарий) права на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему из причинения вреда имуществу в результате ДТП, имевшим место 22.01.2016.

В последующем, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбург с иском к обществу «УралСиб», в котором, в том числе, просил взыскать страховое возмещение в сумме 97 600 руб., из которых восстановительный ремонт в сумме 77 600 руб. и в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., стоимость по подготовке дубликата заключения специалиста – 5 000 руб. (дело № 2-2675/2016). Исковые требования были удовлетворены частично, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016 в пользу ФИО1 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» взыскано страховое возмещение в сумме 92 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., стоимость услуг по копированию в сумме 1 575 руб., стоимость почтовых расходов в сумме 500 руб., в остальной части иска отказано. Определением Свердловского областного суда от 18.10.2016 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016 изменено в части отказа во взыскании штрафа в размере 46 300 руб., в остальной части решения оставлено без изменения.

Указанное решение районного суда ответчиком не исполнялось.

При этом судами установлено и из материалов дела следует, что лицензия на осуществление страхования у общества «УралСиб» отозвана приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2017 № ОД-2947,

у общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» (далее – общество «Ангара») как конечного преемника страхового портфели общества «УралСиб» – приказом Центрального банка Российской Федерации от 28.03.2019 № ОД-687.

Согласно договору о передаче страхового портфеля от 19.04. 2017 № 1, заключенному между обществом «УралСиб» и акционерным обществом «СК Опора», к последнему перешли права и обязанности по заключенным обществом «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по указанным договорам страхования. Согласно договору о передаче страхового портфеля, заключенному между акционерным обществом «СК Опора» и обществом «Ангара», с 19.03.018 к последнему перешли права и обязанности по заключенным договорам страхования, включая обязательства по указанным договорам страхования.

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД687 у общества «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 06.05.2019 ФИО1 обратился в общество «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив соответствующий пакет документов, вместе с тем, письмом от 13.05.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

ФИО1 (цедент) и общество «Дизельтехника» (цессионарий) 27.09.2019 заключили договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, принадлежащие цеденту на основании договора уступки права (цессии) от 01.03.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1 на возмещении убытков в полном объеме по обязательству, возникшему причинения вреда имуществу в результате спорного ДТП с участием транспортных средств Шевроле г/н <***> и ТС Сузуки г/н <***>.

Истец уведомил ответчика о переходе права требования, выплата истцу ответчиком не производилась, уклонение от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, исходил из доказанности факта наличия у общества «Дизельтехника» как правопреемника потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии права требовать возмещения причиненного ущерба, при этом обращение истца за выплатой страхового возмещения к обществу «ВСК» в данном случае является законным и обоснованным. Посчитав доказанным сумму причиненного ущерба, суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, неустойки с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возместил расходы истца на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и уплату госпошлины.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70 Постановления № 58).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Закона об ОСАГО, приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения и установив факт наступления страхового случая, передачи истцу права требования выплаты страхового возмещения, пришли к верному выводу о наличии у общества «ВСК» как страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда обязанности по выплате правопреемнику потерпевшего страхового возмещения.

При этом суды, проанализировав представленный в материалы дела договор уступки (цессии) от 27.09.2019, руководствуясь разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к верному выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства. Основания для критической оценки договора уступки права требования судами не установлены.

Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем, вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, необходимости снижения заявленных истом сумм ввиду их чрезмерности, а также доводы о пропуске истцом срока исковой давности, сводятся фактически к повторению утверждений, подробно исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, не входят в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу

№ А60-63801/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Н. Черемных