Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А56-97072/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97072/2023
18 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23154/2024) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-97072/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать»

о взыскании



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет, КИО СПб, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее - Общество, ООО «Союзпечать», ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 29.12.2010 № 21-ЗК03779 в размере 109 931,55 руб. за период с 16.12.2021 по 30.06.2023, пени в размере 24 401,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованное снижение суммы пени судом первой инстанции.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным а представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Союзпечать» заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2010 № 21-ЗК03779 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007404:1051, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, участок 35 (у дома 26, корпус 1).

В соответствии с п. 4.3.6 Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Комитету арендную плату в размере и порядке, определяемым Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

В соответствии с п. 3.7 Договора Арендатор перечисляет плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Комитет, Арендатор, вправе начиная со следующего платежного периода перечислять плату помесячно - за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения Арендатором пунктов 3.4. и 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Общество нарушило условия Договора в части оплаты арендной платы, задолженность по оплате арендной платы составляет 109 931,55 руб. за период с 16.12.2021 по 30.06.2023, пени 24 401,88 руб.

Комитет, заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора в части своевременного внесения арендных платежей, полагая наличие правовых оснований для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и штрафных санкций, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что договор был расторгнут на законных основаниях с 19.10.2022.

Так, Ответчик заявлением от 30.08.2022 №329-22-97507 сообщил Комитету об отсутствии финансовой возможности самостоятельно освободить арендуемый земельный участок от имущества арендатора, ввиду признания последнего несостоятельным (банкротом). Этим же письмом Общество просило Комитет предпринять меры для освобождения земельных участок по расторгнутым договорам с привлечением подведомственных организаций с последующим направлением актов приема - передачи имущества в адрес конкурсного управляющего Обществом.

Обществом 29.11.2022 в адрес Комитета повторно направлено письмо №462-2297507 с аналогичным содержанием.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В пункте 2 названной статьи Закона предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Общества реализовал предоставленное ему законом право и 15.10.2022 направил в Комитет заявление об отказе от договора от 30.08.2022.

Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление с почтовым идентификатором 45499374525128 вручено Комитету 19.10.2022.

Следовательно, с учетом положений Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения Комитетом заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор от 29.12.2010 № 21-ЗК03779 как установлено арбитражным судом первой инстанции, был расторгнут на законных основаниях с 19.10.2022.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество извещало Комитет о готовности вернуть спорный земельный участок и о невозможности его самостоятельно освободить. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности арендодателя отказаться от приемки объекта только на том основании, что объект не освобожден от имущества арендатора.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств того, что участок использовался после прекращения договора, полагая разумным и обоснованным двухмесячный срок с даты получения истцом уведомления об отказе от договора и готовности вернуть имущество для осуществления Комитетом всех необходимых мероприятий по обследованию Участка и принятия его от арендатора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму арендной платы за период с 16.12.2021 по 19.12.2022 в размере 56 688,90 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу.

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

В полученном 19.10.2022 Комитетом Заявлении об отказе от исполнения договоров аренды истец уведомлен конкурсным управляющим о том, что принадлежащее ООО «Союзпечать» имущество на ранее предоставленных по расторгнутым договорам аренды земельных участках не находится.

В указанном Заявлении конкурсный управляющий также указал, что в случае выявления Комитетом на земельных участках имущества незаконных пользователей, у ответчика отсутствует возможность своими силами принять меры по освобождению таких участков, в связи с признанием банкротом и отсутствием денежных средств у ООО «Союзпечать».

Впоследствии ответчик в письме от 29.11.2022 №462-22-97507, которое было вручено адресату 02.12.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании РПО 80110578753072 повторно просил Комитет направить акты приёма-передачи имущества в адрес конкурсного управляющего ООО «Союзпечать» для их подписания.

Между тем получив повторное обращение конкурсного управляющего, Комитет от принятия имущества по расторгнутому договору аренды также уклонился, акты приёма-передачи в адрес ответчика для подписания не направил и продолжил начисление арендной платы за неиспользуемый ответчиком земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от 3 подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. Названные положения подлежат применению и в случае уклонения арендодателя от принятия имущества от арендатора при прекращении договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об уклонении Комитета от подписания акта приёма-передачи земельных участков по расторгнутому договору, что надлежит рассматривать как отказ арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества, применительно к положениям пункта 1 статьи 655 ГК РФ, арендная плата после истечения разумного срока на освобождение земельного участка начислению не подлежала.

Также Комитетом заявлено о взыскании пеней.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2. договора аренды.

Вместе с тем, ответчик, возражая по иску, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая существенный размер неустойки, который превышает ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 4 261,87 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части.

Таким образом, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-97072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


Н.Е. Целищева