Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А46-18607/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18607/2022
24 марта 2023 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-819/2023) общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18607/2022 (судья С.С. Пантелеева), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» (ОГРН <***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>) о взыскании 171 043 руб. 70 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭРС» (далее – ООО «СЭРС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД Омской области, фонд, ответчик) о взыскании 171 043 руб. 70 коп. неустойки за период с 11.07.2021 по 18.10.2022.

Определением суда от 28.10.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18607/2022 исковые требования удовлетворены частично с фонда в пользу общества взыскано 79 060 руб. 95 коп. пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2022. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 13.07.2021 по 18.10.2022 в размере 170 628 руб. 09 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что применив размер ключевой ставки 7,5% годовых ко всему периоду просрочки обязательств, суд по своему усмотрению самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки, что напрямую нарушает законные интересы ООО «СЭРС». Подателю жалобы не ясно, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что РФКР МКД Омской области относится к лицам, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, ведь никаких подтверждающих документов ответчиком представлено не было, к лицам, находящимся в стадии банкротства ответчик не относится.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует их материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу № А46-20261/201 установлено, что 13.03.2020 РФКР МКД Омской области (заказчик) и ООО «СЭРС» (подрядчик) заключен договор от № 2020/005/ЭА на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши, фасада, инженерных систем) в многоквартирных домах, расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (приложение № 1) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2). Цена работ составляет 29 641 197 руб. 03 коп. Срок выполнения работ: с даты заключения договора, последним днем окончания работ является 15.09.2020.

10.07.2020 по факту выполнения по договору работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, сторонами подписан акт приемочной комиссии. РФКР МКД Омской области произвел оплату выполненных работ частично.

Вступившим в законную силу решением от 05.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20261/2021 с РФКР МКД Омской области в пользу ООО «СЭРС» взыскано 1 133 490 руб. 38 коп. задолженности по договору от 13.03.2020 № 2020/005/ЭА.

Как указывает истец, списание задолженности РФКР МКД Омской области по исполнительному листу выполнено 18.10.2022. Поскольку РФКР МКД Омской области допустило просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 133 490 руб. 38 коп., на основании пункта 10.2 договора от 13.03.2020 № 2020/005/ЭА, ООО «СЭРС» начислило фонду неустойку за период с 11.07.2021 по 18.10.2022 в размере 171 043 руб. 70 коп.

19.10.2022 ООО «СЭРС» направило в адрес РФКР МКД Омской области претензию с требованием оплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, ООО «СЭРС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило причиной обращения истца с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Обстоятельства определения судом начала периода начисления неустойки и не снижения судом размера начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 12.10 спорного договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Центрально Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы пени в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенных разъяснений при определении размера подлежащей взысканию с фонда суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил ставку, действовавшую на дату принятия обжалуемого решения, в размере 7,5% годовых.

Период взыскания с ответчика пени, подлежит определению с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с 01.04.2022 моратория на начисление штрафных санкций,

Согласно статье 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные 5 пятым и 7-10 части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац десятый части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Из изложенного следует, что правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году. Исключением являются только лица, прямо указанные в пункте 2 Постановления № 497.

Ответчик не относится к лицам, указанным в пункте в пункте 2 Постановления № 497.

Иное применение положений Постановления № 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства, при котором лица, не находящиеся в какой-либо процедуре банкротства, будут поставлены в менее выгодное финансовое положение и лишены введенных государством мер поддержки.

Такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой цели законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержке бизнеса в целом. С учетом экономического положения в стране меры экономической поддержки имели различное адресное направление и период его действия.

Соответственно, при толковании положений Закона № 127-ФЗ и Постановления № 497 необходимо учитывать общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота.

При этом обращение учреждения с настоящим иском после периода действия моратория, правового значения для определения периода взыскания с ответчика пени с учетом действовавшего моратория, не имеет.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятое к выполнению ответчиком по государственному контракту обязательство денежным обязательством не является, в связи с чем Постановление № 497 не применяется, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона № 127-ФЗ для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и части 2 статьи 4 Закона № 127-ФЗ финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, суд первой инстанции правомерно применил положения Постановления № 497 при исчислении суммы пени, подлежащей взысканию, и удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А. В. Веревкин