Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А56-27203/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27203/2017
02 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" (адрес: 195009, <...>, лит. А, пом. 3Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 05.07.2013);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ортекс" (адрес: 143300, <...>, оф. №7; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.10.2015)

о взыскании задолженности в размере 115000 руб. на основании договора от 12.12.2016 №2379/1212, согласно счету на оплату от 12.12.2016 №1273 на сумму 115000 руб., по платежному поручению от 22.12.2016 №2581 на сумму 115000 руб., 57500 руб. задатка согласно пункту 6.9 договора

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 27.09.2015;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 115000 руб. на основании договора от 12.12.2016 №2379/1212, согласно счету на оплату от 12.12.2016 №1273 на сумму 115000 руб., по платежному поручению от 22.12.2016 №2581 на сумму 115000 руб., 57500 руб. задатка согласно пункту 6.9 договора.

Ответчик получил копию определения суда о принятии иска к производству от 28.04.2017, отметка канцелярии суда от 28.06.2017. Поскольку на дату 21.06.2017 данные доказательства в деле отсутствовали, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Суд также извещал ответчика о судебном процессе телеграммой, размещал сведения о месте и времени судебных заседаний в Картотеке арбитражных дел, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности представить возражения на предъявленные исковые требования. Ответчик данным правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 12.12.2016 № 2379/1212, по которому исполнитель обязуется осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность (запчасти), а заказчик обязуется принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях договора.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, в период от пяти до тридцати рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора.

Общая цена договора составляет 115000 руб. (пункт 4.1).

Денежные средства в размере 57500 руб. уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению договора (пункт 4.1.1).

В соответствии с пунктом 6.9 договора уклонение заказчика от исполнения обязанности по оплате оставшейся части общей цены договора в соответствии с пунктом 4.1.1 и неполучение запчасти на складе исполнителя либо от транспортной компании в течение четырнадцати дней со дня его уведомления о поступлении запчасти на склад и необходимости оплаты оставшейся части цены договора, признается односторонним отказом заказчика от исполнения договора и является безусловным основанием для обращения исполнителем взыскания на сумму задатка, определенную в соответствии с настоящим пунктом. Стороны пришли к соглашению, что денежные средства, уплаченные заказчиком в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, признаются уплаченными в качестве задатка. Условия, предусмотренные настоящим пунктом с учетом положений статей 380, 381 ГК РФ, признаются соглашением о задатке. В случае, если сумма задатка недостаточна для покрытия расходов, понесенных исполнителем в связи с выполнением настоящего договора, заказчик обязуется компенсировать понесенные исполнителем расходы, не покрытые суммой задатка.

В силу пункта 6.10 договора по результатам оказания услуг сторонами составляет акт приемки оказанных услуг.

Ответчиком истцу был выставлен счет на оплату от 12.12.2016 № 1273 на сумму 115000 руб.

Платежным поручением от 22.12.2016 № 2581 истец перечислил ответчику в оплату по счету сумму 115000 руб.

Истец представил в материалы дела заявление от 16.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта и возврате денежных средств.

В данном заявлении истец отказался от исполнения договора и просил возвратить денежные средства.

В претензии от 14.02.2017 № 43 истец просил ответчика возвратить денежные средства в связи с расторжением договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также оплатить задаток в размере 57500 руб.

Ответчик истцу денежные средства не перечислил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец оплатил не сумму задатка 57500 руб. по пункту 4.1.1 договора, а всю цену договора одним платежом на основании счета ответчика. При этом, услуги согласно пункту 3.1 договора должны были быть оказаны до 10.02.2017. Истец 16.01.2017 просил ответчика возвратить денежные средства, отказавшись от исполнения договора и, тем самым, выразив волю на отказ от исполнения обязательства вне зависимости от нарушения обязательства ответчиком. Последующее направление истцом ответчику претензии не меняет факта отказа истца от исполнения договора в период его действия вне связи с нарушением обязательства ответчиком.

Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить истцу задаток в двойном размере не имеется, однако основания для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 115000 руб., перечисленных в оплату услуг, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 115000 руб. неосновательного обогащения, требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Ортекс» в пользу ООО «КапиталГрупп-СПб» 115000 руб. неосновательного обогащения, 4117 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.